Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-419/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 февраля 2015 года гражданское дело по исковым требованиям Коробейниковой Т. В. к Леконцеву О. В., Сарварову А. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам ответчиков Леконцева О.В. и Сарварова А.А. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Коробейниковой Т. В. к Леконцеву О. В., Сарварову А. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную Коробейниковой Т. В., удостоверенную нотариусом "адрес" Гарифуллиной А.Ю., зарегистрированную в реестре за N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки и признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Видеман М. В., действующей за Коробейникову Т. В., и Леконцевым О. В. отказать.

Истребовать "адрес" в собственность Коробейниковой Т. В..

Восстановить право собственности Коробейниковой Т. В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации в Едином государственном peecтpe прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Коробейниковой Т. В. на "адрес".

Взыскать с Леконцева О. В., Сарварова А. А. в пользу Коробейниковой Т. В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в равных долях с каждого".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения ответчика Сарварова А.А., его представителя Шелемовой Г.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) и представителя ответчика Леконцева О.А. - Петрова А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца Коробейниковой Т.В. - Чунаевой О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Леконцеву О.В., Сарварову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Сарварова А.А., признании за истцом права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала следующие обстоятельства. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". В марте 2012 года истица, нуждаясь в денежных средствах и увидев объявление в автобусе "займы под залог недвижимого имущества и автотранспорта", обратилась в "данные изъяты"" с целью оформления кредита. Данная организация занимается выдачей займов, предоставлением риэлтерских услуг. ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: "адрес" Леконцев О.В. предоставил Коробейниковой Т.А. займ на сумму "данные изъяты" руб. под залог указанной квартиры сроком на два года. Договора залога и займа надлежащим образом оформлены не были. В тот же день между Леконцевым О.В. и Коробейниковой Т.В. был оформлен предварительный договор купли-продажи, принадлежащей истцу квартиры, в соответствии с которым истица продает, а Леконцев О.В. покупает в собственность вышеуказанную квартиру. Коробейникова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ выдала расписку Леконцеву О.В. о получении денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. Оставшуюся по договору сумму в размере "данные изъяты" руб. он выплатил ей через 10 дней. Леконцев О.В. потребовал от Коробейниковой Т.В. в целях обеспечения возврата денежных средств оформления на сотрудника "данные изъяты"" - Видеман М.В., нотариальной доверенности на продажу квартиры и согласие супруга Коробейникова А.И. на отчуждение квартиры, что и было сделано с их стороны. До июля 2012 года Коробейникова И.В. выполняла свои обязательства по договору займа, выплачивала по "данные изъяты" руб., передавая денежные суммы Видеман М.В., о чем имеются подписи на предварительном договоре. В августе 2012 года Коробейникова Т.В. попросила отсрочку в выплате денежных средств у сотрудницы "данные изъяты"" Видеман М.В., которая в грубой форме отказала ей. В октябре 2012 года Коробейниковы, встретившись с Леконцевым О.В. и Видеман М.В. с целью погашения суммы займа, согласились на обмен принадлежащей им квартиры на меньшую площадь в г. Ижевске с доплатой. Несколько раз Видеман М.В. приходила к Коробейниковой Т.В., требовала освободить квартиру, просила ключи от квартиры, предлагала съехать на съемную квартиру, вывозила в город с целью посмотреть недвижимость. В ноябре Коробейникову Т.В. и ее сына, Леконцев О.В. и Видеман М.В. увезли в "адрес", опоили спиртным и оставили на улице. Из указанной деревни их забрали сотрудники полиции по заявлению Коробейникова А.И., который обратился с заявлением о похищении сына и жены. Вернувшись домой, обнаружили пропажу вещей и документов. После указанных происшествий в декабре Коробейниковы узнали, что ДД.ММ.ГГГГ Видеман М.В., действуя от имени Коробейниковой Т.В., переоформила по договору купли-продажи N на Леконцева О.В. квартиру, который в свою очередь в декабре 2012 года переоформил ее на Сарварова А.А. В январе 2013 года вся семья находилась на лечении в наркологическом диспансере с диагнозом "алкоголизм". В указанный период Сарваров А.А. без Коробейниковых вскрыл замки в квартире и вставил свои. Все документы и вещи Коробейниковых остались в квартире. В настоящее время, не имея доступа в квартиру, они вынуждены снимать жилье. Коробейникова Т.В. длительное время злоупотребляла алкоголем, не имела постоянной работы. Вследствие этого она не могла во время оформления доверенности, предварительного договора на продажу квартиры понимать значение своих действий, предвидеть юридические последствия своих действий, тем самым руководить своими действиями и понимать их значение.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Чунаева О.А., действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ уточнила заявленные исковые требования, которые были приняты судом, просила признать договор купли-продажи квартиры от 15.03.2012, заключенный между Видеман М.В., действующей за Коробейникову Т.В. и Леконцевым О.В., доверенность, выданную Коробейниковой Т.В. на имя Видеман М.В. на продажу квартиры по адресу: "адрес", удостоверенную нотариусом города Ижевска Гарифуллиной А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по реестру за N, недействительными, применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения Сарварова А.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", восстановить право собственности Коробейниковой Т.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Чунаевой О.А. от иска в части прекращения права собственности Сарварова А.А. и признании за Коробейниковой Т.В. права собственности на спорную квартиру.

Истец Коробейникова Т.В. и ее представитель Чунаева О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Леконцев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвуя на предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал, суду пояснил, что в марте 2012 года в "данные изъяты"", директором которого он является, обратились супруги Коробейниковы с заявлением о предоставлении им кредита с предоставлением залога в виде спорной квартиры. В предоставлении кредита им было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих платежеспособность. Заявители в связи с отказом в выдаче кредита предложили выкупить спорную квартиру. Он, имея личную заинтересованность в приобретении жилья, провел осмотр квартиры, так как квартира находилась в ненадлежащем состоянии, оценил возможность ее приобретения по цене не более "данные изъяты" руб., о чем было сообщено истице, на что последняя ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен проект договора. До оформления сделки был выдан истцу задаток в размере "данные изъяты" руб. По его просьбе Видеман М.В. сопроводила семью Коробейниковых к нотариусу для оформления доверенности на заключение сделки и согласия супруга, что и было сделано. При сдаче документов в Регистрационную палату ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие препятствий к регистрации сделки, в связи с чем в вечернее время он приехал к Коробейниковым и передал в машине лично истице оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб., о чем была выдана расписка о получении денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий. ДД.ММ.ГГГГ он напомнил Коробейниковой Т.В. о необходимости освобождения квартиры в тридцатидневный срок, на что она сообщила, что намерена выкупить квартиру обратно, так как она сочла, что продажная цена не соответствует рыночной стоимости. Леконцев О.В. согласился с их предложением при условии, что подпишет договор купли-продажи только при возвращении всех денег и возмещении всех расходов по сделке. Истец сообщила, что от сделки у нее осталось более "данные изъяты" руб., которые она пообещала вернуть. Был подготовлен предварительный договор обратного выкупа с указанием цены в виде остатка денежных средств с рассрочкой 1 год. Однако основная сумма долга, обещанная ему в качестве возврата, передана не была. ДД.ММ.ГГГГ истец принесла оговоренные "данные изъяты" руб. и он передал подготовленный им ранее проект договора с его подписью в графике погашения. С мая по июль 2012 год истица приносила по "данные изъяты" руб. С августа 2012 года платежи были прекращены. Всего было получено "данные изъяты" руб. С августа 2012 года он неоднократно требовал выселения истицы и членов ее семьи из принадлежащей ему квартиры, однако истец со ссылкой на отсутствие другого жилья, просила отсрочки и помощи в приобретении другого жилья на оставшиеся от сделки денежные средства. Истцу неоднократно предлагались варианты жилья, но Коробейникову Т.В. они не устраивали. В ноябре 2012 года он был вызван в полицию, где было предъявлено заявление истицы о его мошеннических действиях. Квартира была продана соответчику Сарварову А.А. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Леконцева О.В. - Петров А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Сарваров А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив в суде, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Спорная квартира была приобретена им в конце декабря 2012 года, прочитав о продаже квартиры по объявлению в газете. Перед заключением сделки, Сарваров А.А. просмотрел все документы, подтверждающие право собственности продавца. Стоимость квартиры была указана в тексте объявления, сумма по квартире была выплачена продавцу Леконцеву О.В. в полном объеме. Знал, что в квартире согласно поквартирной карточки зарегистрирована семья Коробейниковых, которые со слов Леконцева О.В. должны были сняться с регистрационного учета в течение пяти дней. Ключи от квартиры были переданы продавцом. При осмотре квартиры там никого не оказалось, чужих вещей там также не было, в углу одной из комнат стояли какие-то мешки с вещами. Сарваров А.А. пояснил, что въехал в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, считает себя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Третье лицо Видеман М.В., извещенная судом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, письменных возражений по иску не представила.

Нотариус г. Ижевска Гарифуллина А.Ю. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Допрошенная ранее нотариус Гарифуллина А.Ю., суду пояснила, что около 20 лет работает в должности нотариуса, никаких взысканий за время трудовой деятельности не получала. Если на документе стоит ее подпись, печать, то документ был составлен верно, с соблюдением законодательства. Никогда не ведет работу с людьми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае причин для отказа в совершении нотариальных действий не было. ДД.ММ.ГГГГ помощником нотариуса велась работа с Коробейниковой Т.В., ее супругом. Не помнит, находилась ли Коробейникова Т.В. в состоянии алкогольного опьянения, но если бы она почувствовала запах алкоголя, то в совершении нотариальных действий им бы было отказано.

Представитель третьего лица Управления Росрестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили, письменных возражений по иску не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сарваров А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Полагает, что вывод суда о том, что истица в день оформления доверенности не была способна понимать значение своих действий, не подтвержден необходимой совокупностью доказательств. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, который в данном случае составляет 1 год, так как истицей заявлены требования о признании сделки недействительной, а не ничтожной. Также не согласен с распределением судом бремени несения судебных расходов.

Ответчик Леконцев ОВ. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что экспертное заключение, положенное судом в основу вынесенного решения, не может являться допустимым доказательством, так как не содержит сведений о предупреждении экспертов руководителем экспертной организации об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты не ознакомлены с положениями ГПК РФ о правах и обязанностях экспертов в гражданском судопроизводстве; экспертное заключение не содержит никакого обоснования сделанного вывода. Указал, что вызывает сомнение достоверность амбулаторной карты, являющейся единственным свидетельством состояния истицы в день составления доверенности. При этом никак не оценивается то обстоятельство, что самочувствие истицы ухудшилось уже после похода к нотариусу. Судом не дано надлежащей оценки пояснениям истицы и показаниям свидетелей. Считает, что в действиях истицы имеет место злоупотребление правом. Кроме того, в решении суда не нашел свое отражение факт наличия волеизъявления сособственника спорной квартиры - супруга истицы именно на продажу квартиры. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, пришел к следующим выводам.

Истица на момент подписания оспариваемой доверенности хоть и являлась дееспособным лицом, однако находилась в момент ее выдачи в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что доверенность на продажу квартиры была оформлена в отсутствие волеизъявления истца, что делает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Продажа спорной квартиры в отсутствии воли собственника жилого помещения Коробейниковой Т.В. на ее отчуждение нарушает права последней и свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Видеман М.В. и Леконцевым О.В.

Поскольку судом установлен порок воли истицы на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что спорное жилье выбыло из ее владения помимо ее воли, то последующая сделка купли-продажи квартиры также является недействительной, ничтожной, поскольку совершена лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества. По этим причинам добросовестность ответчика Сарварова А.А. и приобретение им спорной квартиры на возмездной основе не являются обстоятельствами, препятствующими удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами гражданского дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коробейникова Т.В. являлась собственником двухкомнатной "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейниковой Т.В. на имя Видеман М.В. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Гарифуллиной А.Ю. и зарегистрированная в реестре за N N на продажу за цену и на условиях по усмотрению поверенного спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Коробейниковым А.Л. выдано согласие своей супруге Коробейниковой Т.В., удостоверенное нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики Гарифуллиной А.Ю., зарегистрированное в реестре за N N, на продажу за цену и на условиях по усмотрению поверенного приобретенного ими во время брака в собственность спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Видеман М.В., действуя от имени Коробейниковой Т.В., заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Леконцевым О.В. по цене "данные изъяты" руб. Договор купли-продажи, переход права собственности Коробейниковой Т.В. зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Суду со стороны ответчика Леконцева О.В. были представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Коробейниковой Т.В. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру, и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коробейникова Т.В. получила от Леконцева О.В. деньги за проданную квартиру в полном объеме, сумма денежных средств не указана.

ДД.ММ.ГГГГ Леконцев О.В. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Сарваровым А.А. по цене "данные изъяты" руб., который зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения спора собственником спорного жилого помещения является ответчик Сарваров А.А. Денежные средства за проданную квартиру в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. были переданы Сарваровым А.А. Леконцеву О.В.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении по месту жительства на момент подачи искового заявления зарегистрированы Сарваров А.А. и Сарваров Р.А. с 12.02.2013. Коробейникова Т.В., Коробейников А.И., Коробейников Л.А., Видеман М.В. были сняты с регистрационного учета на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 08.04.2013 по иску Сарварова А.А. к Коробейникову А.И., Коробейникову Л.А., Коробейниковой Т.В., Видеман М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. По заявлению ответчика Коробейникова А.И. определением Ленинского районного суда гор. Ижевска от 26.09.2013 указанное заочное решение было отменено.

По данным медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано первое обращение Коробейниковой Т.В. к врачу психиатру-наркологу (медицинская карта амбулаторного больного, в карте имеется лицензия на медицинскую деятельность при осуществлении специализированной медицинской помощи по психиатрии-наркологии, выданная Волгину С.А.). Причина обращения указывается ухудшение состояния. Выставлен диагноз: "Алкогольное опьянение. F10.0. Зависимость от алкоголя (II ст.). F 10.26 Предделирий? По данным медицинской карты амбулаторного наркологического больного Республиканского наркологического диспансера (сведения из статистической карты N выбывшего из психиатрического (наркологического) стационара в амбулаторной карте) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коробейникова Т.В. находилась на стационарном лечении в РНД с диагнозом: "Алкогольная зависимость 2 стадии. Алкогольный абстинентный синдром тяжелой степени". ДД.ММ.ГГГГ поставлена на диспансерный учет, выставлен диагноз: "алкогольная зависимость, прогредиентное течение, псевдозапойная форма пьянства".

Истица, оспаривая доверенность и договоры купли-продажи, ссылается на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что в момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истице.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истицы судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГУЗ и СПЭ "РКПБ М3 УР", от ДД.ММ.ГГГГ N N, по заключению психиатров Коробейникова Т.В. в момент подписания доверенности, удостоверенной нотариусом Гарифуллиной А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки алкогольного абстинентного состояния, вызванного злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (F. 10.302 согласно международной классификации болезней в психиатрии и наркологии 10-го пересмотра). Выраженность психических нарушений у Коробейниковой Т.В. на момент подписания доверенности, удостоверенной нотариусом Гарифуллиной А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, исключала ее возможность к произвольным, контролируемым волевым актам, учету обстоятельств, контролю за осуществлением сделки, пониманию последствий своих действий, в силу чего Коробейникова Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога - как свидетельствует анамнестические сведения, характеризующие оценки, данные экспериментально-психологического исследования, подэкспертная Коробейникова Т.В. обнаруживает признаки аномалий познавательных процессов по типу снижения и изменениями аффективно-личностной сферы по алкогольному типу. Указанные изменения психической деятельности определяются имеющимся у Коробейниковой Т.В. психическим расстройством, которое в совокупности с временно неблагоприятными факторами оказало существенное ДД.ММ.ГГГГ влияние на ее поведение в момент совершения юридически значимой сделки, препятствуя ей понимать значение своих действий и руководить ими, иметь адекватное представление о существе заключаемой сделки.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки имеют порок воли, в силу чего подлежат признанию их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, а именно, что действия истицы, производимые ею как в момент оформления доверенности, так и до этого (выдача доверенности, получение денежных средств, написание расписок, ведение переговоров о получении кредита, продаже квартиры, подбор необходимых документов), отсутствие каких-либо доказательств психического заболевания в период совершения сделки, наличие работы, исключают возможность не понимания истицей значения своих действий и "плохого самочувствия" в день оформления доверенности, аналогичные возражениям стороны ответчиков на исковые требования, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Суд дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Кроме того, судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и согласуются с показаниями свидетелей. В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей, суд справедливо не усмотрел.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, наличии обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов данного заключения, и наличии противоречий в заключении экспертизы в суд стороной ответчиков не представлено. Судом справедливо указано на то, что никаких доказательств в опровержение доводов экспертов суду ответчиками и их представителями не представлено.

Доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьей 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается.

При таком положении заключение судебно-психиатрической экспертизы верно положено судом в основу решения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом консультативного заключения специалиста Л.А.В. , о добросовестности приобретения спорной квартиры ответчиком Сарваровым А.А. и нарушении его прав удовлетворением иска, пропуске истицей срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд первой инстанции проверял полно и всесторонне, привел закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять аргументированные выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о наличии в действиях истицы злоупотребления правом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Субъекты обязаны осуществлять свои гражданские права не только в соответствии с законодательством, обычаями делового оборота, но и в соответствии с их социальным назначением, соблюдая принципы разумности и добросовестности, солидарности интересов и делового сотрудничества, нормы морали и нравственности, правила деловой этики. Реализация субъектами своих гражданских прав не должна нарушать права и законные интересы иных граждан и юридических лиц, общественные и государственные интересы. Действия, совершаемые в противоречии с данными правилами, характеризуются как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом характеризуется тем, что обладатель субъективного гражданского права реализует заложенную в данном праве возможность не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а со специальной целью причинить вред другим лицам. Иными словами, сам правообладатель не нуждается в том правовом или ином результате, который достигается при осуществлении права, но, тем не менее, стремится к его наступлению, чтобы причинить неприятности другому лицу. При этом под вредом в данном случае понимаются не только убытки (ст. 15 ГК), которые могут возникнуть у этого лица, но и любые неблагоприятные для него последствия реализации права управомоченным субъектом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии в действиях истицы признаков злоупотребления правом.

Также не имеет значения для пересмотра в апелляционном порядке ссылка в жалобах ответчиков на то обстоятельство, что спорная квартира являлась общей совместной собственностью истицы и ее мужа, который, давая нотариальное согласие, выразил свою волю на продажу квартиры.

Как установлено судом указанное нотариальное согласие Коробейников А.И. на продажу квартиры выдал своей супруге Коробейниковой Т.В., которая, находясь в состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, выдала недействительную доверенность на имя Видеман М.В., на основании которой в свою очередь была заключена недействительная следка купли-продажи квартиры.

То есть, сделка была совершена на основании доверенности, выданной Коробейниковой Т.В., а не Коробейниковым А.И. Поэтому нельзя сказать, что Коробейников А.И. выразил свою волю на продажу спорной квартиры именно этому продавцу и на указанных в договоре условиях.

Кроме того, с учетом установленного отсутствия у Коробейниковой Т.В. волеизъявления на совершение сделки, согласие Коробейникова А.И. на продажу квартиры не имеет значения для разрешения спора.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчиков Леконцева О.В. и Сарварова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи