Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.С.И.

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года,

которым исковое заявление Б.Г.А. к Ч.С.И. о взыскании расходов на устранение недостатков, удовлетворены.

Взысканы с Ч.С.И. в пользу Б.Г.А.:

- в счет устранения скрытых дефектов - "данные изъяты";

- расходы на проведение судебной экспертизы - "данные изъяты";

- расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Взыскана с Ч.С.И. в доход муниципального образования "Город Глазов" государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Ч.С.И.- В.О.В.(по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б.Г.А., ее представителя С.Р.В., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Б.Г.А. обратилась в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Ч.С.И. об уменьшении покупной цены жилого дома.

Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 20 июня 2013 года приобрела у ответчика в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", стоимостью "данные изъяты" В процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в виде: скопления конденсата под крышей дома, намокания потолка и стен, повышения влажности. Поскольку данные недостатки не были оговорены при заключении договора купли-продажи и не могли быть выявлены при визуальном осмотре, а их наличие не позволяет использовать жилой дом для постоянного проживания, истец считает, что вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков кровли, согласно заключению строительной экспертизы ИП Р.С.Ю. составляет "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд:

- уменьшить покупную цену жилого дома на сумму, соразмерную стоимости проведения восстановительного ремонта кровли жилого дома для устранения всех выявленных дефектов, в размере "данные изъяты", взыскать эту сумму с ответчика;

- взыскать с ответчика расходы на проведение строительной экспертизы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2014 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и изменила предмет иска и уменьшила размер исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ответчика:

- стоимость устранения выявленных скрытых дефектов кровли жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в размере "данные изъяты";

- расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - "данные изъяты";

- расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"

В судебном заседании истец Б.Г.А. и ее представители Б.Г.с. и С.Р.В. исковые требования поддержали.

Истец пояснила, что перед покупкой дом был визуально осмотрен и требовал доработки. На момент приобретения дом имел: стены, окна, двери, межэтажное перекрытие, крышу. В ходе эксплуатации дома, истец провела работы по внутренней отделке, провела отопление, канализацию, были установлены туалет и ванная. Какие-либо работы с крышей не производились.

Представитель истца Б.Г.с. пояснил, что при покупке дома о необходимости проведения работ в отношении крыши ответчик не говорил, работы по крыше не проводились.

Представитель истца С.Р.В. пояснил, что выявленные недостатки крыши носят скрытый характер, проявились в процессе эксплуатации. Данные недостатки не могли быть обнаружены при покупке дома.

Ответчик Ч.С.И. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика В.О.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец лично осматривала дом с участием специалиста. На момент передачи дома истцу и подписания акта приема-передачи, каких-либо претензий по качеству дома от истца не последовало. Цена дома была определена исходя из его технического состояния, который не имел каких-либо скрытых недостатков, но нуждался в отделочных работах.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывая на неверную оценку судом представленных доказательств, считает, что выявленные недостатки не носят скрытого характера, до подписания договора купли-продажи крыша дома была осмотрена сторонами неоднократно, на момент осмотра все конструктивные детали крыши были выполнены из нового материала, а после произведенного истцом ремонта дома, появились процессы гниения и плесени, что могло явиться следствием выполнения истцом работ по перестройке и перекрытию крыши. Судом не учтено, что стоимость ремонтных работ по устранению дефектов составляет практически половину стоимости самого жилого дома. При покупке дома истец не могла не видеть состояние крыши и ее качества, вправе была пригласить специалиста для осмотра крыши, крыша была доступна к визуальному наблюдению и не могла содержать скрытые дефекты, причина появления конденсата достоверно не установлена. Заключая договор купли-продажи, истец не проявила необходимую разумность и добросовестность, хотя имела возможность удостовериться в качестве приобретаемого жилого дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между Ч.С.И. (продавец) и Б.Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, истец приобрела у ответчика земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Удмуртская "адрес"

Цена договора составила "данные изъяты", в том числе: цена жилого дома - "данные изъяты", цена земельного участка - "данные изъяты"

Указанное недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20 июня 2103 года.

Согласно данному акту, к качеству жилого дома у сторон претензий не имеется.

Договор купли-продажи и право собственности покупателя зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что жилой дом был приобретен истцом у ответчика с недостатками, которые не были оговорены в договоре купли-продажи и не могли быть выявлены при покупке дома, поскольку носят скрытый характер и проявились только в процессе эксплуатации. Суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения стоимости расходов для устранения таких недостатков, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Б.Г.А.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что покупатель недвижимого имущества вправе заявить требования, содержащиеся в ст.475 ГК РФ, в том случае, если докажет, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые не были указаны в договоре купли-продажи, и он не мог их обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились уже при эксплуатации товара (скрытые недостатки).

Из содержания договора купли-продажи следует, что условия о качестве продаваемого дома сторонами не оговаривались. Передача недвижимого имущества оформлена передаточным актом, в котором имеется отметка о том, что к качеству жилого дома у сторон претензий не имеется. Акт подписан сторонами.

В порядке досудебной подготовки истец обращалась к независимому судебному строительному эксперту Р.С.Ю., которым установлено, что нарушение технологии производства работ по устройству кровель из гибкой черепицы повлекло за собой нарушение вентиляции в подкровельном пространстве, что привело к выделению конденсата на внутренних поверхностях утеплителя, обрешетки и пароизоляции, а также выходе тепла через крышу. При возведении кровли применён материал (обрешетка) не соответствующий требованиям, предъявляемым к материалам, для применения в скатных кровлях "Shinglas".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Учебно-методического центра "Компас", экспертом установлено наличие дефектов по 10 пунктам. Данные дефекты, по мнению эксперта, носят скрытый характер. Эксперт пришел к выводу о том, что эксплуатация жилого дома при наличии указанных скрытых дефектов кровли не возможна, так как при увеличении влажности утеплителя его теплопроводность увеличивается, следствием чего является выделение конденсата, образование плесени, увлажнение строил и обрешеток, промерзание кровли мансардного этажа, образование льда на кровле и порча внутренней отделки мансардного помещения.

Таким образом, поскольку жилой дом был продан истцу с недостатками, которые не были оговорены продавцом и не были и не могли быть известны покупателю на момент продажи дома, поскольку носят скрытый характер, и эти недостатки делают невозможным использование жилого дома для его предназначения в соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ (проживание граждан), истец как покупатель вправе требовать применения п.1 ст.475 ГК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи необходимостью устранения недостатков, выявленных после передачи дома, суд первой инстанции руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО "Учебно-методический центр "Компас", согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов кровли жилого дома составляет "данные изъяты" (л.д.121).

Ответчиком доказательств иной стоимости ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при установлении факта наличия недостатков в жилом доме, который был передан ответчиком истцу по договору купли-продажи от 20 июня 2013 года обоснованно на основании ст.15, пункта 1 ст.475 ГК РФ была взыскана сумма в возмещение расходов по устранению недостатков в размере "данные изъяты"

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого дома удовлетворены, суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки не носят скрытого характера, поскольку истец до покупки дома неоднократного его осмотрела, судебной коллегией не принимается.

Факт того, что выявленные недостатки носят скрытый характер и они имели место на момент покупки дома, установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При квалификации выявленных дефектов как скрытых эксперт руководствовался нормами ГОСТа 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения". Согласно п.41,42 данного ГОСТа, скрытый дефект - это дефекты, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных проверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. Заключение экспертов ответчиком не оспорено.

Довод жалобы о том, что перечисленные недостатки могли явиться следствием произведенного истцом ремонта дома, материалами дела не подтвержден. В суде истец указала на то, что ею выполнялись работы только по внутренней отделке дома, работы по ремонту крыши ею не производились. Эти доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что недостатки возникли в процессе эксплуатации и по вине покупателя, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что приобретение дома с недостатками явилось следствием отсутствия со стороны истца необходимой разумности и добросовестности в отношении качества приобретаемого жилого дома, является необоснованным.

По делу судом установлено, что данные недостатки носят скрытый характер и были обнаружены только в процессе эксплуатации дома. Кроме того, в силу закона именно продавец обязан продать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (в случае если качество товара в договоре не оговорено). В данном случае дом был продан с недостатками, о наличии которых покупатель не была уведомлена и не могла о них знать, и которые не позволяют использовать дом для постоянного проживания граждан.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ч.С.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.