Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Юминовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску БАС к КАА о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе КАА на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление БАС к КАА о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с КАА в пользу БАС 58305 рублей 70 копеек, в том числе 50000 рублей - сумма займа, 6500 рублей - неустойка, 1805 рублей 70 копеек - проценты за пользование суммой займа за период с 13.04.2014 года по 20.08.2014 года.

Взыскать с КАА в пользу БАС в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1949 рублей 17 копеек".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БАС обратилась в суд с иском к КАА о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 12 марта 2014 года между сторонами заключен договор займа. Истец передала ответчику по расписке 55700 рублей. В этот же день КАА был совершен возврат денежных средств по указанной расписке в размере 5700 рублей, а на остальную сумму истец и ответчик заключили договор займа от 12 марта 2014 года. Однако ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в полном объеме в указанный в договоре срок, а именно до 12 апреля 2014 года. В связи с чем истец просит взыскать с КАА сумму долга в размере 50000 рублей, неустойку (штраф) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1944 рубля 60 копеек. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 рублей 34 копейки.

В судебное заседание БАС не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

КАА исковые требования не признала, дав объяснения в части того, что денежные средства ей не передавались, КАА с декабря 2013 г. работала по трудовому договору в качестве оператора ООО, в кассе обнаружилась недостача денежных средств, инспектор по кадрам БАС сказала, что надо погасить эту недостачу, сначала КАА отказалась подписать договор займа, после чего ей по телефону стали угрожать, она вынуждена была подписать договор и написать расписку, обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КАА просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неправильную оценку доказательствам, не принял во внимание свидетельские показания, не истребовал записи камер видеонаблюдения, не учел, что расписка и договор займа были подписаны ответчиком под психологическим давлением работодателя, денежные средства не передавались, договор займа является фиктивным.

В дополнении к апелляционной жалобе КАА просила снизить размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу БАС выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но полагает возможным его изменить, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 12 марта 2014 года заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец ( БАС) передает в собственность заемщику ( КАА) денежные средства в сумме 50000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты не позднее 12 апреля 2014 года; факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика.

В подтверждение передачи денежных средств представлена рукописная расписка заемщика от 12 марта 2014 года.

Факт подписания договора займа и написания расписки ответчицей подтвержден.

Судебная коллегия считает, что при заключении данного договора нарушений сторонами не допущено, договор займа заключен в предусмотренной законом форме, содержит все существенные условия договоров данного вида.

Заемщиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена.

Невыполнение КАА своих обязательств по договору послужило поводом к обращению БАС в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Применительно к статьям 309, 310 ГК РФ и вышеприведенным правовым нормам, регулирующим отношения, возникающие из договора займа, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, БАС надлежащим образом исполнила свою обязанность по договору займа, передав КАА денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности, что подтверждается распиской заемщика, от выполнения своих обязательств КАА уклонилась, платежи в счет погашения задолженности не внесла.

Вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства дела явились основанием для удовлетворения требований БАС по существу и взыскания с КАА суммы основного долга в размере 50000 рублей, процентов за пользование займом, неустойки, начисленных за период с 13.04.2014 года по 20.08.2014 года.

Проверив расчет истца, суд счел его арифметически неверным, поскольку истица при расчете приняла количество дней в периоде с 13.04.2014 года по 20.08.2014 года равным 140, в то время как фактически этот период составляет 130 дней.

Суд произвел перерасчет подлежащих взысканию сумм процентов за пользование заемными средствами и неустойки.

Доказательства, опровергающие наличие установленной судом задолженности, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст.812 ГК РФ законом возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа заключен в письменной форме (или должен был быть совершен в письменной форме) (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С иском о признании договора займа недействительным по указанным основаниям КАА в суд не обращалась.

Договор займа между БАС и КАА заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Представив суду вышеуказанный договор и расписку, которые являются прямым подтверждением займа, БАС, по мнению коллегии, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах КАА в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены.

Такие доказательства, как видно из материалов дела, суду представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

КАА не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Коллегией не могут быть приняты во внимание доводы КАА, как доказательство безденежности займа, о том, что договор заключен как гарантия возмещения причиненного имущественного ущерба работодателю, у которого работала по трудовому договору ответчица.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, данные утверждения ответчицы прямо опровергаются текстом договора займа и составленной КАА заемной расписки, из которых следует получение КАА денежных средств на условиях договора займа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обоснованными признаны быть не могут.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство КАА о снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер пени (неустойки) - 0.1% в день от суммы долга (36% годовых), БАС просила взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования.

Из определения о распределении бремени доказывания, вынесенного судьей, видно, что право заявить ходатайство о снижении размера неустойки КАА разъяснено не было.

В судебном заседании КАА участвовала, ходатайство о снижении неустойки не заявляла, вопрос о снижении размера неустойки суд первой инстанции не обсуждал и не рассматривал.

Между тем такое ходатайство содержится в апелляционной жалобе.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей.

О снижении размера неустойки КАА заявила в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0.025% в день (9% годовых).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки - снижению до 1625 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

Поскольку коллегией снижен размер неустойки, что привело к снижению общей суммы удовлетворенных требований, применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит снижению и сумма возмещаемых истцу за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом снижения суммы неустойки требования удовлетворены на 90.6% от заявленных, сумму подлежащих возмещению за счет КАА расходов по уплате государственной пошлины надлежит уменьшить до 1783 рублей, что составляет 90.6% от уплаченной БАС.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года в части взыскания с КАА в пользу БАС неустойки (пени) и расходов по уплате госпошлины изменить, уменьшив размер взысканных в этой части сумм до 1625 рублей и 1783 рублей соответственно.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.