Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску Банк к ДОП о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ДОП на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банк к ДОП о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с ДОП в пользу Банк задолженность по кредитному договору N N от 05.06.2012 года в размере 587085,34 руб., в том числе: основной долг - 485009,80 руб., проценты за пользование кредитом - 53912,09 руб., неустойка -48163,45 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9070,85 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Банк - ТМВ, действующей на основании доверенности от 11.06.2014 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к ДОП о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05.06.2012 г. между истцом и ДОП заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 587000 рублей на срок 60 месяцев под 21,2% годовых. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором сроки, в адрес заемщика истцом 05.04.2014 года направлено извещение с требованием о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности, однако в установленные сроки заемщиком требования истца не исполнены. В связи с этим банк просит взыскать с ДОП задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2014 г., которая состоит из основного долга в размере 485009,80 руб.; процентов - 53912,09 руб.; неустойки, начисленной на просроченные проценты, в размере 21129.29 рублей, неустойки, начисленной на просроченный основной долг, в размере 24034.17 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 9070,85 руб.

В судебное заседание Банк своего представителя не направило, ДОП в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ДОП просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права, а именно ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает право суда уменьшить размер неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако суд данную норму не применил, размер неустойки не снизил.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в части размера неустойки и не находит поводов к его отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05.06.2012 года между Банком и ДОП заключен кредитный договор N N, по условиям которого ДОП получила кредит в сумме 587000 рублей на срок 60 месяцев под 21.2 % годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п.3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

ДОП свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, нарушает сроки уплаты основного долга и процентов, последний платеж произведен в феврале 2014 года, в связи с чем 05 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о погашении кредитной задолженности и предложением о расторжении договора.

Невыполнение ДОП принятых обязательств по кредитному договору послужило поводом к обращению кредитора в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, которой ДОП распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ДОП уклоняется, что является основанием для удовлетворения требований Банка о взыскании с ДОП образовавшейся задолженности.

Поскольку ДОП нарушала обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного взыскания с нее суммы кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Размер задолженности не оспорен ответчицей, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время коллегия считает возможным решение суда изменить в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки - 0.5% в день от просроченного платежа (180% годовых), Банк просил взыскать неустойку исходя из размера, установленного договором, суд удовлетворил эти требования полностью.

Из определения о распределении бремени доказывания, вынесенного судьей, видно, что право заявить ходатайство о снижении размера неустойки ДОП разъяснено не было.

В судебном заседании ДОП участия не принимала, ходатайство о снижении неустойки не заявляла, вопрос о снижении размера неустойки суд первой инстанции не рассматривал.

Между тем такое ходатайство содержится в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей.

О снижении размера неустойки ДОП заявила в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки с размером ставки рефинансирования; размер процентов, установленный сторонами за пользование займом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности (договор заключен в июне 2012 года, последний платеж должником осуществлен в феврале 2014 года, в суд Банк обратился в августе 2014 года), судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 18% годовых.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов- снижению до 2403.41 рублей и 2112.93 рублей соответственно.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.

Применительно к статье 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом снижения суммы неустойки, подлежит уменьшению и сумма возмещаемых истцу расходов на уплату госпошлины.

Поскольку требования Банка удовлетворены на 92.6%, возмещению подлежат расходы, также составляющие 92.6% от заявленных ко взысканию.

Сумма расходов на уплату госпошлины подлежит уменьшению до 8340 рублей.

Помимо этого коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что проценты и неустойка рассчитаны по состоянию на 06.05.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года в части взыскания с ДОП в пользу Банк неустойки и расходов по госпошлине изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: ""Исковые требования Банк к ДОП о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ДОП в пользу Банк задолженность по кредитному договору N N от 05.06.2012 года, рассчитанную по состоянию на 06 мая 2014 года, составляющую сумму основного долга - 485009.80 рублей, процентов за пользование кредитом - 53912.09 рублей, неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов -2112.93 рублей, неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга -2403.41 рублей.

Взыскать с ДОП в пользу Банк в возмещение расходов по уплате госпошлины 8340 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.