Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Юминовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк к П о взыскании задолженности по кредитному договору,

с П в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 677,42 руб., в том числе основной долг -77 903,81 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 10 145,33 руб., неустойка в общем размере - 16 628,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 293,55 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк Банк) обратилось в суд с иском к П (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П заключен кредитный договор N3057447, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 109 900 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 677,42 руб., в том числе основной долг - 77 903,81 руб., проценты за пользование кредитом - 10 145,33 руб., неустойку - 16 628,28 руб., судебные расходы.

В судебном заседании ответчик П, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность погашения долга в связи с тяжелым материальным положением, при этом не оспаривал заявленный Банком к взысканию размер задолженности.

Истец Банк будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель истца Банк - Т, действующая по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик П просит решение суда отменить, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств и предоставлении юридической помощи в порядке статьи 50 ГПК РФ. Ссылаясь на экономическую ситуацию в стране, неудовлетворительное материальное положение, состояние здоровья, полагает, что проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежали снижению судом.

Банк будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы П в апелляционном порядке, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

Ответчик П доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банккредитор) и П(заемщик) заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 109 900 руб. под 18,7% годовых на срок 60 месяцев, а П взял на себя обязательство по возврату долга и уплате начисленных процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графика.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойками, которое ответчиком не были исполнены.

Задолженность перед Банком ответчиком не погашена, что и послужило поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 314, 319, 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88,98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к нему с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика П

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд счел его правильным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, и положил в основу решения.

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств по возврату основного долга, уплате процентов не исполнил.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Произведенной Банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке не обсуждался.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность периода непринятия кредитором действий по взысканию задолженности (глубина задолженности исчисляется с октября 2013 года), а также то, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% процента в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 180 % в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 18 % годовых.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 1 662, 82 руб.

Принимая во внимание, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией изменен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной со П в пользу Банка.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 104 677,42 руб., оплаченные государственной пошлиной в размере 3 293,55 руб., судом данные требования удовлетворены частично в размере 89 711,94 руб., что составляет 85,70% от общей суммы, заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма 2 822,67 руб. (3 293,55 * 85,70%).

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответственности за нарушение сроков их исполнения и не могут являться основанием для нарушения права банка на возврат заемных денежных средств.

Доводы жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, основания для снижения их размера отсутствуют.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и необоснованном отказе в назначении адвоката, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, закончившимся вынесением решения по делу, П принимал участие лично и его права на судебную защиту нарушены не были, а так как П не относится к той категории граждан, которые имеют право на получение бесплатной юридической помощи в виде назначения адвоката для участия в его интересах в судебном заседании в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", то оснований, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ, для назначения ему адвоката не имелось.

Не служит основанием для отмены решения и довод жалобы об отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам дела медицинского заключения, поскольку вопрос о состоянии здоровья ответчика не является предметом исковых требований по настоящему иску.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба П подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года изменить, уменьшив размер взысканных с П в пользу ОАО " Банк" неустойки до 1 662,82 руб., судебных расходов до 2 822,67 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу П удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья : Булатова О.Б.