Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2014 года, которым:

удовлетворены частично исковые требования Банк к С о взыскании задолженности,

со С в пользу Банк взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N N от 03 сентября 2013 года по состоянию на 29 июля 2014 года в размере 51 681, 68 руб., в том числе: сумма основного долга 43 903,99 руб.; проценты за пользование кредитом 6 977,93 руб.; пени за нарушение срока возврата основного долга - 398, 58 руб.; пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 401, 18 руб.,

со С в пользу Банк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 743, 42 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Банк отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк, Банк) обратилось в суд с иском к С о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2013 года между Банк и С заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение персонального кредита N. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., процентная ставка по кредиту составила 67 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, несмотря на надлежащее выполнение Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 53 565, 28 руб., в том числе: 43 987, 59 руб. - основной долг; 6 977, 93 руб. - проценты; 2 599, 76 руб. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 806, 96 руб.

В судебное заседание не явились стороны - представитель истца, ответчик, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не принял во внимание, что нарушение обязательств по кредитному договору обусловлено тяжелым материальным положением. Указывает на злоупотребление правом со стороны Банка, в связи с несвоевременностью подачи иска в суд, искусственным увеличением задолженности, нежеланием разрешить спор в досудебном порядке, отказе в реструктуризации долга. Поскольку ответчиком предпринимались попытки разрешения спора в досудебном порядке, полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, либо ее размер подлежал снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Банк и ответчик С не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представитель Банка просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционных жалобы и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских прав.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части размера взысканного общей задолженности, основного долга, процентов, судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

03 сентября 2013 года С направлена оферта-предложение (заявление) истцу о заключении с ней Соглашения о нецелевом кредите на условиях, содержащихся в Общих условиях предоставления физическим лицам нецелевого кредита "Кредиты быстро" в Банк, индивидуальных условиях кредитования, открытии ей текущего потребительского счета для проведения операций, предусмотренных Общими условиями.

Соглашение о нецелевом кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Акцептом Банка предложения клиента об открытии текущего потребительского счета является открытие Банком клиенту текущего потребительского счета.

Согласно Уведомлению банка об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита "Кредиты быстро" N N на имя С открыт текущий потребительский счет N, предоставлен кредит на следующих условиях: размер кредита - 50 000 рублей, срок кредита - 24 месяца, процентная ставка - 67,00% годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3 840 руб.; неустойка за нарушение срока возврата основного долга в размере 67,00% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование нецелевым кредитом в размере 67,00% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; штраф за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу - 600 рублей.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита, которому присвоен N N

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000 руб.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а с апреля 2014 года ежемесячные платежи не вносятся, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался Общими условиями предоставления физическим лицам Нецелевого кредита "Кредиты быстро" в Банк, условиями соглашения о кредитовании на получение нецелевого кредита N N пунктом 1 статьи 160, статьями 309, 310, 314, 319, 300, 333, пунктами 1-4 статьи 421, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 15 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, суд установил, что денежные средства в сумме 83,6 руб. 23 марта 2014 года в нарушение статьи 319 ГК РФ списаны Банком в счет уплаты штрафа и неустойки.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам в установленные договором сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка, учитывая, что соответствующего заявления от ответчика не поступило, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания штрафа, поскольку одновременное взыскание неустойки и штрафа противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от заемщика в счет уплаты долга, суд посчитал, что денежные средства 23 марта 2014 года в нарушение положений статьи 319 ГК РФ направлены Банком в счет первоочередного погашения штрафа в общей сумме 83,6 руб., в то время как размер внесенного в этот период платежа был недостаточен для исполнения денежного обязательства полностью, в связи с чем оснований для погашения штрафа не имелось.

С указанными выводами Судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьей 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проанализировав выписку по счету С за период с 01 января 2014 года по 08 июля 2014 года, суд правильно установил несоответствие требованиям закона очередности списания Банком денежных средств по платежу 23 марта 2014 года, вместе с тем в нарушение требований статьи 319 ГК РФ судом первой инстанции указанная сумма 83,6 руб. ошибочно была отнесена в счет погашения суммы основного долга, в то время как данная сумма подлежала отнесению в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Кроме того, суд упустил из вида, что Банком нарушен предусмотренный статьей 319 ГК РФ порядок списания денежных средств и по платежу 12 марта 2014 года, Банком в счет гашения штрафов списано 663,44 руб. в то время как данная сумма подлежала отнесению в счет погашения процентов за пользование кредитом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер заявленных истцом требований сумма процентов за пользование кредитом подлежит уменьшению на сумму 747,04 руб., а сумма основного долга увеличению на сумму 83,6 руб ... Решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере 43 987,58 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 230,89 руб.

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки(пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, а применение судом положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ, и противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств".

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки (пени) судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки(пени) не усматривает.

Что касается доводов о неполучении ответчиком расчета начисленных процентов и пени, судебная коллегия отмечает, что, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, С в суд не явилась, с соответствующими ходатайствами об ознакомлении с материалами дела не заявляла, возражений относительно предъявленных Банком ко взысканию денежных сумм не предъявляла, своего расчета задолженности по кредитному договору суду не представила, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору и ответственности за нарушение сроков их исполнения и не могут являться основанием для нарушения права банка на возврат кредитных денежных средств.

Проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, а потому судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на длительность не обращения Банка с иском о взыскании задолженности и злоупотреблении истца правом, судебной коллегией не принимается, поскольку своим правом истец воспользовался в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве и обратился в суд за защитой своих нарушенных прав в пределах срока, установленного законом.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией изменен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной со С в пользу Банка.

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 53 565,28 руб., оплаченные государственной пошлиной в размере 1 806,96 руб., судом данные требования удовлетворены частично в размере 51 018,24 руб., что составляет 95,24 % от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма 1 720,95 руб. (1 806,96 * 95,24%).

В остальной части решения суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба С подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2014 года изменить, увеличив размер взысканной со С в пользу Банк суммы основного долга до 43 987,59 руб., уменьшив размер общей задолженности по соглашению о кредитовании N от 3 сентября 2013 года до 51 018,24 руб., взысканных процентов за пользование кредитом до 6 230,89 руб., судебных расходов по уплате госпошлины до 1 720,95 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.