Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-478/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 февраля 2015 года дело по частной жалобе представителя истца Ившиной Л.Г. - Кузьмина С.В., действующего по доверенности, на определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года, которым исковое заявление Ившиной Л. Г. к Туркеевой О. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истца Ившиной Л.Г. - Кузьмина С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего определение судьи отменить, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ившина Л.Г. обратилась в суд с иском к Туркеевой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков был предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в указанный срок недостатки не устранил, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков в суд не представил.

Судья постановил вышеуказанное определение о возврате иска истице по тем основаниям, что в установленный срок указаний судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены.

Представитель истицы обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение судьи, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения судьи из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения судьи.

Согласно ст. 136 ГПК РФ:

1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года об оставлении искового заявления Ившиной Л. Г. к Туркеевой О. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменено.

Таким образом, оснований для возврата иска по указанным в определении причинам у судьи не имелось.

В связи с тем, что судьей допущено неправильное применение норм процессуального права, определение судьи в силу статей 330, 334 ГПК РФ, подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству подлежит направлению в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частная жалоба представителя истца содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года отменить, исковой материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Частную жалобу представителя истца Ившиной Л.Г. - Кузьмина С.В., действующего по доверенности - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: