Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре С.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Г.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года,

которым в удовлетворении исковых требований К.В.Г. к П.Н.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н.Н., П.Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказано.

Взысканы с К.В.Г. в пользу П.Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя К.В.Г.- Н.В.Ю.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, объяснения П.Н.В., С.А.В., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Г. обратился в суд с иском к П.Н.В., П.Н.Н., П.Е.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", имеет 2 этажа и 2 отдельных входа. Ранее собственниками данного домовладения являлись: С.В.С. и Т.А.К. по ? доле каждый. Порядок пользования домом был определен следующим образом - 1 этаж находился в пользовании С.В.С. и его семьи, а второй в пользовании Т.А.К. Впоследствии С.В.С. половину своей доли подарил своему сыну С.А.В. После смерти Т.А.К. собственником ее доли стал внук К.А.В. (сын истца). Ответчик П.Н.В. вселился на 2 этаж данного дома и зарегистрировался по месту жительства. Позднее он вселил и зарегистрировал в доме своих несовершеннолетних детей: П.Н.Н. и П.Е.Н. Однако ответчики членами семьи К.А.В. никогда не являлись, на регистрацию П.Н.В. согласия Старковых не получал. 5 марта 2010 года К.А.В. умер, ? доля спорного дома перешла в собственность в порядке наследования к истцу. Ответчики продолжают проживать в спорном доме, с регистрационного учета не снимаются, договор найма с ними не заключен. Считает, что в связи с прекращением семейных отношений с прежним собственником и переходом права собственности на дом к истцу, право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось, они подлежат признанию утратившими права пользования жилым помещением, снятию с регистрационного учета и выселению.

В судебное заседание истец К.В.Г., третьи лица С.А.В., С.В.В., представитель ОУФМС по Индустриальному району г. Ижевска не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик П.Н.В. и его представитель В.Д.Г. исковые требования не признали. П.Н.В. пояснил, что является собственником 1/6 доли спорного дома, зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Прокурор в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с наличием у ответчика доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец К.В.Г. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что в связи со сложившимся между прежними собственниками порядком пользования спорным жилым помещением, у ответчиков отсутствуют основания для занятия 2 этажа данного дома. Считает, что сделка - договор дарения 1/6 доли дома П.Н.В. является притворной, нарушает право истца преимущественной покупки этой доли. Также указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 марта 2014 года, в связи с чем, имеются сомнения в надлежащем извещении третьих лиц С.В.В. и С.А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ГУП УР "Удмурттехинвентаризация", ранее данный жилой дом находился в собственности Т.А.К. и С.В.С. по ? доле.

После смерти С.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшая ему ? доля жилого дома перешла в порядке наследования к его супруге С.З.П., дочери С.В.В. и сыну С.А.В. - по 1/6 доле дома.

ДД.ММ.ГГГГ С.З.П. умерла, наследниками, принявшими наследство являются С.А.В. и С.В.В. - по 1/12 доле жилого дома.

После смерти Т.А.К. ? доля спорного дома перешла в порядке наследования к К.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. умер, наследником принявшим наследство является его отец К.В.Г. Наследство состоит из ? доли жилого дома.

На основании договора дарения от 28 октября 2013 года П.Н.В. является собственником 1/6 доли спорного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2013 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 2 декабря 2013 года, собственниками спорного жилого дома являются: С.А.В. - ? доля, К.В.Г. - ? доля и П.Н.В. - 1/6 доля.

Право собственности на 1/12 долю жилого дома, принадлежащую С.В.В., в Управлении Росреестра по Удмуртской Республики не зарегистрировано.Согласно домовой книге, в спорном доме значатся зарегистрированными по месту жительства: П.Н.В., С.В.В., П.Н.Н., П.Е.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик П.Н.В. является собственником доли спорного жилого дома, он вправе владеть и пользоваться спорным жилым помещением, проживать в нем, право пользования его детей П.Е.Н. и П.Н.Н. производно от его права в отношении спорной жилой площади, в связи с чем, они не могут быть признаны утратившими право пользования данным домом и выселены из него.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В силу ст.ст.209, 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (п.2 ст.288 ЖК РФ ст.17 ЖК РФ).

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пункт 2 ст.292 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Материалами дела установлено, что ответчик П.Н.В. П.Н.В. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и зарегистрирован в нем с согласия прежнего собственника К.А.В., что подтвердил в судебном заседании и сам истец (л.д.29). Далее он вселил в дом своих несовершеннолетних детей, на вселение которых согласие остальных собственников не требовалось. Таким образом, ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением. Далее, в 2013 году П.Н.В. стал собственником 1/6 доли спорного жилого дома, а, следовательно, в силу закона также приобрел самостоятельное право пользования данным жилым помещением, включая право проживания в нем, право вселения своих детей П.Е.Н. и П.Н.Н., которые имеют равное с ним как собственником право пользования данной жилой площадью. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и выселении.

Доводы жалобы о том, что в силу ранее сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, ответчики не имеют права пользования 2 этажом данного жилого дома, является необоснованным.

Доказательства наличия какого-либо установленного между собственниками порядка пользования жилым домом, в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно сведениям ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" дом является одноэтажным. При таких обстоятельствах довод жалобы о выселении ответчиков со второго этажа подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено, что дом является двухэтажным, кроме того при подаче иска истец требовал выселения ответчиков из спорного дома. Оснований для удовлетворения в этой части доводов жалобы не имеется.

Довод жалобы о притворности договора дарения предметом спора в суде первой инстанции не являлся и потому в этой части доводы жалобы подлежат отклонению так же как и довод жалобы о нарушении преимущественного права покупки доли. Требований о переводе прав и обязанностей покупателя, применительно к п.3 ст.250 ГК РФ, истец не заявлял.

Довод жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 марта 2014 года, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, К.В.Г. извещался судебной повесткой по адресу места жительства, указанному им в исковом заявлении. Судебная повестка вручена ему лично 25 февраля 2014 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтового отправления.

Аналогично, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток третьим лицам: С.В.В. и С.А.В.

Поскольку истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела в их отсутствие (ст.167 ГПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.