Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе М, ООО на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты"закрытое акционерное общество) к ООО М о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

с ООО, М солидарно в пользу "данные изъяты"закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 27 сентября 2013 года по состоянию на 03 июля 2014 года в размере 2 105 429,67 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 956 249,25 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 142 098,96 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 3 984,41 руб., пени по просроченному основному долгу - 3 097,05 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - трактор " "данные изъяты"", "данные изъяты" станок четырехсторонний фрезерный с 5-м калев. суппортом "данные изъяты"; пилорама ленточная, горизонтальная тайга ТЗ, серийный номер К-305; пресс вакуумная сушильная камера "данные изъяты"

Определен способ реализации имущества: 1. трактор " "данные изъяты"", "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость -206 000,00 руб.; 3. станок многопильный рамный "данные изъяты" путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость -253 000,00 руб.; 4. станок четырехсторонний фрезерный "данные изъяты" путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 460 000,00 руб.; 5. пилорама ленточная, "данные изъяты" путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 106 000,00 руб.; 6. пресс вакуумная сушильная "данные изъяты", путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 751 000,00 руб.,

с ООО, М в пользу "данные изъяты"закрытое акционерное общество) в равных долях в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины взысканы денежные средства в размере 18 727,14 руб., то есть по 9 363,57 руб. с каждого ответчика.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально "данные изъяты" (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, "данные изъяты", Б) обратился в суд с иском к ООО, М (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному соглашению, мотивируя исковые требования тем, что 27 сентября 2013 года между Б и ООО заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым Б обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 001,00 руб. на срок 1 823 дня под 18% годовых. Надлежащее исполнение условий указанного кредитного соглашения 27 сентября 2013 года обеспечено поручительством М, залогом движимого имущества: трактора " "данные изъяты"" и иного оборудования.

Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик ООО исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения ежемесячных платежей, последний платеж заемщик произвел 27 января 2014 года.

Требование о досрочном возврате задолженности заемщиком не исполнено, задолженность перед Б не погашена, в связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в сумме 2 113 798,67 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1 956 249,25 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 142 098,96 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 8 693,26 руб., пени по просроченному основному долгу - 6 757,20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 768,99 руб.

В судебном заседании:

Представитель Банка Б действующая по доверенности, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО, ответчик М в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 956 249,25 руб., плановых процентов за пользование кредитом в размере 142 098,96 руб. признала. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд принял признание иска в части ответчиками и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда в части взыскания неустойки изменить, полагая, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25% годовых в связи с прекращение деятельности ООО, отсутствием доходов, наличием на иждивении М несовершеннолетнего ребенка, отсутствием иного места работы.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка - Б действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики ООО, М, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ответчиков в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 сентября 2013 года между "данные изъяты" и ответчиком ООО заключено кредитное соглашение N N по условиям которого "данные изъяты" (ЗАО) предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 001 руб. на срок 1 823 дня с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки, установленные договором, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, которые рассчитываются в соответствии с п. 1.8.3 кредитного соглашения.

27 сентября 2013 года между "данные изъяты" и М заключен договор поручительства N N, согласно которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Б в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

27 сентября 2013 года между "данные изъяты" и ООО заключены договоры залога: N от 27 сентября 2013 г., согласно которому в залог переданы: трактор " "данные изъяты" станок многопильный рамный, "данные изъяты", комплект разлучек и заточный станок; станок четырехсторонний фрезерный "данные изъяты" пилорама ленточная, "данные изъяты"; пресс вакуумная сушильная камера "данные изъяты"

27 сентября 2013 года Б предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от 27 сентября 2013 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение сроков по возврату кредита и оплате процентов по нему, последний платеж в счет погашения кредита заемщик произвел 27 января 2014 года.

В связи с возникновением просроченной задолженности истец направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 28 мая 2014 года, а также о расторжении кредитного соглашения с 28 мая 2014 года.

Требования Б ответчиками не исполнены, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного соглашения N от 27 сентября 2013 года, договором поручительства N от 27 сентября 2013 года, договором о залоге движимого имущества N N от 27 сентября 2013 года, договором о залоге движимого имущества N от 27 сентября 2013 года, статьями 309,310,пунктом 1 статьи 323, пунктом 1 статьи 330, 333, 348, 361,363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая заявленные Б требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Б заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за период пользования кредитом в соответствии с договором, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, Б обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства М приняла на себя обязательство отвечать перед Б солидарно с ООО за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и ООО.

Проверив расчет задолженности, представленный Б, суд счел его верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения.

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, суд счел размер пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом движимого имущества, принадлежащего заемщику на праве собственности, истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчики не согласны с решением суда только в части взыскания пени, поскольку доводов о незаконности решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Неисполнение денежного обязательства правомерно явилось основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что предусмотренная кредитным договором неустойка(пеня) в размере 0,1% в день превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, что заемщиком является юридическое лицо, счел возможным снизить ее размер до двойной ставки рефинансирования - 16,5 % годовых.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, взысканной судом, считает, что вышеуказанные нормы суд применил правильно и оснований для дополнительного снижения неустойки не усматривает.

При этом коллегия отмечает, что несмотря на то, что критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может служить установленная Б России ставка рефинансирования, закон не содержит требования о снижении неустойки до этой ставки.

Таким образом, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что, поскольку при подаче иска Б была уплачена государственная пошлина в размере 22 768,99 руб., в том числе по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб., а иск в указанной части судом удовлетворен только в отношении ООО, являющегося залогодателем, указанные судебные расходы подлежали взысканию лишь с ответчика ООО.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 2 105 429,67 руб., что составляет 99,6 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы в сумме 18 693,92 руб. ((22 768,99 - 4 000 руб.) x 99,6 %) в равных долях т.е. по 9 346,96 руб.

Таким образом, взысканию с каждого из ответчиков подлежат судебные расходы в размере 9 346,96 руб., а с ООО также подлежит взысканию сумма 4 000 руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба ООО, М удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ООО, М в пользу Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 693,92 руб. в равных долях, т.е. по 9 346,96 руб. с каждого, взыскав с ООО в пользу Закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО, М оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.