Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального Государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года,

которым исковое заявление Х.Т.М. к Министерству обороны РФ, Федеральному Государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворены.

Признано за Х.Т.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя Х.Т.М.- К.Н.А.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ссылавшегося на необоснованность жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Т.М. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское управления имущественных отношений" Министерства обороны России о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что указанная квартира предоставлена ей в связи с работой на территории восковой части N 55498. Истец вселена в квартиру и зарегистрирована в ней с 26 августа 1991 года. В квартире также зарегистрированы и проживают ее супруг и дочь. Договор социального найма с истцом и члени ее семьи не заключался, квартира к служебному жилому фонду не отнесена. Ранее квартира находилась на территории закрытого военного городка в пос. Кизнер. С 11 октября 2011 года военный городок в пос. Кизнер исключен из числа закрытых военных городков Вооруженных сил России и органов Федеральной службы безопасности. Обратившись в ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России с заявлением о приватизации квартиры, получила отказ, со ссылкой на отсутствие в Минобороны России процедуры передачи жилья в собственность. Считая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Члены семьи - супруг и дочь дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры, сами от участия в приватизации отказались.

В судебном заседании истец Х.Т.М. и ее представитель К.Н.П. исковые требования поддержали.

Представитель истца пояснил, что нанимателем квартиры является Х.А.В., который от участия в приватизации отказался, квартира служебной не является, истец и члены ее семьи проживали и проживают на условиях договора социального найма.

Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России не явились.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны России представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств законности вселения истца в спорное жилое помещение.

Третье лицо Х.А.В. и У.О.А. полагали исковое заявление подлежащими удовлетворению, пояснили, что против приватизации жилья истцом не возражают, участвовать в приватизации не желают.

Х.А.В. пояснил, что квартира предоставлена в связи с работой в войсковой части, письменный договор при этом не заключался, документы на квартиру не выдавались. Он и его супруга (истец) в настоящее время продолжают работать в войсковой части и проживают в спорной квартире.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлены доказательства законности вселения и проживания в спорной квартире, поскольку в материалах дела отсутствуют протокол заседания жилищной комиссии, ордер, договор найма жилого помещения, решение о заселении. Наличие регистрации, по мнению заявителя жалобы, не подтверждает законность вселения и проживания. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом и ее представителем адвокатом К.Н.П. представлены письменные возражения относительно жалобы, в которых они указывают на законность и обоснованность решения суда, считают, что факт законности вселения и проживания истца в спорное жилое помещение подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, соблюдение досудебного порядка по данному спору не требуется. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", является государственной собственностью, закреплена на праве оперативного управления за Сарапульской КЭЧ.

Истец Х.Т.М. зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 26 августа 1991 года. Также в квартире с этого же времени проживают и зарегистрированы ее супруг Х.А.В. и дочь У.О.А.

Ранее квартира располагалась на территории закрытого военного городка пос. Кизнер.

Распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р военный городок N 1 в пос. Кизнер Удмуртской Республики исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности.

Истец Х.Т.М. в собственности других жилых помещений не имеет. Право бесплатной приватизации ею не использовано.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не относится к числу помещений, не подлежащих приватизации в силу закона, не располагается на территории закрытого военного городка, истец правом приватизации не воспользовалась, члены ее семьи на приватизацию квартиры согласны, от участия в приватизации отказались. Суд пришел к выводу о том, что основания для отказа в передаче истцу квартиры в собственность в порядке приватизации у ответчиков отсутствовали, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Х.Т.М.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В соответствии со ст.2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на момент заключения договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз (ст.11 Закона о приватизации).

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4 Закона о приватизации).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона о приватизации).

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ как федеральный орган исполнительной власти наделено функциями по управлению федеральным имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий.

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" обладает правом оперативного управления на спорное жилое помещение и согласно части 1 статьи 6 Закона РФ о приватизации жилищного фонда обладает правом на передачу квартиры в собственность.

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, находящегося в государственной собственности и переданного в ведение Министерства обороны РФ. Ранее в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 года N 752-р данный жилой дом располагался на территории закрытого военного городка. Распоряжением Правительства РФ от 11 октября 2011 года N 1779-р военный городок пос. Кизнер исключен из перечня закрытых военных городков. Истец в соответствии с требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" в установленном законом порядке обратилась к Министерству обороны РФ (в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России") с заявлением о бесплатной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Другие лица, проживающие в квартире, Х.А.В. (супруг) и Х.О.А. (дочь), выразили свое согласие на приватизацию квартиры, сами от приватизации отказались.

Доказательств тому, что между истцами и ответчиками не сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, что вселение в спорное жилое помещение было как в служебное материалами дела не подтверждено.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п.8 постановления).

Таким образом, обстоятельств, препятствующих передаче квартиры в собственность истца в порядке приватизации у ответчиков не имелось, в связи с чем, суд правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

При этом, суд обоснованно отметил об отсутствии оснований для отнесения спорной квартиры к числу служебных, ввиду отсутствия доказательств тому.

Согласно ч.2 ст.92 действующего ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств законности вселения и проживания в квартиры, является необоснованным.

Как верно указал суд, ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения истца в спорное жилое помещение, не предусматривал в обязательном порядке заключение договора найма жилого помещения в письменной форме. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Истец была вселена в спорное жилое помещение в 1991 году, на нее был открыт финансовый лицевой счет, производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики право истца и членов ее семьи на постоянное проживание в жилом помещении не оспаривали. Одним из доказательств законности вселения и проживания, как верно отмечено судом, является наличие регистрации (ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на положения ст.222 ГПК РФ, является необоснованным, поскольку положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, касающихся приватизации жилых помещений.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец обращалась с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в чем ей было отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании и применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального Государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.