Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Юминовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску Банк к ПГС о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ПГС на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Банк к ПГС о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ПГС в пользу Банк задолженность по кредитному договору N от 15.09.2010 г в размере 108205,47 руб., в том числе сумму основного долга - 81646,01 руб., сумму процентов за пользование кредитом - 23359,46 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 3200 руб.

Взыскать с ПГС в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратилось в суд с иском к ПГС о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2010 г. Банк и ПГС заключили договор N о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ПГС в размере 119404 рубля (потребительский кредит для оплаты товара), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 42 месяца, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по договору ПГС не исполняет. Банк просит взыскать с ПГС задолженность по договору, составляющую сумму основного долга - 81646,01 руб.; процентов за пользование кредитом - 23643,90 руб.; штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3200 руб., а также убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1684,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3403,50 руб.

Определениями от 29.04.2014 года и от 22.08.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГУП "Почта России" и Банк 2.

ПГС предъявила к Банк встречный иск о признании договора займа от 15.09.2010 г. на сумму 119404 рублей между ней и Банк незаключенным по мотиву его безденежности. Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства ПГС не получала.

В последующем от иска ПГС отказалась, определением суда от 22.08.2014г. производство по встречному иску ПГС о признании договора займа от 15.09.2010 г. на сумму 119404 рублей незаключенным прекращено в связи с отказом истца от встречного иска.

Банк, ФГУП "Почта России", Банк 2 в судебное заседание своих представителей не направили, ПГС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПГС - ВМВ исковые требования не признал, сославшись на то, что ПГС погашала кредит досрочно, из-за ошибки в расчетах могла возникнуть задолженность, но всего в сумме 9786.15 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПГС просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил оценки доказательств, неправильное применение материальных норм и процессуальные нарушения, полагает, что размер кредита составил 98374.84 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией о передаче ответчику данной суммы в счет исполнения кредитного договора; истец не предоставил доказательств того, что сумма в размере 19404 рублей была перечислена из кредитных средств по договору страхования, следовательно, кредит в сумме 119404 рублей ПГС не выдавался; судом неверно произведен расчет задолженности, не учтены внесенные досрочно в счет погашения кредита денежные средства в размере 50000 рублей и 30000 рублей, при этом отказ суда учесть указанные суммы ничем не мотивирован; банк, приняв денежные средства, направленные на досрочное погашение задолженности, не может начислять проценты за пользование кредитными средствами, которые фактически возвращены банку; приняв от ПГС указанные суммы, банк фактически согласился с досрочным погашением кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15.09.2010 г. между Банком и ПГС заключен договор N о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого Банк предоставил ПГС кредит в сумме 119404 рубля сроком на 42 месяца под 41.9% годовых, а ПГС обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

По условиям данного договора, заемщиком осуществляется личное страхование, страховой взнос на личное страхование составил 19404 рублей.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявка ПГС на открытие банковского счета/Анкета заемщика, Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, График погашения, Тарифы Банка.

Тарифами Банк по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующими с 01.06.2010 г., предусмотрено право банка начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

Кроме того, кредитным договором предусмотрена плата за доставку почтового перевода в размере 1625.16 рублей.

С содержанием заявки, Условий договора, Тарифов банка, Графика погашения, Памятки застрахованному, ПГС ознакомлена при заключении договора и согласна с ними, что удостоверено ее подписью.

Согласно Тарифам Банк по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, за наличие просроченной задолженности (в каждый процентный период) Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 1.4 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета, для чего заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится банком в бесспорном (безакцептном) порядке в последний день соответствующего процентного периода. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Согласно п. 4 Тарифов Банк по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в случае возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа начисляется штраф в размере 800 руб.

Начиная с июля 2012 года ПГС обязательства по погашению кредита не исполняет.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Канавинского района г. Н. Новгорода СОА от 24 июня 2013 года отменен судебный приказ от 31.05.2013 года о взыскании с ПГС в пользу Банк суммы задолженности по кредитному договору N и расходов по оплате госпошлины всего в сумме 110174.81 рублей.

Невыполнение ПГС обязательств по своевременному возврату денежных средств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только возвратить полученные кредитные средства, но и уплатить установленные соглашением проценты за пользование данными денежными средствами, а также нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив, что кредитный договор в предусмотренной законом форме между Банком и ПГС заключен, свои обязательства по договору Банк исполнил, передав заемщику кредитные средства на условиях платности, срочности и возвратности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита заемщик уклоняется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с заемщика кредитной задолженности.

Невыполнение обязательств, исполняемых периодическими платежами, привело к удовлетворению требований о досрочном возврате с заемщика всей суммы кредита.

К тому же, на момент вынесения решения наступил срок полного возврата кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде штрафа.

Заявление о снижении размера штрафа от ответчицы не поступало, не содержит таких доводов и жалоба.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки ошибочному утверждению апеллянта, кредитный договор, в отличие от договора займа, строится по модели консенсуального договора, который считается заключенным с момента подписания договора, в то время как договор займа является реальным договором.

ПГС оспаривала заключенный договор по безденежности, но от иска отказалась.

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен, сумма кредита составила 119404 рублей.

Данная сумма указана в заявлении ПГС, являющемся офертой, согласно которому она просит предоставить ей кредит на указанную сумму, зачислив эту сумму на счет заемщика.

Согласно этому заявлению, ПГС из суммы кредита просила перечислить ей почтовым переводом 98374.84 рублей (сумма ПГС получена), перечислить сумму 1625.16 рублей - Почте России для оплаты услуг почтового перевода, сумму 19404 рублей - страховщику.

Указанные распоряжения клиента Банк выполнил.

Действия Банка совершены в рамках заключенного сторонами договора, ни одно из условий которого заемщиком не оспорено.

ПГС считает суммой кредита только сумму полученных ею наличных денежных средств, между тем для такого вывода нет никаких оснований.

Сумма кредита является существенным условием кредитного договора, это условие сторонами согласовано.

То обстоятельство, что наличными денежными средствами получена заемщиком только часть кредитных средств, значения для установления суммы кредита не имеет.

По условиям договора банковского счета ПГС имеет право давать Банку распоряжение на перечисление находящихся на ее счете денежных средств.

Из суммы кредитных средств, размещенных Банком на счете заемщика, ПГС уплатила и страховой взнос, и почтовый перевод, дав соответствующее распоряжение Банку.

Поскольку ПГС при заключении кредитного договора заключила и договор страхования от потери работы, постольку в ее обязанность входит и уплата страховой компании страхового взноса.

Страховой взнос уплачен за счет кредитных средств, что является волеизъявлением заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность заемщика застраховать свою жизнь закону не противоречит.

Такая возможность предусмотрена также Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Спора по поводу уплаты плательщиком страхового взноса между сторонами не возникло, никаких требований в этой части ПГС не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы в части частичного досрочного погашения кредита заемщиком коллегией также отклоняются.

По условиям договора, ПГС должна погашать кредит аннуитетными платежами в размере 5696.76 рублей.

Согласно выписке по счету, 29.04.2011 года ПГС внесла на счет денежные средства в размере 50000 рублей, 03.10.2011 года - 30000 рублей.

Поступившие платежи отнесены Банком в счет погашения образовавшейся задолженности и в оставшейся части из этих средств производилось погашение задолженности путем списания ежемесячно очередного аннуитетного платежа, срок уплаты которого наступил.

ПГС полагает, что этими суммами она досрочно частично погасила кредит и банк имеет право получить с заемщика проценты, начисленные только до дня возврата части кредита.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит (пункт 2.4 условий).

В соответствии с п. 5 условий, списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится Банком в безакцептном порядке в последний день процентного периода, при этом проценты соответствующего процентного периода уплачиваются заемщиком в полном размере.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ) сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ (введен Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ) в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, заемщик-гражданин действительно вправе досрочно полностью или частично погасить кредит.

В то же время об этом он обязан уведомить займодавца в определенный срок.

Поскольку заемщик вправе пополнять свой счет любыми суммами (из которых Банк погашает кредит), а материалы дела не содержат доказательств уведомления ПГС о внесении ею денежных сумм в размере 50000 рублей и 30000 рублей с целью частичного досрочного погашения кредита, постольку эти суммы обоснованно учтены Банком в качестве срочного, а не досрочного погашения кредитной задолженности.

Никаких данных, позволяющих судить о том, что Банк, принимая указанные суммы от заемщика, выразил согласие на принятие данных сумм в качестве досрочного платежа, то есть, совершил какие-либо конклюдентные действия, в материалах дела не содержится.

Следуя логике ПГС, внесение заемщиком в Банк любой суммы кредитор должен воспринимать как досрочное погашение кредита и Банк, принимая от заемщика денежные средства, тем самым выражает согласие на досрочное погашение кредита.

Между тем для таких суждений не имеется правовых оснований.

Заемщик обязан погашать кредит в установленные договором сроки, внося на свой счет определенную денежную сумму, которая списывается Банком в счет погашения задолженности, а о досрочном погашении кредита, то есть, об отступлении от порядка погашения задолженности, согласованной в договоре, заемщик обязан кредитора предупредить.

Порядок досрочного погашения кредита установлен законом, установлена законом для заемщика и обязанность уведомить банк о досрочном погашении кредита.

В рассматриваемом случае этот порядок заемщиком не соблюден.

Поэтому внесенные ПГС спорные суммы обоснованно не учтены в качестве досрочного частичного погашения кредита.

Доводы жалобы о сроке уведомления о досрочном погашении кредита коллегия оставляет без оценки, поскольку этот вопрос не является спорным в отсутствие самого факта уведомления заемщиком займодавца о досрочном погашении кредита.

Ссылки подателя жалобы на неправильное начисление судом процентов за пользование заемными средствами коллегией также отклоняются, поскольку проценты начислены в полном соответствии со статьей 809 ГК РФ за период пользование заемными средствами.

Из дела видно, что Банк предъявил ко взысканию проценты, начисленные по состоянию на 04 декабря 2013 года.

Данных о том, что кредитные средства к указанному времени заемщиком возвращены, материалы дела не содержат.

То есть, заемщик продолжала пользоваться заемными средствами, за что обязана уплатить проценты.

Решение суда является законным и обоснованным, оно отмене не подлежит как постановленное с правильным применением норм материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В то же время коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по процентам и штрафу определена по состоянию на 04 декабря 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по процентам и штрафу определена по состоянию на 04 декабря 2013 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.