Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Рябова Д.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2015 года гражданское дело по заявлению Ивановой Н. М. о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности рассмотреть заявление о признании непригодным для проживания помещения,

по апелляционной жалобе представителя администрации Октябрьского района г. Ижевска Вотякова А.В., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"заявление Ивановой Н. М. о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности рассмотреть заявление о признании помещения непригодным для проживания удовлетворить.

Признать незаконным бездействие межведомственной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ижевска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по рассмотрению заявления Ивановой Н.М.

Обязать межведомственную комиссию при администрации Октябрьского района г. Ижевска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, рассмотреть по существу заявление Ивановой Н. М. от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности (непригодности) для проживания помещения, расположенного по адресу: "адрес", в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя администрации Октябрьского района г. Ижевска Вотякова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, заявителя Ивановой Н.М. и ее представителя Михалевой Е.С. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), не согласившихся с доводами жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее в тексте - межведомственная комиссия), возложении обязанности рассмотреть заявление о признании непригодным для проживания помещения.

В обоснование требований заявитель указала, что проживает в комнате площадью 17,8 кв. м по адресу: "адрес", расположенной в здании "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в администрацию г. Ижевска с заявлением о создании межведомственной комиссии по вопросу признания помещения, в котором она проживает, пригодным (непригодным) для проживания. Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание межведомственной комиссии, на котором рассматривался вопрос признания указанного помещения, принято решение, что указанные в представленном акте обследования основания не входят в перечень оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Просит суд признать незаконным бездействие межведомственной комиссии, обязать межведомственную комиссию в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение её прав путем рассмотрения её заявления, принять решение и оформить его в виде заключения по форме согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47.

В судебном заседании заявитель Иванова Н.М. суду пояснила, что в указанное помещение вселена вместе с членами семьи в 1991 году, зарегистрирована в установленном порядке, внесена в домовую книгу. Комната была предоставлена ей в связи с работой в школе N5. С того времени и по настоящее время проживает в данном помещении, постоянно оплачивает коммунальные платежи. Состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения с 2001 года. Помещение для проживания не предназначено, в нем нет санузла, кухни, в школе все время шумно. Фактически межведомственная комиссия её заявление не рассматривала, ограничилась формальной отпиской.

Представитель заявителя Михалева Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что из ответа вообще не понятно, рассматривалось ли заявление по существу, и какое принято решение. Заключение межведомственной комиссией в установленном порядке не принято.

Представитель заинтересованного лица администрации Октябрьского района г. Ижевска Вотяков А.В., действующий по доверенности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание межведомственной комиссии, на котором рассматривался вопрос признания занимаемого Ивановой Н.М. помещения, принято решение об отказе в признании данного помещения непригодным для проживания, так как указанные в представленном акте обследования основания не входят в перечень оснований для признания помещения непригодным для проживания, указанных в разделе II Положения о признании помещение жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N47. Данное помещение является нежилым, что прямо следует из акта обследования, представленного заявителем, а также оно не соответствует критериям жилого помещения, указанным в постановлении N47. Основания для признания его непригодным для проживания, указанные в разделе 3 данного постановления N47, не выявлены.

Представитель заинтересованного лица Управления муниципального жилья администрации г. Ижевска Филипповский Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что спорное помещение в реестре муниципального жилья не значится, жилым не является.

Представитель заинтересованного лица "данные изъяты" в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование требования привел доводы, аналогичные позиции и пояснениям представителя заинтересованного лица в суде первой инстанции. Указал, что в порядке ст. 255 ГПК РФ может быть оспорено только решение органа местного самоуправления, в то время как заявительницей оспаривается уведомительное письмо, основанное на протоколе заседания комиссии. Считает, что занимаемое заявительницей помещение не отвечает требованиям к помещениям, к которому могут быть применены положения Постановления Правительства РФ N47 от 28.01.2006.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Иванова Н.М. зарегистрирована по месту жительства и проживает в комнате площадью 17,8 кв. м по адресу: "адрес", расположенной в здании "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.М. обратилась с заявлением в администрацию г. Ижевска с заявлением о создании Межведомственной комиссии по вопросу признания помещения, в котором она проживает, пригодным (непригодным) для проживания.

Согласно ответу администрации Октябрьского района г. Ижевска N N от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией по вопросу признания помещения, расположенного по адресу: "адрес", принято следующее решение: указанные в представленном акте обследования основания не входят в перечень оснований для признания помещения непригодным для проживания, указанных в разделе II Положения о признании помещение жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N47.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Судом первой инстанции настоящее заявление правомерно рассмотрено в порядке главы 25 (статей 254-258) ГПК РФ - производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ - к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих": к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся: лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 28 данного Постановления: при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47, а также Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Признание помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N N, и исходил из того, что со стороны межведомственной комиссии было допущено бездействие, при рассмотрении обращения Ивановой Н.М. не была соблюдена процедура, предусмотренная разделом 3 Административного регламента, результатом рассмотрения заявления явилось принятие решения, не предусмотренного п.47 Положения N 47, что является существенным нарушением установленной процедуры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям законодательства.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Распоряжением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ при администрации Октябрьского района г. Ижевска создана межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещение непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.М. обратилась с заявлением в администрацию "адрес" с заявлением о создании межведомственной комиссии по вопросу признания помещения, в котором она проживает, пригодным (непригодным) для проживания.

Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии от 25.07.2014, на котором рассматривался вопрос признания помещения, расположенного по адресу: "адрес", пригодным (непригодным) для проживания, комиссией принято решение, что указанные в представленном акте обследования жилого помещения основания не входят в перечень оснований для признания помещения непригодным для проживания, указанных в разделе II Положения о признании помещение жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N47.

Принятое межведомственной комиссией решение не соответствует ни одному из возможных решений, которые могли быть приняты межведомственной комиссией в соответствии с требованиями п. 47 Положения N47, то есть обращение заявителя не было рассмотрено в установленном законом порядке.

В нарушение требований пункта 49 Положения N47 на основании решения межведомственной комиссии органом местного самоуправления не было издано соответствующего распоряжения.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). ( ... ) Удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном оспаривании заявительницей уведомительного письма, поскольку из содержания заявления и материалов дела следует, что Ивановой Н.М. оспаривается бездействие межведомственной комиссии, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что занимаемое заявительницей помещение не отвечает требованиям к помещениям, к которым могут быть применены положения Постановления Правительства РФ N47 от 28.01.2006, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя администрации Октябрьского района г. Ижевска Вотякова А.В., действующего по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи