Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г.В.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2014 года,

которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " М" к И.Г.В., С.А.Н. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскана с И.Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " М" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2014 года в размере "данные изъяты"

Взыскана с С.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " М" задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2014 года в размере "данные изъяты"

Взысканы в равных долях с И.Г.В., С.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания " М" судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде, состоящие из: расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере "данные изъяты" - по "данные изъяты" с каждого из ответчиков; расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" - по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения И.Г.В., С.А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО УК " М"- Б.И.Г.(по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК " М" обратилось в суд с иском к И.Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты", судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение ст.ст. 153,155 ЖК РФ не вносила платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого помещения, а также оплатой коммунальных услуг с января 2011 года по февраль 2014 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Сумма задолженности ответчиком не погашена.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2014 года, по ходатайству представителя истца, к участию в дело в качестве соответчика привлечен С.А.Н.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 31 мая 2014 года в размере "данные изъяты" в равных долях.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Далее истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с И.Г.В. сумму задолженности по оплате ЖКУ за период с мая 2011 года по май 2014 года в размере "данные изъяты"

С ответчика С.А.Н., истец просил взыскать задолженность по оплате ЖКУ за период с января 2010 года по май 2014 года в размере "данные изъяты", указав, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на соответчика С.А.Н. не распространяется, следовательно, с него подлежит взысканию вся сумма задолженности соразмерно его доли в праве собственности на квартиру. В связи с этим просил представленное от имени ответчика С.А.Н. заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности признать подложным доказательством.

Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", и расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца З.И.Г. исковые требования с учетом их последний уточнений поддержала.

Ответчики И.Г.В., С.А.Н. в судебное заседание не явились. С.А.Н. на момент рассмотрения дела в суде содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.Г.В. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены указывает следующие обстоятельства. Дело рассмотрено в ее отсутствие, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг определен судом неправильно. Суд не учел, что С.А.Н. с 28 сентября 2010 года по 27 декабря 2014 года находился в местах лишения свободы и не мог пользоваться коммунальными услугами, в связи с чего размер его задолженности должен быть уменьшен. Ответчик необоснованно в квитанцию за май 2012 года включил сумму по оплате расходов за ремонт стояков в размере "данные изъяты", а суд необоснованно данную сумму взыскал. Неправомерно суд взыскал и судебные расходы на оплату услуг представителя. ООО УК " М" является ненадлежащим истцом, поскольку в доме действует ТСЖ "Маяк", председателем которого является И.Г.В. ТСЖ "Маяк" не было привлечено к участию в деле, что является нарушением процесса. Судом неправильно исчислен размер задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг на теплоснабжение ХВС, ГВС, водоотведение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики И.Г.В. и С.А.Н. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанные лица значатся зарегистрированными по указанному адресу.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от 5 ноября 2009 года, функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет истец - ООО "УК " М".

Согласно акту приемки прибора учета в эксплуатацию от 27 апреля 2010 года, жилое помещение по адресу: УР, "адрес" оборудовано индивидуальными приборами учета.

Из справки начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике М.А.А. следует, что осужденный С.А.Н. находился в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике с 28 сентября 2010 года по 27 декабря 2014 года.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям к ответчику И.Г.В., истец просит взыскать с нее задолженность период с мая 2011 года по май 2014 года в размере "данные изъяты"18 коп (т.2.л.д.55) с С.А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 года по май 2014 года в размере "данные изъяты" (т.2,л.д.55).

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Размер таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

На основании частей 1,3 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанием принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца суд проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а именно заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, акты выполненных работ по обслуживанию дома, пришел к правильному выводу, что ООО УК " М" осуществляло управлением домом. Доказательств тому, что коммунальные услуги были оказаны или были предоставлены иной обслуживающей организацией либо не были предоставлены в спорный период ответчиками не представлено.

В связи с этим, начисление ООО УК " М", как организацией осуществляющей управлением домом ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги является правомерным, поскольку именно истец являлся исполнителем коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК " М" является ненадлежащим истцом отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено в судебном заседании ответчики являются собственниками спорной квартиры, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с января 2011 года по май 2014 года.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд с учетом того, что представитель истца ООО УК " М" каких- либо доводов относительно уважительности причины пропуска срока исковой давности не привел, сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности не представил, с иском обратился в суд 23 апреля 2014 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и установил, что период задолженности ответчиков перед истцом составляет с 1 мая 2011 года по 31 мая 2014 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с И.Г.В. "данные изъяты", с С.А.Н.- "данные изъяты"

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что расчет суммы задолженности предъявляемый управляюшей компанией являлся правильным и обоснованным.

Между тем в материалы дела истцом не были представлены доказательства обоснованности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями закона и Правилами предоставления коммунальных услуг, и, соответственно, доказательства законного размера взыскиваемой суммы.

При подаче искового заявления истцом в нарушение ст.131 ГПК РФ не представлен расчет взыскиваемых сумм. Не представлен он и в суд первой инстанции, несмотря на то, что данное обстоятельство было судом определено как значимое.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет задолженности судом фактически не проверен.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно представлялись сведения об общем размере ежемесячной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, из которого нельзя установить порядок начисления платы за коммунальные услуги, проверить правомерность расчета начисления платы по каждому виду коммунальной услуги. В т.2(л.д.43-47) имеется таблица тарифов ООО УК " М" применяемых при начислении платы за жилищные услуги. Порядок начисления платы за коммунальные услуги истцом не раскрыт. Признать законным и обоснованным размер требований истца по взысканию платы за коммунальные услуги, платы за капитальный ремонт не представляется возможным. Имеющиеся в материалах дела сальдовые ведомости с учетом того, что дом оборудован общедомовым узлом учета теплоэнергии, индивидуальными счетчиками учета ХВС, ГВС, не позволяют проверить при отсутствии исходных данных правильность расчетов, предъявляемых ответчикам.

Расчет, представленный истцом, не содержит сведений, которые бы позволяли его проверить и определить из чего исходил истец при начислении задолженности по оплате коммунальных услуг, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию истцу были разъяснены.

Вместе с тем, как следует из таблицы тарифов, истцом ответчикам начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения. Правильность начисления платы в этой части судебная коллегия считает возможным проверить. Так размер задолженности по оплате расходов на содержание, текущий ремонт общего имущества МКД истец производил исходя из тарифов, установленных распоряжением Администрации г. Ижевска от 28 декабря 2010 года N 701, постановлением Администрации г. Ижевска от 26 июня 2012 года N 619, Постановлением Администрации г. Ижевска от 5 июля 2013 года N 750.

Согласно части 4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что собственниками принималось решение об установлении определенного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из чего при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющая организация должна руководствоваться тарифами (размером платы), установленными органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 ст.158 ЖК РФ.

Согласно вышеназванным распоряжением и постановлениям Администрации г. Ижевска размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 1 января 2011 года по 30 июня 2012 года составил 14,34 руб. за 1 кв.м, с 1 июля 2012 года 2011 года по 30 июня 2013 года-15.58 руб., с 1 июля 2013 года-17,21. При этом в содержание и ремонт жилого помещения включены следующие его виды: вывоз ТБО, обслуживание лифта, обслуживание дома, текущий ремонт, эксплуатация мусоропровода. Расчет задолженности следует определять путем умножения соответствующего тарифа на площадь жилого помещения и соответствующих месяцев задолженности.

Таким образом, задолженность ответчиков за содержание и ремонт жилого помещения составляет за период с мая 2011 года по май 2014 года: "данные изъяты"

С 1 мая2011 года по 30 июня 2012 года= "данные изъяты"

С1 июля 2012 года по 30 июня 2013 года= "данные изъяты"

С 1 июля 2013 года по 30 мая 2014 года= "данные изъяты"

Как следует из представленной таблицы тарифов, пояснений представителя истца дом оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии. За период с мая 2011 года по май 2014 года, с учетом вышеназванных постановлений за обслуживание и ремонт общедомового узла учета плата составит "данные изъяты"

С 1 мая 2012 года по 30 июня 2012 года= "данные изъяты"

С 1 июня 2012 года по 30 июня 2013 года= "данные изъяты"

Исходя из анализа тарифов, примененных управляющей компанией при начислении платы за содержание и ремонт помещения, МКД по категории благоустройства относится к жилищному фонду с централизованным отоплением, горячим водоснабжением, оборудованным лифтом, мусоропроводом, электроплитой, то есть к первой категории. Между тем истцом при производстве расчетов за 2013-2014 года применен тариф, установленный для МКД, относящегося к 3 категории - 0,73руб. с 1 кв. м, в то время как согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 5 июля 2013 года N 750 с 1 июля 2013 года подлежал применению тариф 0,65 руб. с 1 кв.м. Таким образом за облуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии с 1 июля 2013 года по 30 мая 2014 года ответчики за 11 месяцев с учетом тарифа 0.65 м и площади жилого помещения должны уплатить 295,30руб. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков взносов на капитальный ремонт, поскольку в материалах дела не представлены решения общих собраний о принятии собственниками решений о размере взноса на капитальный ремонт. В суде апелляционной инстанции представитель Б.И.Г. также не представила доказательств принятия собственниками на общих собраниях решения о взносах на капитальный ремонт МКД. Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт установлена ст.169 ЖК РФ, которая вступает в силу с 9 января 2015 года. Задолженность же взыскивается за период с мая 2011 по май 2014 года, оснований для удовлетворения в этой части требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в жилом доме по "адрес" имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, коллективный (общедомовой), и индивидуальные приборы учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги до сентября 2012 года определялся "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, раздел 6 которых регламентирует порядок расчетов и внесения платы за коммунальные услуги. Указанные правила вступили в действие с 1 сентября 2012 года.

В связи с тем, что размер платы за коммунальные услуги при наличии в жилом помещении оборудованном индивидуальными и общими приборами учета производится на основании Правил предоставления коммунальных услуг, а в деле отсутствую исходные данные на основании которых возможно проверить либо произвести такой расчет, судебная коллегия лишена возможность проверить правильность сумм начисленных ответчикам за ГВС, ХВС и соответственно водоотведение. В этой части требования истца о взыскании задолженности по ХВС, ГВС, водоотведению не подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия не имеет возможности проверить правильность начисления платы за теплоснабжение, ввиду непредставления исходных для проверки данной задолженности с целью применения формулы приведенной в Правилах предоставления коммунальных услуг для расчета сумм.

Как указано выше, истец должен подтвердить суду обоснованность предъявленных к взысканию с ответчиков сумм и их размер. Поскольку эти действия не были истцом выполнены, несмотря на обсуждение судом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по отоплению, ГВС, ХВС, водоотведению не имеется.

В материалах дела также отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у ответчиков индивидуальных приборов учета электроэнергии. В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что имеют индивидуальный прибор учета электроэнергии. Представитель истца указала, что она не обладает сведениями о наличии либо отсутствии коллективного прибора учета электроэнергии, обосновать расчет задолженности по взысканию расходов на электроэнергию не смогла, не пояснила из чего состоит долг ответчиков, включается ли в него, в том числе плата за электроэнергию мест общего пользования. При таких обстоятельствах, ввиду невозможности проверить расчет либо произвести его судебной коллегией самостоятельно в связи с отсутствием данных, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Исходя из изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере "данные изъяты" Поскольку ответчики являются долевыми собственниками, с каждого из них подлежит взысканию по "данные изъяты", включая плату за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание узла учета тепловой энергии за период с 1 мая 2011 года по 31 мая 2014 года. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в виду недоказанности. Решение суда, которым соответственно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт за период с 1 июня 2011 года по 31 мая 2014 года в размере "данные изъяты"18 коп. с каждого подлежит отмене.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 1 августа 2014 года, заключенный между ООО "УК " М" и З.Н.Г., расходный кассовый ордер N от 1 августа 2014 года на сумму "данные изъяты"

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика расходы на оплату в представителя в размере "данные изъяты", то есть по "данные изъяты" с каждого истца. Определенный судом размер расходов соответствует критерию разумности. Доводы ответчика о том, что представленные документы не являются доказательством оплаты подлежат отклонению, поскольку как было указано, расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчиков. В связи с тем, что решение суда в части взысканной суммы по оплате коммунальных услуг отменено, а в части взыскания расходов по оплате за содержание жилого помещения изменено, сумма госпошлины также подлежит изменению. Всего с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" в пользу ООО УК " М".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2014 года отменить в части взыскания задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. В этой части по делу по делу вынести новое решение которым исковые ООО УК " М" удовлетворить частично, взыскать с И.Г.В., в пользу ООО УК " М" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание узла учета тепловой энергии за период с 1 мая 2011 по31 мая 2014 года в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с С.А.Н. в пользу ООО УК " М" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, обслуживание узла учета тепловой энергии за период с 1 мая 2011 по31 мая 2014 года в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решение суда в той части в которой с ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО УК " М" к И.Г.В., С.А.Н. отказать.

Апелляционную жалобу И.Г.В. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи:

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.