Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

с участием прокурора Васильченко С.С.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 февраля 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания по Удмуртской Республике " "данные изъяты""

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года, которым:

исковые требования Ворончихина А. Г. к БСУ СО УР " "данные изъяты"" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ворончихина А. Г..

Восстановлен Ворончихин А. Г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики " "данные изъяты"".

Взысканы с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики " "данные изъяты"" в пользу Ворончихина А. Г. средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскана с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики " "данные изъяты"" в местный бюджет государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований Ворончихина А. Г. к БСУ СО УР " "данные изъяты"" об отмене приказа (распоряжения) N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения истца, представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ворончихин А.Г. обратился в суд с иском к Бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Удмуртской Республики " "данные изъяты"" (далее - БСУ СО УР " "данные изъяты"") о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность инженера службы кондиционирования воздуха и отопления 11 разряда.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая истцом должность заместителя директора переименована в должность "заместитель директора по административно-хозяйственной части".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает приказ незаконным и необоснованным. Основанием для увольнения явилось нерациональное, неэффективное использование материальных ресурсов при осуществлении контроля за обеспечением горюче-смазочными материалами автотранспортных средств, а именно перерасход для автомобиля ГАЗ-322132 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии дисциплинарных взысканий в виде выговора и двух замечаний.

Вмененное в вину нерациональное и неэффективное использование материальных ресурсов при осуществлении контроля за обеспечением горюче-смазочными материалами автотранспортных средств фактически не имело места.

Согласно путевым листам расход горючего на автомобиль по норме совпадает с фактическим расходом горючего согласно установленного фактическому пробегу данного автомобиля за текущий рабочий день с точностью до одной десятой литра.

Кроме того, ответчиком пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания (ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ). Путевые листы датированы периодом времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного срока, что является прямым нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о незаконности увольнения.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что не было учтено при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным и отменить; восстановить на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работ; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указала, что ответчиком было доказано наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

На момент увольнения истец имел пять дисциплинарных взысканий, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом. Указанные взыскания не были сняты или погашены.

Также доказано ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей. В соответствие с должностной инструкцией работник был обязан осуществлять контроль за рациональным расходованием материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей, в связи с чем, обязан был увидеть несоответствие данных в путевых листах фактическим обстоятельствам. Это не было учтено судом при вынесении решения.

Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка.

Также неверен вывод суда о том, что пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Проступок был обнаружен ведущим бухгалтером, о чем ею была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик (далее - Работодатель) является юридическим лицом в соответствии с Уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. N, л.д. N).

Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, последняя замещаемая должность заместитель директора по административно-хозяйственной части (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. N; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. N).

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. N).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Ворончихин А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности:

- в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ;

- в виде замечания, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ;

- в виде замечания, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ;

- в виде замечания, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ;

- в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание - подпункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за нерациональное неэффективное использование материальных ресурсов при осуществлении контроля за обеспечением горюче-смазочными материалами автотранспортных средств (пункт 28 раздел 2 и пункт 3 раздел 4 должностной инструкции), перерасход горюче-смазочных материалов для автомобиля ГАЗ-322132 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при наличии иных неснятых дисциплинарных взысканий.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаи неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работника.

На ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ранее совершенным проступкам, и по этим проступкам работодателем выбраны иные меры дисциплинарных взысканий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о недоказанности состава дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу должностной инструкции заместителя директора по АХЧ "данные изъяты", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), работник осуществляет руководство хозяйственной деятельностью, транспортным обслуживанием, материально-техническим снабжением (п.2 раздела 2. Должностные обязанности); осуществляет контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами (п.28 раздела 2. Должностные обязанности).

Кроме того, в должностной инструкции заместителя директора по АХЧ прописано, что работник несет ответственность за рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов (п.3 раздела 4. Ответственность).

Из справок по материальным запасам за второй квартал 2014 года и третий квартал 2014 года по автомобилю ГАЗ-322132 (л.д. N) усматривается увеличение расхода горюче-смазочных материалов по отношению ко 2 кварталу 2014 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, работник не является материально ответственным лицом по ГСМ.

Истец, как заместитель директора по АХЧ, выполняет контрольные функции за обеспечением горюче-смазочными материалами.

Горюче-смазочные материалы выдаются под отчет иным работникам - водителям, которые должны нести ответственность за перерасход этих материалов.

Из путевых листов, представленных ответчиком (л.д. N), следует, что работник выполнял возложенные на него контрольные функции за обеспечением горюче-смазочными материалами, расписываясь в каждом путевом листе.

Сам по себе факт увеличения расходов горюче-смазочных материалов не свидетельствует о том, что работник не осуществлял контроль за обеспечением горюче-смазочными материалами.

Работодатель должен доказать, в чем выразилось противоправное поведение работника.

Таких доказательств, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в суд не представил.

Работнику вменено также нерациональное и неэффективное использование материальных ресурсов, нарушение пункта 3 раздела 4 должностной инструкции.

Ответчиком представлены письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. N), где работодатель нерациональное и неэффективное использование материальных ресурсов видит в несоответствии указанных маршрутов следования автомобиля в путевых листах действительным маршрутам следования.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на письменные доказательства в виде объяснительных работников учреждения К.Е.А. (л.д. 99), П.О.А. (л.д. N), Д.Е.А. (л.д. N), А.С.А. (л.д. N).

Из материалов дела следует, что указанные работники давали объяснения работодателю в день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по поводу заполнения путевых листов и фактических маршрутов следования в июне, июле 2014 года.

Указанные лица не были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей.

Работник Д.Е.А. давала объяснение работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель С.С.И. - водитель ГАЗ отрицал факты отклонения от маршрута следования.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не считает объяснительные работников достаточными и достоверными доказательствами в подтверждении позиции ответчика о несоответствии указанных маршрутов следования автомобиля в путевых листах действительным маршрутам следования.

Факт увеличения расходов горюче-смазочных материалов не свидетельствует о том, что материальные ресурсы использовались нерационально и неэффективно.

Что касается вывода суда первой инстанции о нарушении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудовым кодексом РФ, то судебная коллегия находит его ошибочным.

Суд первой инстанции исходил из того, что должно было стать известным работодателю ДД.ММ.ГГГГ об увеличении расходов ГСМ за третий квартал 2014 года.

Судом первой инстанции в этой части неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершенном проступке, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарного взыскания.

Тем самым, из закона следует, срок для применения дисциплинарного взыскания исчисляется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а не момента, когда работодатель должен был узнать о проступке.

Ведущий бухгалтер ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской довела до сведения руководителя учреждения о совершенном проступке.

О том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ работодатель обнаружил проступок, доказательств в материалах дела не имеется.

Взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах, установленного законом срока.

В тоже время указанное обстоятельство не имеет значение для разрешения спора при недоказанности совершения проступка работником.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доказательства судом оценены по правилам главы 6 ГПК РФ.

Резолютивную часть решения суда следует дополнить датой восстановления работника в должности.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда ссылкой о восстановлении Ворончихина А. Г. на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев