Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-567/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе З.Д.В. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2014 года, которым

З.Д.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене наложенного на него взыскания и признании его незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Д.В. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене наложенного на него взыскания в виде выговора и признании его незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что в период содержания под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N1" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1, СИЗО-1) на него было наложено взыскание в виде выговора за то, что 13 августа 2013 года в 23 часа 45 минут сотрудником СИЗО-1 был зафиксирован факт занавешивания смотрового глазка в камере N250, где содержался и в тот день осуществлял дежурство З.Д.В. После ознакомления с постановлением о наложении взыскания заявителем была подана жалоба на имя прокурора, который нарушений со стороны сотрудников СИЗО-1 не усмотрел. З.Д.В. считает постановление о наложении взыскания незаконным, так как его дежурство 13 августа 2013 года осуществлялось до 22.00 часов, а также полагает, что в силу статьи 117 УИК РФ, взыскание должно было быть наложено на административной комиссии.

Заявитель З.Д.В. был своевременно извещён о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы; своего представителя в суд не направил.

Представитель ФКУ СИЗО-1 в судебном заседании требования заявителя не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Младший инспектор 2 категории дежурной службы СИЗО-1 А.В.В. и начальник корпусного отделения СИЗО-1 М.В.А., привлечённые к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованных лиц, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия (л.д.47, 48).

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.Д.В. просит решение суда отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Абзацами 1 и 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N2) разъясняется, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных З.Д.В. требований, проанализировав и правильно применив положения статьи 256 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления о наложении на него взыскания.Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 о наложении взыскания на заключенного под стражу от 16 августа 2013 года за допущенное нарушение режима содержания З.Д.В. объявлен выговор.

Данное постановление объявлено З.Д.В., и он ознакомлен с порядком его обжалования 18 августа 2013 года, что подтверждается его подписью (л.д.53).

С настоящим заявлением в Индустриальный районный суд г. Ижевска З.Д.В. обратился 17 февраля 2014 года, то есть за пределами установленного законом трёхмесячного срока (л.д.3, 4).

Абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N2 разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Однако обратившись в суд по истечении шести месяцев со дня, когда он узнал о нарушенном, по его мнению, праве, заявитель не представил суду никаких доказательств в подтверждение того, что в течение вышеуказанного периода времени имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок. Между тем, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, представление доказательств указанных обстоятельств суд правомерно возложил на него (л.д.2).

Следовательно, установленный процессуальным законом срок пропущен З.Д.В. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Ссылка заявителя на первоначальное обжалование постановления о наложении на него взыскания в прокуратуру, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку досудебное обращение в прокуратуру в данном случае законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что с момента извещения о судебном заседании у него было недостаточно времени для подготовки, является несостоятельным и подлежит отклонению, т.к. доказательства наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлены заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие юридического образования, на что ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ссылка З.Д.В. на то, что суд не выслал в его адрес письменные возражения (объяснения) представителя СИЗО-1, поэтому он был лишён возможности ознакомиться с ними и представить доказательства отсутствия своей вины, является не состоятельной и подлежит отклонению, поскольку в деле не имеется письменных возражений со стороны СИЗО-1. Более того, согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на не предоставление судом заявителю возможности ознакомиться с материалами дела, основаны на ошибочном толковании З.Д.В. норм процессуального законодательства и не свидетельствуют о том, что он не пропустил установленный законом процессуальный срок на обращение в суд с заявленными им требованиями. Причём данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в нём выводы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для его отмены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Буров А.И.

Сентякова Н.Н.