Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре С.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Г.В.П.

на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года,

которым Г.В.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу:

- решения Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-57/2009 по иску Г.В.П. к Г.В.П., Администрации муниципального образования "Киясовский район", Администрации муниципального образования "Киясовское" о признании недействительным договора дарения, исправлений в государственном акте на право собственности на землю, государственного акта на право собственности на землю и государственной регистрации права на жилой дом;

- решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-539/2011 по иску Г.В.П. к Г.В.П. о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом с постройками, возложении обязанности снести самовольно возведенные жилой дом с постройками;

- решения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-6/2012 по иску Г.В.П. к Г.В.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В.,объяснения Г.В.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Г.В.П.- Б.С.Б.(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Киясовского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2009 года по делу N 2-57/2009 Г.В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.В.П., Администрации МО " "адрес"", Администрации МО "Киясовское" о признании недействительным договора дарения от 30 июня 1993 года жилого "адрес" Г.В.П., исправлений в государственном акте на право собственности на землю N*, на имя Г.А.В.; государственного акта на право собственности на землю N 51012052* на имя Г.В.П., государственной регистрации права на жилой дом по адресу: "адрес" на имя Г.В.П.

Г.В.П. обратилась в суд с заявлением (с учетом последующих дополнений) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.

В обоснование заявления указано на наличие существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения дела которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, и на наличие новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по указанному делу.

К числу таких обстоятельств заявитель указывает следующее.

В ответ на обращения в ГУП "Удмурттехинвентаризация" заявитель получила два письма от 10 апреля 2014 года N и от 15 мая 2014 года N из которых следует, что Г.В.П. был предоставлен один и тот же документ Государственный акт на право собственности на землю N 012052, зарегистрирован за N от 22 апреля 1992 года, с одинаковыми номерами, но с различными адресами (в части указания номера дома - с индексом "А" и без индекса) в разные организации: Киясовское отделение ГУП "Удмурттехинвентаризация", в суд и в Киясовский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике. Данный акт выдан на основании несуществующего решения, не заверен печатями, сведения о данном акте в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Удмуртской Республике" отсутствуют, акт составлен не по форме. В результате этого, Г.В.П. ввел в заблуждение суд и Киясовский отдел Управления Росреестра по Удмуртской Республике путем предоставления указанного документа, который не соответствует документу, предоставленному им в Киясовское отделение ГУП "Удмурттехинвентаризация", по указанному в документе номеру дома в адресе, что судом при разрешении спора учтено не было. Также суд, указывая на то, что государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право собственности, не принял во внимание, что указанная книга не является правоустанавливающим документом, оформлена ненадлежащим образом и фактически является книгой о вручении гражданам указанных актов. Также ссылаясь на выписки из похозяйственной книги, кадастровый паспорт, постановление об отказе в совершении нотариального действия, считает, что суд неверно установил площадь земельного участка. В государственном акте имеются исправления.

Считает, что имеются основания для признания недействительным указанного Государственного акта на право собственности н землю N от 22 апреля 1992 года, выданного Г.В.П., а также свидетельства о праве на наследство по закону.

Исследуя договор дарения, суд не учел, что постановление о присвоении адреса жилому дому Г.В.П. Киясовским сельсоветом и его правопреемниками, а также МО "Киясовский район" не принималось, в договоре дарения площадь жилого дома указана 0,54 кв. м, Г.А.В. оригинал данного договора не вручен, договор дарения заключен и удостоверен нотариусом с нарушением закона на основании документа не являющегося правоустанавливающим, в нотариальном деле имеется разрешение на строительство, выданное на основании решения Киясовского сельского Совета от 16 апреля 1990 года без номера, документ-основание которого не соответствует организации, выдавшей данное разрешение, также имеется поддельная копия решения Киясовского районного совета от 16 апреля 1990 года, дата выдачи разрешения на строительство жилого дома соответствует дате выдачи справки Киясовского сельского Совета о наличии жилых домов, дата нотариального удостоверения соответствует дате регистрации наследодателем свидетельства о праве на наследство по закону; в нотариальном деле договор дарения не значится, акт ввода жилого дома в эксплуатацию не оформлялся, договор дарения не зарегистрирован.

Считает, что имеются все основания для признания недействительным договора дарения от 30 июня 1993 года жилого дома площадью 0,54 кв. м по адресу: "адрес".

Кроме того, исследуя свидетельство о государственной регистрации права "адрес", суд не принял во внимание, что вид разрешенного использования участка в кадастровом паспорте указан как "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования", что свидетельствует о недопустимости размещения домов индивидуальной жилой застройки, постановление о присвоении адреса жилому дому не принималось, государственный акт выдан на основании несуществующего решения Исполкома Киясовского сельсовета, на регистрацию представлен Государственный акт, который не соответствует документу, предоставленному Г.В.П. в Киясовское отделение ГУП "Удмурттехинвентаризация", регистрация произведена с нарушениями закона, нарушена процедура регистрации, договор, предоставленный Г.В.П. является незаключенным.

Считает, что имеются все основания для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19 мая 2004 года серия "адрес" на двухэтажный жилой дом 2003 года постройки площадью 169,66 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", выданного Г.В.П.

Кроме того, указывает, что решением начальника Киясовского отдела Управления Росреестра по Удмуртской Республике от 22 декабря 2011 года исправлена техническая ошибка при внесении записи в ЕГРП на жилой дом с постройками по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", а именно вид права: собственность, исправлен на вид права: общая долевая собственность, что подтверждает наличие существенного для дела нового обстоятельства, а именно, что истец Г.В.П. является собственником 5/6 доли земельного участка и жилого дома.

Также документом "Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала N по состоянию на 9 сентября 2001 года, подтверждается что Г.В.П. государственный акт был выдан на основании несуществующего решения исполкома Киясовского сельсовета.

Выпиской из ЕГРП от 25 июня 2004 года на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", подтверждается, что государственная регистрация права на земельный участок выполнена с нарушением закона как сделка на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, который не является ни договором купли-продажи земельного участка, ни договором дарения. Технический паспорт жилого дома от 8 июля 2003 года изготовлен с нарушением требований закона. Межевой план содержит неверные сведения, которые позволили закрепить за Г.В.П. большую часть земельного участка, чем ему положена как наследнику. Поскольку Г.В.П. выдан кадастровый паспорт земельного участка от 11 ноября 2010 года с неверными сведениями по виду разрешенного использования земель, в кадастровой выписке от 19 января 2011 года также неверно указан вид разрешенного использования, решение ФГУ "ЗКЦ" от 11 ноября 2010 года, кадастровый паспорт и кадастровую выписку следует признать недействительными. Земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года по делу N 2-539/2011 Г.В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.В.П. о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности Г.В.П. на земельный участок площадью 0,1 га, категория земель: земли поселений, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности Г.В.П. на жилой дом площадью 169,66 кв. м с постройками: баня, предбанник, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" и возложении на Г.В.П. обязанности снести самовольно возведенные жилой дом площадью 169,99 кв. м с постройками: баня, предбанник, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года по делу N 2-6/2012 Г.В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.В.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Г.В.П. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных решений.

В обоснование заявлений приведены аналогичные доводы со ссылкой на письменные доказательства и иную оценку фактических обстоятельств дела, что и относительно пересмотра решения от 29 июня 2009 года, исходя из чего, заявитель считает неверными выводы суда по существу спора. Дополнительно указано, что межевым планом от 29 марта 2011 года кадастрового дела по земельному участку подтверждается, что на данном участке проводилось межевание, однако данный межевой план содержит неверные данные, оформлен с нарушением закона. В результате принятия с нарушением закона межевого плана от 29 марта 2011 года в дальнейшем было оформлено Г.В.П. повторное свидетельство, выданное взамен прежнего на участок, поэтому имеются все основания для признания указанного свидетельства недействительным.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года дела по заявлениям Г.В.П. по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства, заявитель неоднократно дополняла заявленные требования, по существу ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указала, что строительством нового жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", занимался наследодатель Г.А.В., которая закупала на свои деньги стройматериалы и оплачивала работы. Г.В.П. строительством дома не занимался.

В судебное заседание заявитель Г.В.П. не явилась.

Представитель Г.В.П. - Д.Е.Н. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Представители ответчиков - Администрации МО "Киясовский район", Администрации МО "Киясовское", представители третьих лиц - Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Администрации МО "Киясовское", нотариус нотариального округа "Киясовский район" М.Е.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г.В.П. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает, что приведенные ею доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений суда.

Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу указан в ч.2 данной нормы. Части 3 и 4 данной нормы развивают положения части 2 и указывают, что именно относится к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. При этом данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции верно отметил, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются. Имеющие значение для дела обстоятельства судом были установлены, их оценка отражена в судебных постановлениях. Несогласие заявителя с правовой оценкой суда имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, в также несогласие заявителя с выводами по существу заявленных требований со ссылкой на новые доказательства, а также на иную оценку имеющихся в деле доказательства, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Наличие каких-либо обстоятельств, которые существовали на момент разрешения споров, но не были известны ни суду ни заявителю, по делу не установлено. Не установлено судом и наличие новых обстоятельств применительно к ч.4 ст.392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу спорного процессуального вопроса определение суда является правильным и отмене исходя из доводов частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Г.В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: