Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Черновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя КСА - БИВ на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления СШШ о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года, постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску КНВ к КСА о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СШШ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года, постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску КНВ к КСА о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности.

В обоснование указал, что он не был привлечен к участию в данном деле, хотя судебными решениями разрешены вопросы о его правах и обязанностях. Считает, что срок для обжалования вышеуказанных постановлений пропущен по уважительной причине, так как об указанных постановлениях и о нарушении своих прав ему не было известно до 04 июня 2014 года, то есть до дня вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу по иску ИАГ к КСА о взыскании процентов и штрафа.

В судебное заседание СШШ, КНВ, КСА не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель СШШ - ШРР, действующий на основании доверенности, на доводах заявления настаивал.

Представитель КСА - БИВ, действующий на основании доверенности, поддержал заявление СШШ

Представители КНВ - Варначёв Д.Г. и СТЕ, действующие на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражали, пояснили, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель КСА - БИВ просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что трехмесячный срок обжалования решения Индустриального суда г.Ижевска от 14 апреля 2010 года следует исчислять с момента вступления в силу решения Головинского суда г.Москвы от 03 сентября 2013 года, измененного апелляционным определением Московского городского суда от 04 июля 2014 года, где СШШ узнал о нарушении своих прав решением Индустриального суда города Ижевска от 14 апреля 2014 года.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 391.2 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования КНВ к КСА о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества и признании права собственности. При рассмотрении дела судом первой инстанции СШШ к участию в деле не привлекался. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях КНВ к КСА о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года отменено, оставлено в силе решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года.

Таким образом, решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года вступило в законную силу 27 августа 2010 года.

12 апреля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года и постановление президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года оставлены без изменения, а надзорная жалоба КСА- без удовлетворения. Дело рассматривалось судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 41 ГПК РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года СШШ отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года, принятого по иску КНВ к КСА о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности. В постановлении указано, что решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года не затрагивает прав СШШ и не накладывает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем суд не обязан был при рассмотрении данного спора привлекать к участию в деле кредиторов покупателя и его поручителей по иным сделкам.

СШШ не привлечен к участию в деле.

Суд первой инстанции, отказывая СШШ в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Согласно требований части 2 статьи 391.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года могла быть подана в течение трех месяцев в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, т.е. до 12 июля 2011 года.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока подачи надзорной жалобы подлежат применению общие подходы, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд правомерно указал, что о наличии принятых судебных постановлений СШШ знал при рассмотрении гражданского дела 03 сентября 2013 года Головинским районным судом города Москвы по иску ИАГ к КСА, поскольку СШШ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, при этом в судебном заседании участвовал его представитель по доверенности.

Решение по указанному делу вынесено Головинским районным судом города Москвы 03 сентября 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года данное решение отменено в части. Из решения Головинского районного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014 года следует, что решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года, постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 августа 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года имелось в материалах данного гражданского дела. Таким образом, 03 сентября 2013 года СШШ должен был знать о наличии определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года, то есть о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением. Заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы подано СШШ в суд 16 сентября 2014 года с пропуском срока. Доказательств уважительных причин пропуска данного срока СШШ не представлено.

Таким образом, у заявителя была реальная возможность подать надзорную жалобу в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы об ином определении даты, когда СШШ узнал или должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, несогласии с оценкой доказательств произведенной судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев