Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-623/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В.,

при секретаре Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 февраля 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Перевощиковой С. С.

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года, которым:

исковые требования Перевощиковой С. С. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы удовлетворены частично.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в пользу Перевощиковой С. С. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования Перевощиковой С. С. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности по выдаче трудового договора оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца Перевощиковой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Перевощикова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности по выдаче трудового договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ имелись трудовые отношения, ответчик, нарушая права истца, не выплатил ей заработную плату, не оплатил больничный лист, не выдал трудовой договор.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2013 года заработная плата не выплачена, трудовой договор получила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, лист временной нетрудоспособности работодателю не передавала, трудовая книжка находилась на руках у истца.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, принять по делу новое решение о выплате ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, об оплате больничных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доводов жалобы указала, что судом были исследованы не все материалы дела, не выслушаны свидетели С.Г.Е., Р.М., не сделаны запросы в ТСЖ " "данные изъяты"" о результатах проверки уборки от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма от ТСЖ " "данные изъяты"" в адрес ООО " "данные изъяты"" о качестве работы истца.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

Суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения, в которых истец выступал работником, ответчик - работодателем.

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором установлен ежедневным режим работы, с окладом "данные изъяты" рублей.

Ответчиком были нарушены права истца на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы правильно руководствовался ст.22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, которые регламентируют обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, порядок выплаты заработной платы, а также выплату сумм, причитающихся работнику от работодателя, при увольнении.

Судом первой инстанции решение принято в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

С учетом представленных суду сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за сентябрь 2013 года в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N), что послужило основанием для правильного вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком права истца на получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полностью соглашается с расчетом суда первой инстанции о сумме подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

При разрешении вопроса в части исковых требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закон N 255-ФЗ), Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", предусматривающими обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности работающих по трудовым договорам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона N 255-ФЗ работодатель обязан назначить пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением на основании листа нетрудоспособности, осуществить выплату пособия в ближайший после его назначения день, установленный для выплаты заработной платы.

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика также сведения о среднем заработке, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж (ч.5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

С учетом того, что истцом не было в суд представлено доказательств наступления временной нетрудоспособности в период трудовых отношений с ответчиком вследствие заболевания, а также факта передачи истцом ответчику листка нетрудоспособности и документов, подтверждающих страховой стаж, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы жалобы основаны на том, что судом было вынесено неправильное решение, так как не рассмотрены все материалы дела.

Однако, при рассмотрении дела истцом не заявлялись ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля С.Г.Е., о запросе указанных в апелляционной жалобе документов.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля Р.М. судом было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием данных свидетеля (л.д. N). В соответствии с ч.2 ст.69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Ходатайство о допросе свидетеля истцом было заявлено с нарушением требований вышеуказанной нормы процессуального права (не указаны отчество и место жительства свидетеля), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Иные материалы дела судом были полностью исследованы (л.д. N).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

А.В. Пономарева