Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-699/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Рябова Д.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 февраля 2015 года дело по частной жалобе Бородиной И.А. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года, которым заявление Бородиной И. А. об изменении способа исполнения решения Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 2 ноября 2007 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, мотивируя тем, что решением Можгинского городского суда от 15 января 2008 года с нее в пользу Яковлевой В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. В отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы в размере 50%. В настоящее время пенсия Бородиной И.А. составляет "данные изъяты" руб. в месяц, после удержания остается только "данные изъяты" руб., что значительно меньше установленного прожиточного минимума. Просит уменьшить размер удерживаемой из пенсии суммы.

Заявитель Бородина И.А., взыскатель Яковлева В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в суд не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Неявка заинтересованных лиц в соответствии со ст. 203 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Суд вынес указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Бородина И.А. просила определение суда первой инстанции отменить. Привела доводы, аналогичные содержанию заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Настоящая частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В суде первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон установлено, что решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Бородиной И.А. в пользу Яковлевой В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска вынесено постановление о направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода должника, что не противоречит требованиям ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из предоставленного заявителем лицевого счета N следует, что выплата ей пенсии осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ, удержания произведены за июль, август, сентябрь 2014 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим; при этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения.

При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные заявительницей обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, снижение размера ежемесячных удержаний повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, отсутствует основание для изменения способа исполнения судебного акта, а именно, невозможность или затруднительность его исполнения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10.10.2003 г. N 5, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.В. и Н.В. Калабуна", указывается на то, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1). В связи с чем отклоняются ссылки в жалобе на ухудшение материального положения должника.

Разрешая заявление и, принимая во внимание длительное неисполнение судебного решения, суд правильно исходил из того, что при удовлетворении требований о снижении процента удержаний из пенсии будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки, а также может еще больше затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бородиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

председательствующий по делу- Т.В.Смирнова