Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 февраля 2015 года гражданское дело

по частной жалобе истца Панкратовой Н. В.

на определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года, которым:

ходатайство Панкратовой Н.В. о восстановлении срока на обжалование определения Ленинского районного суда г.Ижевска от 29 октября 2014 г. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Ленинского районного суда города Ижевска от 02 октября 2014 года исковое заявление Панкратовой Н.В. к ООО " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного пргула, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда города Ижевска от 29 октября 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства Панкратовой Н.В. об отмене вышеуказанного определения от 02 октября 2014 года.

06 ноября 2014 года истцом подана частная жалоба на определение суда от 29 октября 2014 года.

Определением суда от 07 ноября 2014 года частная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле, установлен срок для исправления недостатков до 14 ноября 2014 года.

Определением суда от 24 ноября 2014 года частная жалоба возвращена истцу в связи с неустранением недостатков.

08 декабря 2014 года от истца вновь поступила частная жалоба на определение суда от 29 октября 2014 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование по уважительной причине, так как истец находилась за пределами России.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просила отменить определение суда, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 29 октября 2014 года.

В доводах жалобы указала, что пропуск срока обусловлен, тем, что с момента вынесения определения от 29 октября 2014 года до подачи частной жалобы 08 декабря 2014 года судом рассматривался вопрос о принятии первоначально поданной аналогичной жалобы истца, которая была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, в рамках которого она не могла исправить недостатки, так как отсутствовала на территории России. Ей не было известно об оставлении жалобы без движения и предоставлении срока для устранения недостатков.

Не обжалование определений об оставлении без движения и возврате жалобы не свидетельствует о причинах пропуска срока. С указанными судебными актами истец была согласна.

Ходатайство о продлении срока на устранение недостатков не подала, так как о необходимости исправления недостатков узнала после истечения срока их устранения.

Подача изначально частной жалобы в одном экземпляре судом расценена как причина пропуска срока.

ГПК РФ не обязывает сторону удостоверяться в совершении судом процессуальных действий, совершаемых без её участия, а также уведомлять суд о временном своем отсутствии по месту жительства.

Выводы суда не основаны на нормах процессуального законодательства.

Ошибочен довод суда о возможности устранить недостатки в период с момента прибытия истца на территорию России ( ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения определения о возврате жалобы ( ДД.ММ.ГГГГ), так как срок для устранения недостатков истек 14 ноября 2014 года.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Окончание срока на обжалование определения Ленинского районного суда города Ижевска от 29 октября 2014 года - 13 ноября 2014 года.

Истцом Панкратовой Н.В. частная жалоба на указанное определение подана с соблюдением срока, установленного ст.332 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). По существу, истец реализовала свое право на обжалование определения от 29 октября 2014 года в установленные законом сроки.

ГПК РФ не предусматривает возможность подачи повторной жалобы на один и тот же судебный акт. Предметом обжалования в данном случае могли являться иные определения суда, вынесенные после 29 октября 2014 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не был пропущен срок на обжалование определения суда от 29 октября 2014 года, в связи, с чем все выводы суда первой инстанции относительно причин пропуска срока на подачу частной жалобы не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы гражданского процессуального права не предусматривают возможности восстановления процессуального срока для подачи жалобы, если такой срок не пропущен, следовательно, оснований для восстановления указанного срока не имеется, то есть в ходатайстве истца необходимо отказать, чему полностью соответствует определение Ленинского районного суда города Ижевска от 25 декабря 2014 года.

Ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части определения на правильность определения суда в целом не влияют.

По таким основаниям доводы жалобы судебная коллегия признает также ошибочными.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев