Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 22-1076/2012 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: диплом - обособленные подразделения - телевизоры - свидетель - директор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 22-1076/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Иванова А.А. и Саломатина И.А.,

при секретаре Тилькиджи К.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года кассационные жалобы адвоката Белова Р.Л. в защиту осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Репиной М.С. в защиту осужденного Петрова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 января 2012 года, которым

Кузнецов А.В., ***, несудимый, осужден

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) за каждое из трех преступлений к лишению права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на

2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, к лишению права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях сроком на 3 года;

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях постановлено исполнять самостоятельно,

Петров А.В., ***, несудимый, осужден

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей,

- на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

- наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ФГОУ ВПО " ***" в счет возмещения причиненного ущерба 2765670,69 рублей.

Постановлено взыскать солидарно с Кузнецова А.В. и Петрова А.В. в пользу ФГОУ ВПО " ***" в счет возмещения причиненного ущерба 1263 450 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав осужденных Кузнецова А.В. и Петрова А.В., адвокатов Белова Р.Л. и Репину М.С. в их защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Макаревич Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. признан виновным в присвоении вверенного чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; в двух эпизодах присвоения чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере; в присвоении чужого имущества с использованием своего служебного положения; в мошенничестве с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кузнецов А.В. и Петров А.В. признаны виновными в мошенничестве с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в *** в период с 01 января 2007 года по 31 июля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат

Белов Р.Л. в интересах осужденного Кузнецова А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, ряд существенных обстоятельств суд не учел, при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, по некоторым эпизодам обвинения суд не дал оценки доводам защиты.

Нарушение уголовно-процессуального закона выразилось в том, что за заключение договоров со сторонними организациями Кузнецов А.В. был осужден дважды за одно преступление. Заключение договоров было необоснованно разделено на два самостоятельных состава преступления, хотя все обстоятельства идентичны и совпадают по времени.

Полагает, что в судебном заседании не доказана причастность Кузнецова А.В. к изготовлению поддельных договоров и присвоению денежных средств по этим договорам. О его невиновности свидетельствует наличие оригинального оттиска печати на одном из договоров, показания представителей организаций, пояснивших, что печатями никто не мог воспользоваться. Суд не учел показания свидетелей Н.А., Е.В. и С.В. о том, что за денежными средствами за аренду приходил какой-то мужчина. Утверждение суда о получении денег Кузнецовым А.В. основано лишь на предположении. Показания свидетеля В.И. и осужденного Кузнецова В.В. также подтверждают существующую практику расчета наличными денежными средствами с организациями за предоставленные услуги.

По эпизодам заключения договоров со сторонними организациями бездействие Кузнецова А.В. могло быть квалифицировано только как халатность.

Полагает, что суд отказался от установления факта законности издания приказов о премировании, имеющего существенное значение. Поскольку издание руководителем Филиала приказов о премировании является законным, и, как утверждают свидетели Н.С., Н.А., О.Л., Н.В., С.П., Е.Д., Г.Е., С.А., Т.Г., И.П., они отказались от получения премий из-за необходимости направления денег на нужды Филиала, потерпевшими являются именно эти свидетели.

При таких обстоятельствах вопрос о том, имеет ли место преступление со стороны Кузнецова, является спорным, тем более что судьба премиальных денег не установлена. При этом следует учесть, что согласно показаниям бухгалтера и кассира Филиала денежные средства в виде премий получены лицами, на которых премии были оформлены.

Считает неправильной квалификацию действий Кузнецова по факту продажи диплома А.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Обращение А.Г. к Кузнецову с целью приобрести диплом свидетельствует о его осведомленности о поддельности данного документа. Суд должен был с учетом этих обстоятельств рассмотреть вопрос о квалификации действий Кузнецова по ст. 327 УК РФ, как продажа поддельных официальных документов. Ссылается на показания осужденного Кузнецова А.В., потерпевшего А.Г., свидетелей Н.В. и В.Е. в подтверждение того, что Кузнецов А.В. с А.Г. не был знаком, никакого отношения к выдаче и оформлению дипломов не имел, все дипломы Филиала оформлялись в головном ВУЗе, приходили заполненными на каждого выпускника Филиала. Судом не установлено, кто и каким образом собрал и отправил документы в головной ВУЗ для перевода А.Г. с 4 курса на 5 курс, о чем имеется приказ именно головного ВУЗа.

Выражает несогласие с осуждением Кузнецова А.В. по эпизоду вывоза мебели, считает, что вина его подзащитного опровергается показаниями свидетелей Е.В., А.Н., Л.М., С.В.

В кассационной жалобе адвокат

Репина М.С. в интересах осужденного Петрова А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона.

Считает, что умысел Петрова А.В. на совершение мошенничества не доказан, а доводы суда построены абсолютно на предположениях. Указанные в приговоре обстоятельства преступления опровергаются материалами дела о том, что ООО " СС", директором которого состоял Петров, выполняло свои обязательства, предоставляя по условиям договора помещения в пользу Филиала Университета. Тот факт, что эти помещения не использовались, не является виной Петрова и не свидетельствует о его корыстной заинтересованности и наличии сговора с Кузнецовым на хищение.

Выводы суда о заключении осужденными договоров с целью хищения по предварительному сговору денежных средств Университета под предлогом оплаты услуг, которые они не собирались оказывать, не подтверждаются доказательствами. Помещения были переданы в пользование Филиалу, договоры подписаны сторонами, оплата официально проходила по счетам, отчетность по налогам имеется.

Суд не учел показания свидетелей Т.В., В.С., Н.А. о том, что помещения находились в аренде ООО " СС" с правом субаренды, не могли оставаться во владении предприятия на момент договорных отношений, они были освобождены от имущества компании, ключи переданы. Таким образом, помещения не могли оставаться во владении Петрова и использоваться им.

Ссылки суда на очевидность выгоды Петрова, на кризис 2008 года, на поступление денежных средств на счет возглавляемого им предприятия без дополнительных усилий по подготовке помещений к сдаче в аренду, также не подтверждаются материалами дела. Кроме того, действия по подготовке предоставляемых помещений, необходимость ремонтных и строительных работ в договорах не оговорена.

Суд в приговоре описывает в качестве доказательства перечисление денежных средств по указанию Кузнецова на расчетный счет ООО " СС", далее их перечисления последовательно на расчетные счета ООО " ТК" и ИП П., от которой Петров имел доверенность на пользование счетом.

При этом суд не дал оценки заключению эксперта от 06.09.2010 года N *** о том, что на расчетный счет ООО " СС" с 1 января по

31 декабря 2009 года от Филиала поступило 1263450 рублей, списаны деньги с учетом зачисления на иные расчетные счета и последующие два дня в сумме 2589397,29 рублей. Суд также не учел при изучении карточки счета предприятия, что в ней за указанный период отмечено получение и перечисление денежных средств в адрес более 30 контрагентов, помимо ООО " ТК" и ИП П..

Далее адвокат отмечает, что в приговоре судом не указано, в чем конкретно состоял корыстный умысел осужденных Петрова А.В. и Кузнецова А.В., какую выгоду для себя и в какой денежной сумме они получили. Мотивируя предварительный сговор согласованностью действий подсудимых, суд не раскрыл сути квалифицирующего признака, конкретной роли каждого из подсудимых.

Не соответствует объективным доказательствам, по мнению автора жалобы, и назначение Петрову дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей. Суд исходил из его материального положения, но само материальное положение осужденного не исследовал, за исключением того, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и неработающая жена. Не было учтено, что Петров являлся только директором предприятия и не осуществлял собственной предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.В. и Петрова А.В. в совершении преступлений основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой изложенных в приговоре суда.

Показаниям осужденных Кузнецова А.В. и Петрова А.В., отрицавших свою причастность к хищениям чужого имущества, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по каждому из эпизодов.

Согласно Уставу " ***" (ФГОУ ВПО " ***") является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения.

*** филиал университета в соответствии с Положением о нем создан как обособленное структурное подразделение ФГОУ ВПО " ***".

Кузнецов А.В., являясь директором Мурманского филиала, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица в период с 13.02.2001 года по 31.07.2009 года, что подтверждается Приказом ректора ФГОУ ВПО " ***" от 13.02.2001 года N *** о назначении Кузнецова А.В. на должность, а также доверенностью, предоставляющей ему полномочия управлять деятельностью филиала.

Из акта ревизии от 24.12.2009 г. следует, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности в *** филиале ФГОУ ВПО " ***" за период с 01.01.2007 года по 31.10.2009 года, выявлены нарушения законодательства в финансово-бюджетной сфере. В частности неправомерное расходование денежных средств, выданных в подотчет сотрудникам филиала: директору Кузнецову А.В. в сумме 1858309,35 рублей; главному бухгалтеру Н.В. в сумме 92050,65 рублей; заведующему административно-хозяйственного отдела С.П. в сумме 87968 рублей; исполняющему обязанности директора С.В. в сумме 180000 рублей. Согласно авансовым отчетам и приложенным к ним квитанциям, чекам указанными средствами были оплачены услуги, предоставленные ООО " СЖ" на сумму 117098 рублей; ООО " ТТ" на сумму 854000 рублей; ООО " С." на сумму 854000 рублей.

Свидетели В.Н. и Т.С., проводившие ревизию, подтвердили выявленные при изучении финансовых документов факты необоснованного расходования Кузнецовым А.В. денежных средств. Пояснили, что в ходе проверки была изучена вся финансово-хозяйственная документация филиала, установлено, что фирмы, с которыми от лица *** филиала ФГОУ ВПО " ***" заключались договоры и которым переводились денежные средства, либо отсутствовали по месту регистрации, либо сотрудники фирм не подтверждали наличие договорных отношений с филиалом, либо не могли выдавать чеки из-за отсутствия кассовых аппаратов.

Из показаний свидетелей Н.Н., генерального директора ООО " С.", и И.Е., учредителя данного Общества, следует, что никаких финансовых отношений с *** филиалом организация не осуществляла.

Аналогичные свидетельские показания об отсутствии договоров с

филиалом ФГОУ ВПО " ***"

дали учредитель ООО " ТТ" Д.О., директора ООО " СЖ" П.Н. и С.В., заведующая магазином М.И.

Свидетель Н.А., декан инженерно-экономического факультета, показала, что договоры с ООО " С." составляла по указанию Кузнецова А.В.

Свидетель Е.Д., начальник учебного отдела, показала, что занятия со студентами вне помещения филиала проводились согласно расписаниям занятий только в торговом и рыбном портах, в ОАО " А.".

Согласно расписаниям по адресам, указанным в договорах на оказание платных услуг ООО " С.", ООО " ТТ", занятия со студентами филиала не проводились.

Из расходных кассовых ордеров (РКО) следует, что лично Кузнецовым А.В., а также С.П. и Н.В. были получены под отчет денежные средства на общую сумму 177878 рублей для оплаты услуг по договорам с ООО " С.", ООО " ТТ", ООО " СЖ".

Свидетель С.П., работавший в должности заведующего хозяйственной частью, показал, что расписывался в расходных ордерах и авансовых отчетах по просьбе Кузнецова, денег не получал.

Свидетель Н.В.,

исполнявшая обязанности главного бухгалтера, показала, что полученные по расходному ордеру деньги она передала директору Кузнецову А.В.

Свидетель Е.В., кассир филиала, показала, что выдавала Кузнецову А.В. деньги по ведомости в его кабинете. Через некоторое время главный бухгалтер Н.В. передала ей документы для составления авансовых отчетов по расходным ордерам.

Свидетель Е.В.,

бухгалтер-кассир, показала, что по указанию главного бухгалтера Н.В. подготовила расходные ордера для выдачи денежных средств под отчет Кузнецову А.В., которые вместе с деньгами передала Н.В ... Через некоторое время Н.В. их возвратила с подписями подотчетного лица.

Согласно заключениям эксперта при исследовании договоров,

счетов-фактур, актов об оказании услуг и выполненных работах ООО " С.", ООО " ТТ", ООО " СЖ" установлено, что подписи и рукописные записи от имени Кузнецова А.В. в исследованных документах выполнены Кузнецовым А.В.

Подписи от имени Н.Н. выполнены, вероятно, не Н.Н., оттиски печати с реквизитами ООО " С." нанесены не оригинальным клише.

Подписи от имени директора ООО " ТТ" Д.О. выполнены, вероятно, не Д.О., оттиски печати нанесены не клише оригинальной печати.

Подписи от имени директора ООО " СЖ" С.В. выполнены, вероятно, не С.В., оттиски печати нанесены не клише оригинальной печати.

Исследованные документы, которыми Кузнецов А.В. отчитался за полученные деньги, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Обстоятельства присвоения Кузнецовым А.В. денежных средств, полученных под предлогом премирования сотрудников

филиала, подтверждаются следующими доказательствами.

Приказами по личному составу о премировании от 23.01.2008 года, 31.01.2008 года, 03.03.2008 года, 12.03.2008 года, подписанными директором Кузнецовым В.А.

Показаниями свидетелей Н.А., Н.В., Е.Д., Г.Е., З.А., Е.Е., С.П., И.П., Н.С., Е.А., Н.А. о том, что по указанию директора премию они фактически не получали, а только расписались в ее получении, ознакомившись с приказом о премировании. Со слов Кузнецова А.В. им известно, что деньги должны были пойти на нужды университета.

Свидетель Н.В. показала, что

денежные средства, предназначенные для выдачи премий по приказам от 23.01.2008 года, 31.01.2008 года, 03.03.2008 года, 12.03.2008 года, она вместе с расходными ордерами и платежными ведомостями передала директору Кузнецову А.В. по его устному распоряжению. Кузнецов вернул ей расходные ордера с подписями сотрудников о получении премий.

Согласно смете доходов и расходов по внебюджетным средствам, утвержденной ректором ФГОУ ВПО " ***" Г.Л. 15.01.2008 года,

*** филиалу на прочие расходы, включая представительские расходы, в 2008 году выделялось ежеквартально по 25000 рублей. Со сметой директор Кузнецов А.В. ознакомлен под роспись.

Из объяснительной проректора по международным связям и региональному обучению С.О.

следует, что в марте 2008 года он не давал никаких указаний на выплату в филиалах университета денежных средств для приема комиссии Рособрнадзора.

Обстоятельства хищения Кузнецовым А.В. путем обмана денежных средств, принадлежащих А.Г., подтверждаются следующими доказательствами.

Заявлением А.Г., обратившегося в правоохранительные органы по поводу совершенного в отношении него преступления.

Показаниями А.Г. о том, что в период с августа 2008 года по июнь 2009 года по договоренности с директором *** филиала ФГОУ ВПО " ***" Кузнецовым А.В. он в три приема передал ему 200000 рублей за получение диплома о высшем образовании без прохождения обучения. После окончательного расчета Кузнецов весной-летом 2009 года отдал ему диплом о высшем образовании. Позднее у него возникли сомнения в подлинности диплома, поэтому в 2010 году обратился в милицию. Убедившись в том, что диплом поддельный, он звонил Кузнецову, который обещал возвратить деньги, если факт подделки подтвердится.

Согласно протоколам осмотра А.Г. указал места, где передавал деньги Кузнецову А.В.

Свидетель ***

показал, что

2009 году являлся председателем государственной аттестационной комиссии, студента А.Г. не помнит. В дипломе на имя А.Г. стоит не его подпись.

Из справки ректора ФГОУ ВПО " ***" следует, что диплом А.Г. не выдавался. А.Г. обучался в Университете на базе *** филиала в течение 2008-2009 учебного года, права на получение диплома специалиста с высшим профессиональным образованием не имел. Бланк диплома *** с регистрационным номером *** от 19.06.2010 года в Университет не поступал и на учете не состоял.

Из заключения эксперта

следует, что бланк диплома на имя А.Г. не соответствует представленному на исследование образцу, выполнен способом плоской офсетной печати, серийный номер выполнен способом электрофотографии. Оттиски круглых гербовых печатей с реквизитами Федерального агентства морского и речного транспорта ФГОУ ВПО " ***" нанесены не удостоверительной печатной формой. Подписи должностных лиц от имени П.Л., Ч.А., А.А., выполнены другими лицами.

Свидетель Н.В., заместитель декана по учебной работе, показала, что в начале октября 2008 года она получила от директора Кузнецова А.В. документы А.Г. с указанием зачислить его на 4 курс заочной формы обучения. Она подготовила приказы, А.Г. был зачислен на 4 курс. Позднее также по указанию Кузнецова она подготовила проект приказа о переводе А.Г. на 5 курс и о его отчислении в связи с нарушением условий договора. Фактически А.Г. не учился, экзаменов не сдавал.

Согласно протоколу осмотра из кабинета декана заочного обучения ФГОУ ВПО " ***" в присутствии заместителя декана Н.В. было изъято личное дело бывшего студента А.Г., содержащее копию диплома об окончании ПТУ N ***, заявление, договор N *** от 03.10.2008 года на обучение по программе высшего профессионального образования, выписки из приказов о зачислении и отчислении А.Г. из числа студентов.

Из материалов оперативно-розыскных мероприятий следует, что 18.03.2010 года состоялась встреча Кузнецова А.В. и А.Г. В ходе разговора Кузнецов А.В. на вопросы А.Г., почему милицию интересует его обучение в филиале " ***", хотя он заплатил за диплом 200000 рублей, пояснил, что с дипломом никаких проблем не будет, в крайнем случае он готов вернуть деньги, полученные за оформление диплома.

Из заключения экспертов

следует, что

фонограмма записи разговора Кузнецова и А.Г. не содержит неситуационных изменений, по акустической и лингвистической группам признаков устная речь на записи принадлежит Кузнецову А.В.

Обстоятельства хищения денежных средств с использованием поддельных документов ООО " МП" подтверждаются протоколом устного заявления директора ФГУ ВПО " ***" А.С., актом ревизии от 24.12.2009 года, показаниями свидетелей В.И., Н.Б., С.В., Н.В.,

приобщенными в качестве вещественных доказательств договорами, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, протоколом осмотра детского дома N ***, расположенного по указанному в договорах аренды адресу: ***, заключением эксперта, установившего, что подписи директора и печати ООО " МП" в исследованных документах не соответствуют оригиналам.

Обстоятельства мошенничества, совершенного Кузнецовым А.В. и Петровым А.В. подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из материалов ревизии, в 2009 году *** филиалом ФГОУ ВПО " ***" за аренду помещений и оборудования для занятий со студентами в адрес ООО " СС" перечислены платежными поручениями денежные средства по приносящей доход деятельности в сумме 1263450 рублей. Основанием для расчетов представлены 10 договоров, заключенных 16 января и 02 февраля 2009 года между *** Филиалом ФГОУ ВПО " ***" (Заказчик) в лице директора Кузнецова А.В. и ООО " СС" в лице генерального директора Петрова А.В ... Согласно условиям договоров Исполнитель обязуется предоставить помещения и оборудование для проведения занятий в оговоренное сторонами время, а Заказчик обязуется производить предоплату согласно договорам. К договорам представлены акты выполненных услуг по обеспечению Исполнителем помещений и оборудования для проведения занятий со студентами на общую сумму 1263450 рублей. Адреса помещений для проведения занятий со студентами в договорах и в актах выполненных услуг не указаны. Графики проведения учебных и практических занятий к договорам не представлены. Со слов генерального директора ООО " СС" Петрова А.В., помещения для занятий предоставлялись по адресам: ***. Согласно справкам начальника учебного отдела Е.Д. и расписанию учебных занятий выездные занятия в 2009 году по этим адресам не проводились.

Договоры, платежные документы, подтверждающие факт оплаты Филиалом по указанным договорам на общую сумму 1263 450 рублей на расчетный счет ООО " СС", счета-фактуры, акты о предоставлении помещений приобщены к делу в качестве вещественных доказательств

Свидетель Е.Д. показала, что выездные занятия со студентами Филиала в 2009 году в помещениях по адресам, которые указал Петров А.В., не проводились.

Показания Е.Д. подтверждаются копиями расписаний занятий, проводимых в 2009 году вне *** Филиала ФГОУ ВПО " ***".

Согласно протоколам осмотра по адресам, указанным Петровым А.В., не обнаружено помещений, приспособленных для проведения учебных занятий со студентами.

Свидетель В.С.,

руководитель

ООО " Р.", показал, что сдает в аренду ООО " СС" комнату в административном здании и бокс размером 240 квадратных метров по адресу: ***. В боксе Петров А.В. хранит различное имущество, в том числе технику. В 2009 году Петров А.В. высказывал намерение переоборудовать бокс для обучения. Однако с 2009 года и до настоящего времени никаких работ по переоборудованию не производилось.

Свидетель Н.Г., заместитель генерального директора ООО " СС", показал, что его рабочее место находится на заводе " КС", по адресу: ***, где Общество арендует помещения. В подразделении, которым он руководит, студентов никогда не обучали.

Показания Н.Г. подтвердила свидетель Е.М.,

директор ЗАО " КС".

Свидетель Н.А. показала, что филиал оформлял договоры на практические занятия студентов в помещениях различных организаций, однако указанные договоры носили номинальный характер и оплачивались по факту, когда студенты выходили на практику.

Свидетель Т.В., работавшая главным бухгалтером в ООО " СС", показала, что между ООО " СС" и *** филиалом " ***" заключались договоры на ремонт кровли и несколько договоров аренды с уже указанными в них денежными суммами. Деньги за аренду поступали на расчетный счет ООО " СС".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Петров А.В. является учредителем

ООО " СС", которое поставлено на учет в ИФНС России N *** по Мурманской области 07.04.2008 года по адресу: ***.

Согласно заключению эксперта на расчетный счет ООО " СС" в ОАО " ДМ" за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года поступили денежные средства от МФ ФГОУ ВПО " ***" в сумме 1263450,00 рублей.

Из документов о движении денежных средств следует, что поступившие от МФ ФГОУ ВПО " ***" денежные средства были перечислены с расчётного счета ООО " СС" на расчетный счет ООО " ТК" в ОАО " ДМ", затем перечислены на расчетный счет жены Петрова А.В. - А.Е. в ОАО " МС", от которой у Петрова А.В. имелась доверенность.

Согласно

выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО " ТК" поставлено на учет в ИФНС России N *** Мурманской области 07.04.2008 года по адресу: ***. Учредителями являются Петров А.В., А.Е., Н.А..

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

А.Е. поставлена на учет как индивидуальный предприниматель 18.07.2008 года по адресу:

***, снята с учета 03.06.2010 года.

Обстоятельства хищения Кузнецовым А.В. вверенного ему имущества подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний директора филиала А.С. следует, что в августе 2009 года по его поручению проводилась служебная проверка по факту пропажи дивана из кабинета бывшего директора Кузнецова. В результате была установлена недостача дивана, кресла, стола, телевизора. Позднее при встрече Кузнецов пояснил, что мебель пришла в негодность.

Материалами проверки, проведенной администрацией МФ ФГОУ ВПО " ***", подтверждается, что списание журнального стола, дивана, кресла, телевизора " ***", произведено ненадлежащим образом, акт не соответствует действительности, так как имущество находилось в удовлетворительном состоянии и списанию по основаниям, указанным в акте, не подлежало.

Согласно инвентарным карточкам учета основных средств от 16 апреля 2010 года на балансе *** Филиала ФГОУ ВПО " ***" состоит имущество: телевизор " ***" с 11.10.2005 года; диван " ***" с 31.03.2005 года; кресло с 31.03.2005 года; стол журнальный с 31.03.2005 года.

Согласно справке от 31.05.2010 года стоимость телевизора " ***" составляет 23607,39 рублей; дивана " ***" - 12238,13 рублей; кресла - 6897,03 рублей; стола журнального - 4500,14 рублей.

Свидетель Е.В., работавшая бухгалтером-кассиром, показала, что 16.07.2009 года она по указанию директора филиала Кузнецова А.В. подписала акт о списании дивана, кресла, журнального стола, телевизора, находившихся у него в кабинете.

Свидетель А.Ю.,

сторож-вахтер, показал, что 28 июля 2009 года по устному указанию директора Кузнецова он пропустил двух рабочих, которые вынесли из кабинета директора и погрузили в машину диван, кресло, стол, телевизор. Мебель находилась в хорошем состоянии. Он записал все предметы в вахтенный журнал и указал номер автомобиля, на котором вывезли имущество.

Свидетель Ю.А., работавшая секретарем директора, показала, что в конце июля 2009 года по указанию Кузнецова из его кабинета вывезли диван, кресло, телевизор. Она открывала рабочим дверь кабинета, при этом присутствовал сторож А.Ю..

Согласно журналу дежурной службы 28.07.2009 года из кабинета

N *** вывезены диван, кресло, журнальный стол, телевизор " ***" на автомобиле *** госномер ***.

Согласно служебной записке заведующего хозяйственной частью МФ ФГОУ ВПО " ***" А.А. от 22.09.2009 года Кузнецовым А.В. было вывезено из кабинета закрепленное за ним имущество: журнальный стол, диван, кресло и телевизор, которые состоят на балансе МФ ФГОУ ВПО " ***". Акт о списании данного имущества отсутствует

Свидетель А.А. показал, что летом 2008 года он работал завхозом в филиале университета, никаких поручений от Кузнецова об утилизации мебели, находящейся в кабинете директора, не получал. Мебель находилась в удовлетворительном состоянии.

Свидетель В.В. показал, что после смены руководства филиала в ходе инвентаризации обнаружена недостача мебели из кабинета директора. Кто-то из бухгалтеров принес ему акт о списании мебели и телевизора, в котором отсутствовали подписи и приложение о состоянии списываемого имущества. По итогам проведенной служебной проверки было установлено неправомерное списание имущества.

Свидетель А.Н..

показал, что в июле 2009 года по просьбе Кузнецова А.В. он вывез из университета столик, телевизор, диван и кресло. Кузнецов А.В. сказал выбросить имущество. Он поехал в *** на дачу Кузнецова для выполнения электротехнических работ и выгрузил мебель возле дачи.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество

Кузнецову А.В. принадлежало на праве собственности хозяйственное строение, расположенное по адресу: ***.

Приведенные выше доказательства по каждому из перечисленных преступлений получили в приговоре надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения достоверности, допустимости и обоснованно признаны достаточными для обоснования виновности Кузнецова А.В. и Петрова А.В. в совершении данных преступлений. Все возникшие противоречия в показаниях допрашиваемых лиц в судебном заседании судом были надлежащим образом проверены и устранены.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с достаточной полнотой.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом непосредственно исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются обоснованными.

Позиция стороны защиты о непричастности осужденных к хищениям чужого имущества, о правомерности их действий, обусловленных выполнением обязательств в рамках заключенных хозяйственных договоров, о неверной квалификации действий Кузнецова А.В. по отдельным эпизодам не нашла подтверждения в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

При таких обстоятельствах квалификация действий Кузнецова А.В. по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), Петрова А.В. по ч. 4

ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) является правильной, законной и обоснованной.

Наказание Кузнецову А.В. и Петрову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяний и данных о личности виновных.

Правильным и мотивированным является также и решение суда о назначении Петрову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 января 2012 года в отношении Кузнецова А.В. и Петрова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Белова Р.Л. и Репиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи