Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 22-2000/2012 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: оперативный эксперимент - кадастровый план - мелкорозничная торговля - схема расположения земельного участка - свидетель)

Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 22-2000/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Иванова А.А. и Артамонова М.Г.,

при секретаре Татариновой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Камочкина В.В. в интересах осужденного Литвинова В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от

19 июня 2012 года, которым

Литвинов В.М., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на 2 года, за каждое из двух совершенных преступлений,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 300.000 рублей,

на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на

3 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав осужденного Литвинова В.М. и адвоката Камочкина В.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степового С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.М. признан виновным по двум эпизодам хищений чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенных 24 апреля и 15 мая 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Камочкин В.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Литвинова В.М. состава преступления.

Указывает, что Литвинов имел возможность и фактически оказал содействие В.М. действиями, в которых тот был заинтересован. Это подтверждается исследованными в суде показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший В.М. показал, что первоначально он обратится к Литвинову с просьбой поддержать на заседании комиссии изменение в дислокации объектов торговли в целях выделения дополнительных мест, необходимых ему для установки объектов мелкорозничной торговли, в мае 2010 года просил Литвинова поставить подпись на схеме. Свидетель Е.Н. показал, что без согласия руководителя округа выделение земельного участка невозможно, свидетель И.В. подтвердила, что на схеме В.М. стояла подпись Литвинова. Из показаний свидетеля И.Ф. следует, что решения о размещении тонаров принимались комиссией с учетом мнения руководителей округов. На изъятой у И.В. схеме расположения земельного участка имеется подпись Литвинова с указанием даты согласования 17.05.2010 года, подписи председателей комитетов Е.Н. и В.А. также с датой согласования.

Считает выводы суда о том, что содействие В.М. со стороны Литвинова являлось предлогом для завладения денежными средствами потерпевшего путем обмана, противоречащими исследованным в суде показаниям В.М. на предварительном следствии, показаниям свидетеля О.А., справкам-меморандумам по материалам ОРМ "Оперативный эксперимент", другим доказательствам.

Так, из материалов ОРД следует, что поездку 24.04.2010 года по *** округу Литвинов и В.М. совершили с целью определения предполагаемых мест установки торговых павильонов. При встрече 24.04.2010 года Литвинов, рассматривая заявление В.М., давал рекомендации о необходимости внесения изменений в его содержание. При встрече 15.05.2010 года Литвиновым и В.М. обсуждался вопрос о подписании схемы расположения земельного участка, с упоминанием различных комитетов ***. Во время разговора Литвинов сообщил В.М.: "Ты эти сам подпишешь. Если я подпишу, то и они подпишут".

Полагает, что "оперативный эксперимент" проведен при отсутствии достаточных оснований, В.М. самовольно передал денежные средства. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что со стороны оперуполномоченного О.А. и В.М. имела место провокация дачи взятки.

Считает, что в основу приговора положены недостоверные доказательства. Суд исключил из объема обвинения совершение Литвиновым мошенничества 02.06.2010 года, при этом подверг критической оценке показания потерпевшего В.М., свидетеля О.А. и результаты оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, прямыми доказательствами виновности Литвинова в совершении двух мошенничеств, за которые он осужден, признаны те же доказательства, достоверность которых судом в части подвергнута сомнению.

Отмечает, что материалы ОРД в отношении Литвинова, достоверных сведений о событиях преступлений не содержат, часть из них датирована 30.05.2011 года, то есть спустя год после произошедших событий.

Указывает, что оперативный эксперимент производился непрерывно с 23.04.2010 года по 10.06.2010 года, однако в материалах отсутствуют сведения о передаче В.М. денежных средств Литвинову в период с 09 часов 16.05.2010 года до 18 часов 01.06.2010 года. Постановление вынесено 23.04.2010 года, а фактически оперативный эксперимент проведен 25.04.2010 года.

Обращает внимание на показания свидетеля О.А., согласно которым в ходе мероприятий задокументировано только два факта передачи В.М. денежных средств Литвинову 24.04.2010 года и 02.06.2010 года, а между этими событиями в конце мая 2010 года состоялась неконтролируемая сотрудниками УФСБ передача денег самим В.М..

Отмечает, что полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудио и видеозаписи до передачи в следственный отдел по

г. Мурманску подверглись изменению в УФСБ, в них отсутствуют сведения о датах и времени производства, при воспроизведении очевидны признаки монтажа в виде непоследовательного поведения участников разговора, резкого изменения их положения и другие признаки.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты указанные записи были представлены для исследования ННИУ "Центр Судебных экспертиз". Заключение специалиста и его показания оценены судом как достоверные и положены в основу приговора. Исходя из того, что согласно выводам специалиста файл с условным обозначением "10 передача 10 тыс. 02-06-10" подвергался изменению до начала события передачи В.М. 02.06.2010 года денежных средств Литвинову, суд в приговоре обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей О.А., Ц. и материалы ОРД, исключив данный эпизод из объема обвинения.

Полагает, что критической оценке с позиции относимости и достоверности подлежали все материалы, отражающие результаты ОРД в отношении Литвинова, однако такая оценка судом не дана, а имеющиеся противоречия в приговоре не устранены.

Считает, что постановление от 23.04.2010 года о проведении оперативного эксперимента в отношении Литвинова основано лишь на предположении, при отсутствии оснований, предусмотренных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении результатов ОРД из числа доказательств.

Из письма начальника УФСБ России по Мурманской области от 02.05.2012 года прокурору *** округа следует, что письменного заявления от В.М., содержащего признаки преступления, совершенного Литвиновым, не поступало. 22.04.2010 года В.М. при обращении в УФСБ конкретных данных, указывающих на подготовку или совершение преступления в отношении него со стороны Литвинова не представил, а решение о проведении ОРМ принято на основании предположения по аналогии с предыдущими событиями. Из показаний потерпевшего и свидетеля О.А. также следует, что признаки конкретного подготавливаемого преступления, в том числе предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в действиях Литвинова В.М. на день обращения В.М. 22.04.2010 года в УФСБ, а также на день принятия постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" 23.04.2010 года, отсутствовали.

Считает неправильной квалификацию действий Литвинова. Из описания в приговоре преступного деяния по второму эпизоду мошенничества следует, что умысел Литвинова был направлен на хищение денежных средств В.М. в сумме 60.000 рублей, однако похитить Литвинов смог лишь 10.000 рублей. Из предъявленного Литвинову обвинения следует, что при совершении хищения его действия охватывались единым умыслом, то есть направленным на хищение 60.000 рублей. Наличие добровольного отказа от завладения оставшейся суммой в размере 50.000 рублей, позволяющего квалифицировать часть его действий как оконченное преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах действия Литвинова, в результате которых ему удалось завладеть лишь частью денежных средств В.М., должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество.

Со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года N 2 "О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания" указывает, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд в приговоре должен был указать конкретный вид должностей.

Обращает внимание на то, что осуществление функций представителя власти включает организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия вместе. Наличие в приговоре союза "или" между этими полномочиями указывает на то, что суд допускает понятие должностного лица при наличии хотя бы одного из указанных полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о виновности Литвинова В.М. в хищениях чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой изложенных в приговоре суда.

Показаниям осужденного Литвинова В.М., отрицавшего свою причастность к хищениям чужого имущества, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по каждому эпизоду.

Согласно постановлению администрации *** от 29.06.2009 года N *** и дополнительному соглашению к трудовому договору N 308 Литвинов В.М. с 01.07.2009 года назначен заместителем главы администрации *** - начальником управления *** административного округа ***, уволен постановлением от 05.08.2010 года N ***.

В соответствии с Положением "Об управлении административного округа города ***", утвержденным Постановлением администрации *** от 13.04.2010 года N ***, Литвинов В.М. обладал функциями представителя власти в органах местного самоуправления, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Из заявления ИП Я.М. от 23.04.2009 года следует, что она обращается к заместителю главы администрации *** Литвинову В.М. с просьбой согласовать места размещения объектов нестационарной торговли (тонаров) для реализации плодовоовощной продукции по адресам: ***.

Из заявления Я.М. от 26.04.2010 года в отдел потребительского рынка администрации ***, следует, что она обращается по вопросу согласования размещения тонаров в районе ***.

Из заявления А.М. на имя председателя комитета градостроительства и территориального развития Е.Н., поступившего в комитет 18 мая 2010 года, следует, что она просит согласовать границы земельного участка в районе ***.

Из показаний потерпевшего В.М. следует, что он планировал установить объекты торговли (тонары) для реализации плодоовощной продукции на земельных участках, которые не были включены в дислокацию объектов, утвержденную администрацией ***. По этой причине комиссия отказывала в размещении тонаров его тете Я.М., которая неоднократно подавала заявления. В апреле 2010 года он обратился к начальнику управления *** округа Литвинову В.М. с просьбой решить вопрос о включении новых адресов в список дислокации объектов торговли. Литвинов обещал оказать содействие за денежное вознаграждение и ежемесячную выплату определенной суммы денег в последующем. Уверял, что в случае выполнения этих условий вопрос будет решен положительно. 22 апреля 2010 года он сообщил о данном факте оперуполномоченному УФСБ О.А., добровольно согласился участвовать в оперативном эксперименте. 24 апреля 2010 года во время встречи в администрации округа Литвинов предложил передать 15000 рублей под предлогом оказания помощи ветеранам. Он понял, что Литвинов требует деньги в качестве вознаграждения за помощь в решении вопроса по тонарам. Они проехали на автомашине по адресам, где предполагалось установить тонары, и договорились встретиться вечером в кабинет Литвинова. Он принес заявление от Я.М., которое Литвинов отредактировал, и сказал передать в комиссию, обещая положительный результат. После этого он положил на стол 15000 рублей, Литвинов их забрал и положил к себе в карман. Обе встречи происходили под контролем сотрудников УФСБ, выдавшим ему для записи видео и аудиоустройство. Об обстоятельствах встреч он рассказал оперуполномоченному О.А., предоставил для копирования заявление Я.М ... Затем переписал заявление и подал в отдел потребительского рынка для рассмотрения комиссией. В дальнейшем он неоднократно пытался по телефону выяснить у Литвинова результаты рассмотрения заявления, но никакой информации не получал. После отказа комиссии Я.М. в размещении объектов Литвинов продолжал убеждать его, что вопрос с установкой тонаров будет решен положительно. Однако никакого содействия не оказал.

У его матери А.М. возникла проблема с получением свидетельства о государственной регистрации торгового павильона, поскольку требовалось согласовать схему земельного участка на кадастровом плане. По их заказу в ООО "Горпроект" была составлена новая схема. В начале мая 2010 года он обратился за помощью к Литвинову, который обещал решить проблему. При встрече в служебном кабинете 15 мая 2010 года Литвинов сообщил, что для согласования схемы необходимо передать ему 60.000 рублей, из них по 20.000 рублей предназначалось КГРХ и Комитету по территориальному планированию, 10000 рублей лично Литвинову. Он не сомневался, что Литвинов по своему служебному положению может выполнить просьбу, поэтому согласился заплатить. Сообщил, что сможет передавать по 10-15 тысяч рублей. Литвинов согласился и подписал схему. Данный разговор он записывал на диктофон, переданный ему сотрудником УФСБ О.А., так как участвовал в "оперативном эксперименте". В конце мая Литвинов по телефону попросил срочно привезти деньги для согласования схемы. Он приехал к нему и в служебном кабинете передал 10 тысяч рублей. Литвинов его заверил в том, что договорится со всеми согласующими организациями. Когда он узнал, что Комитет по градостроительству отказал в согласовании схемы, Литвинов продолжал уверять его в положительном решении проблемы. Он вновь отдал схему в Горпроект для направления в соответствующие инстанции, но ее так и не согласовали. Литвинов никакого содействия в решении этого вопроса не оказал, перестал отвечать на телефонные звонки, затем уехал в отпуск и уволился.

Изложенные потерпевшим В.М. обстоятельства совершения осужденным преступлений подтверждаются показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий, документами.

Свидетеля О.А., оперуполномоченный УФСБ, показал, что 22 апреля 2010 года он принял от В.М. информацию о том, что руководитель *** Литвинов В.М. за оказание помощи в решении вопроса по установке тонаров требует денежное вознаграждение. Со слов В.М., Литвинов вымогал денежные средства и у других предпринимателей при аналогичных обстоятельствах. В связи с проверкой полученной информации он 23 апреля 2010 года вынес постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" с использованием средств технического контроля. В.М. согласился участвовать в данном мероприятии. 24 апреля 2010 года встречи В.М. с Литвиновым проходили под контролем сотрудников УФСБ. Из беседы с В.М. и из просмотренной видеозаписи ему стало известно, что В.М. во время обсуждения вопроса по установке тонаров передал Литвинову 15000 рублей.

15 мая 2010 года В.М. сообщил ему о назначенной встрече с Литвиновым по поводу решения вопроса об утверждении схемы земельного участка для магазина матери. Рассказал, что обращался к Литвинову в начале мая и тот обещал оказать содействие. В рамках проведения "оперативного эксперимента" он передал В.М. диктофон. После встречи с Литвиновым В.М. вернул диктофон и рассказал, что Литвинов обещал помочь в согласовании схемы за 60.000 рублей, часть из которых будет передана другим лицам, участвующим в разрешении вопроса. Они договорились, что деньги В.М. будет передать Литвинову частями. Спустя некоторое время В.М. сообщил ему, что в конце мая Литвинов попросил его быстро привезти деньги, поэтому он передал Литвинову 10.000 рублей за помощь в согласовании схемы без оперативного контроля.

Из сообщения первого заместителя начальника УФСБ России по Мурманской области В.П. следует, что В.М. обратился в УФСБ 22 апреля 2010 года с информацией о возможном вымогательстве денежных средств главой *** Литвиновым В.М., в связи с чем было принято решение о проведении дальнейшей проверки в рамках Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как следует из справки оперуполномоченного УФСБ О.А., 22 апреля 2010 года к нему обратился В.М., сообщивший, что начальник управления *** Литвинов В.М. требует 15.000 рублей за решение вопроса о размещении торговых тонаров. Очередная встреча с Литвиновым должна состояться с 23 по 25 апреля 2010 года и, вероятно, будет сопровождаться вымогательством денег. В.М. было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент".

Из заявления В.М. от 22.04.2010 года следует, что он добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" с целью документирования факта вымогательства у него денежных средств главой администрации *** Литвиновым В.М. за возможность установки торговых тонаров на территории округа.

Из справки оперативного наблюдения за В.М. следует, что 24 апреля 2010 года В.М. в 13 часов 05 минут зашел в здание администрации ***, вышел в 13 часов 40 минут вместе с Литвиновым В.М., на автомашине " ***" они ездили по дворам домов на ***, в 13 часов 57 минут возвратились к зданию администрации. В тот же день в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут В.М. находился в здании администрации.

Из протокола осмотра фонограмм и видеозаписей, непосредственно исследованных в судебном заседании, следует, что 24 апреля 2010 года во время первой встречи в помещении администрации Литвинов В.М. предложил В.М. передать ему 15.000 рублей для ветеранов, в ходе поездки на автомобиле они обсуждали вопрос о возможности установки объектов торговли, во время второй встречи В.М. передал Литвинову 15.000 рублей.

Свидетель В.М., водитель администрации ***, показал, что в апреле 2010 года возил Литвинова и молодого человека с внешностью уроженца Азербайджана по *** району. Молодой человек называл адреса, где хотел бы разместить объекты уличной торговли, а Литвинов высказывал свое мнение.

Свидетель Н.А., показала, что работала специалистом в приемной администрации, видела, как В.М. приходил в кабинет Литвинова по предварительной договоренности, без регистрации.

Свидетели М.Н. и А.М. показали, что работали специалистами в отделе по взаимодействию с ЖКХ и благоустройству. В.М. знали как представителя предпринимателей А.М. и Я.М., он обращался с заявлениями по поводу различных торговых объектов, расположенных на территории округа. Заявления регистрировались и передавались Литвинову. Дважды за подписью Литвинова заявления о размещении тонаров на территории округа направлялись на согласование в отдел потребительского рынка.

Свидетель В.И., заместитель начальника управления округа, показал, что В.М. часто появлялся в администрации для согласования документов от имени своих родственников. В апреле 2010 года обращался к нему по поводу размещения тонаров, он посоветовал подойти к Литвинову. Вопросы по размещению нестационарных объектов торговли решались на заседании комиссии большинством голосов. К мнению руководителя округа комиссия, как правило, прислушивалась, если он сообщал о нарушениях предпринимателями санитарных норм и жалобах на них граждан.

Свидетели Н.А., председатель Совета ветеранов администрации ***, и Н.В., специалист по взаимодействию с Советом ветеранов, показали, что финансирование проводимых для ветеранов мероприятий производилось администрацией города, а также за счет средств предпринимателей и организаций, перечисленных в порядке благотворительности по безналичному расчету или переданных натуральным продуктом. Администрация округа и лично Литвинов материальной помощи денежными средствами Совету ветеранов не оказывали.

Свидетель И.Ф. показала, что в 2010 году работала главным специалистом отдела развития предпринимательства и потребительского рынка, являлась секретарём комиссии по упорядочению торговли на территории ***. Комиссия рассматривала и коллегиально принимала решения по заявлениям предпринимателей о размещении на территории города объектов мелкорозничной торговли. В заседаниях комиссии принимали участие начальники округов. Согласно протоколам от 08 апреля и 21 мая 2010 года на заседаниях комиссии рассматривались заявления А.М. и Я.М., которым было отказано в размещении торговых объектов, поскольку указанные в заявлениях адреса не входили в утвержденную дислокацию.

Свидетель О.Н., начальник отдела потребительского рынка, показала, что постановлением администрации города был определен перечень адресов для размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли. По заявлениям предпринимателей комиссия давала разрешение на установку объектов только по этим адресам. В исключительных случаях комиссия могла внести изменения в перечень и дать разрешение на размещение объекта торговли в другом месте. Однако вопрос о возможности такого размещения сначала необходимо было согласовать с другими заинтересованными организациями. При рассмотрении заявлений глава округа никак не мог повлиять на решение комиссии, которое принималось большинством голосов. Подобных просьб от Литвинова не поступало. Индивидуальному предпринимателю Я.М. было отказано в размещении тонаров, поскольку адреса, указанные в ее заявлении от 26.04.2010 года, не были включены в утвержденную дислокацию размещения объектов.

Согласно Приложению N 5 к Постановлению администрации *** от 20.04.2006 года N *** "Об упорядочении размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории ***" определен перечень адресов для размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговли на территории ***.

Как следует из Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования ***, для оформления документов на несформированный земельный участок правообладатель объекта недвижимого имущества должен предоставить уполномоченному органу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. После утверждения схемы уполномоченным органом заинтересованное лицо за свой счет по договору с землеустроительной организацией обеспечивает выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается в Комитет имущественных отношений администрации *** с заявлением о предоставлении земельного участка. Комитет подготавливает проект постановления, а заявитель после принятия постановления администрацией *** предоставляет в уполномоченный орган кадастровый паспорт земельного участка для подготовки документа на право пользования участком.

Свидетель О.А., начальник отдела по земельным ресурсам комитета имущественных отношений ***, показала, что с предпринимателем А.М. был заключен договор аренды земли на период установки торгового павильона по адресу ***. Впоследствии выяснилось, что объект вышел за границы земельного участка и схема его расположения на кадастровом плане не была утверждена комитетом. В комитет схема больше не поступала.

Свидетель М.Н. показала суду, что Литвинов приглашал её к себе в кабинет, где находился В.М., и показывал схему расположения торгового павильона по ***. Она разъяснила ему, что для согласования схемы необходимо получить согласие жильцов близлежащих домов.

Свидетель И.В., директор ООО " ***", показала, что в сентябре-октябре 2009 года по заказу индивидуального предпринимателя А.М. изготовила схему расположения павильона возле дома *** для согласования новых границ участка. 15 октября 2009 года направила схему на согласование в комитет по территориальному планированию и градостроительству города. Однако схему вернули в конце октября 2009 года, так как требовалось ее согласовать с жильцами близлежащих домов, чьи интересы затрагивались границами участка. 28 февраля 2010 года она отдала схему А.М., которая вновь направила ее в комитет. 28 мая 2010 года А.М. был направлен ответ с отказом по тем же основаниям. После этого схему для согласования еще раз приносил В.М., она была подписана Литвиновым 17 мая 2010 года и председателем комитета по развитию городского хозяйства В.А. 07 июня 2010 года.

Свидетель Е.Н. показал, что с 06 апреля 2009 года по 06 сентября 2010 года занимал должность председателя комитета градостроительства и территориального развития. В его обязанности входило также согласование схем расположения земельных участков на кадастровом плане. Начальник округа, где располагались участки с объектами, также давал согласие и выражал свое мнение, исходя из возможности и необходимости этого объекта. В комитет схема поступала уже со всеми подписями и проверялась на предмет того, не нарушают ли границы земельного участка права соседей-собственников. Если это имело место, то комитет отказывал в согласовании. При этом начальник округа на принятие комитетом решения никак повлиять не мог. Литвинов по таким вопросам к нему не обращался.

Согласно письму председателя комитета градостроительства и территориального развития Е.Н. от 23 октября 2009 года комитет возвратил в ООО " ***" схему расположения земельного участка возле *** на доработку, так как формирование участка необходимо выполнить с учётом положений Жилищного Кодекса РФ.

Свидетель И.В. показала, что с 2009 года по 06 июня 2011 года работала заместителем председателя комитета градостроительства и территориального развития. 15 октября 2009 года из ООО " ***" на согласование поступила схема расположения на кадастровом плане земельного участка у дома ***. 23 октября 2009 года она была комитетом отклонена, так как формирование земельного участка должно было быть выполнено с учётом требований ЖК РФ, то есть при наличии согласия собственников близлежащих домов. Повторные обращения с указанной схемой были от А.М. 18 мая 2010 года и 24 февраля 2011 года, комитет их отклонил с той же формулировкой. Начальник управления округа никаким образом на принятие комитетом решения повлиять не мог.

Согласно письму председателя комитета градостроительства и территориального развития Е.Н. от 28 мая 2010 года комитет сообщил А.М., что материалы по согласованию схемы земельного участка на кадастровом плане территории ранее уже рассматривались и были возвращены в ООО " ***", поскольку необходимо получить согласие собственников жилых помещений в домах ***.

Из протокола осмотра фонограмм и видеозаписей, непосредственно исследованных в судебном заседании, следует, что во время встречи в служебном кабинете 15 мая 2010 года Литвинов сообщил В.М. о возможности согласовать схему в понедельник, уверяя в том, что после него ее подпишут и другие. Для этого необходимо заплатить в одно место двадцать тысяч рублей, в другое место двадцать тысяч и ему десять тысяч. В.М. обещал отдать половину суммы в понедельник, остальную часть отдать до конца недели, Литвинов согласился.

Из заключения комиссионной судебной фоноскопической экспертизы следует, что на исследованных фонограммах аудиозаписи и на видеозаписях, на которых зафиксированы встречи В.М. и Литвинова, неситуационных изменений не имеется.

Согласно сведениям о детализации звонков, полученных из ОАО " ***", зафиксированы телефонные переговоры между В.М. и Литвиновым, в частности 10 и 15 марта, 07, 12, 14, 17, 18, 28, 31 мая, 01 и 02 июня 2010 года В.М. звонил Литвинову В.М., 26 марта, 14, 17, 18, 19, 23 мая, 18 июня 2010 года Литвинов В.М. звонил В.М.

Приведенные выше доказательства по каждому эпизоду получили в приговоре надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения достоверности, допустимости и правильно признаны достаточными для подтверждения виновности Литвинова В.М. в совершении данных преступлений.

У суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности последовательных показаний потерпевшего В.М. и показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения, детально исследованных в судебном заседании видео, аудиозаписей и заключения экспертов по ним, материалов оперативно-розыскной деятельности, документов, других доказательств, логично согласующихся друг с другом.

С учетом этих доказательств, проверенных и положенных в основу приговора, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, из которых следует, что Литвинов В.М. совершил хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. При этом завладение осужденным из корыстных побуждений денежными средствами В.М. и использование их в личных целях прямо указывают на наличие в его действиях оконченного состава преступлений.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с достаточной полнотой.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом непосредственно исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются обоснованными.

Наряду с доказательствами стороны обвинения суд в судебном заседании в полной мере проверил показания свидетелей, которые были приведены в обоснование невиновности Литвинова В.М., а также доводы стороны защиты, оспаривающей законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и объективность заключения экспертов, дал им надлежащую оценку и мотивированно отверг с учетом установленных фактических обстоятельств как неубедительные и не опровергающие виновность осужденного.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о невиновности Литвинова В.М., поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же исследованных судом доказательств. При этом не приводится новых существенных обстоятельств, которые не были учтены или оставлены судом без внимания. Не содержит таких обстоятельств и представленное стороной защиты заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы " ***".

Действия осужденного Литвинова В.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года

N 26-ФЗ).

Основное наказание осужденному в виде штрафа назначено судом с соблюдением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных фактических обстоятельств дела и данных, характеризующих личность виновного. Размер штрафа не является чрезмерно суровым.

Обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного закона назначено Литвинову В.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от

19 июня 2012 года в отношении Литвинова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Камочкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи