Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 22-2161/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Иванова А.А. и Артамонова М.Г.,

при секретаре Татариновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Михайлова В.В. и адвоката Заводской Е.А. в его интересах, адвоката Кузнецова Р.В. в интересах осужденной Ярополовой А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2012 года, которым

Михайлов В.В., ***, несудимый, осужден

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей,

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования,

Ярополова А.В., ***, несудимая, осуждена

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5000 рублей,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Ярополовой А.В. отсрочено до достижения ребенком - дочерью Я.М., *** года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до *** года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав осужденных Михайлова В.В. и Ярополову А.В., адвокатов Заводскую Е.А. и Кузнецова Р.В. в их защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшей Семенюк Л.С. и прокурора Степового С.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. и Ярополова А.В. признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Кроме того, Михайлов В.В. признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, Ярополова А.В. - в пособничестве совершению этого преступления.

Преступления, как установил суд, совершены в 2004 году в

г. Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов В.В. выражает несогласие с приговором суда.

Ссылаясь на показания потерпевшей, свидетелей А.А. и А.В., оспаривает квалификацию преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, указывая, что в судебном заседании не нашли подтверждения выводы суда относительно размера причиненного ущерба потерпевшей Семенюк.

Утверждает, что экспертиза от 25.10.2009 года N *** не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу приговора, поскольку проведена неполно и с нарушениями УПК РФ. По причине нарушений УПК РФ недопустимыми доказательствами являются также экспертизы NN ***, ***, ***, ***, ***, которые суд не положил в основу приговора, но незаконно сослался на них в приговоре. Находит несостоятельными выводы суда о признании недостоверными двух заключений специалиста И.Н.

Ссылаясь на материалы дела и свои показания в судебном заседании, утверждает, что показания А.В., Р.З. и В.М. необоснованно положены судом в основу приговора, а показания свидетелей М.Н. и В.С., вопреки выводам суда, не доказывают его вину в подделке официального документа.

В кассационной жалобе адвокат Заводская Е.А. в интересах осужденного Михайлова В.В. находит приговор суда необъективным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что ни одно из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств не подтверждает виновность Михайлова В.В. и Ярополовой А.В. в совершении преступлений.

Обращает внимание на показания потерпевшей Л.Н. и свидетеля А.В., не содержащие каких-либо указаний на виновные действия Михайлова, но имеющие противоречия относительно суммы, заплаченной за квартиру, которые суд не устранил. Судом также не установлены обстоятельства, подтверждающие, что потерпевшая Л.Н. и ее сын А.А. ведут совместное хозяйство, их доходы и расходы распределяются по обоюдному согласию в интересах одной семьи.

Полагает, что в ходе производства по делу были нарушены права А.А., предусмотренные ст. 42 УПК РФ, поскольку он также понес убытки в размере половины причиненного материального ущерба. Данное нарушение привело к неправильной оценке действий Михайлова В.В. и Ярополовой А.В., которые изначально должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Подделка документов является способом совершения мошенничества, поэтому не образует отдельного состава преступления и не нуждается в самостоятельной квалификации.

Отмечает, что при наличии противоречий в показаниях В.М. суд не мотивировал, почему взял за основу ее показания в судебном заседании и отверг показания на предварительном следствии, согласно которым ни Ярополова, ни Михайлов не могли воспользоваться паспортом Р.З. и использовать его в последующем при изготовлении документов.

Приводит показания свидетеля А.В. и потерпевшего Р.З. о намерении Р.З. приватизировать и продать квартиру, утверждая, что показания Р.З., А.В., В.М. не являются правдивыми и не могут служить доказательством вины осужденных. Показания других свидетелей носят общий информационный характер и не подтверждают виновность осужденных.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов Р.В. находит приговор в отношении Ярополовой А.В. постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражено, кто из потерпевших был обманут, а в отношении кого имело место злоупотребление доверием.

Приводит показания свидетелей В.М., А.В. и потерпевшего Р.З. о том, что инициатива приватизации и продажи квартиры исходила от В.М. и А.В., опровергающие, по его мнению, вывод суда о реализации разработанного Ярополовой и Михайловым плана путем вхождения в доверие к В.М. Не нашло своего доказательственного подтверждения и утверждение суда о том, что Михайлов В.В., Ярополова А.В. и А.В. вошли в доверие к Р.З.

По мнению адвоката, в приговоре не приведено объективных доказательств того, что паспорт Р.З. находился в распоряжении осужденных и Михайлов В.В., реализуя совместный преступный умысел, оформил у нотариуса от имени Р.З. согласие на приватизацию квартиры и на совершение сделки.

Приговор в этой части основывается на голословных и противоречивых показаниях свидетеля А.В., не подтвержденных какими-либо доказательствами, и содержащих эмоциональную составляющую. Свидетель А.В. не мог достоверно пояснить суду о размере передаваемых за продажу квартиры денежных средств, порядке погашения задолженности по коммунальным услугам, условиям предоставления задатка. Необъективностью его показаний объясняется заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием с целью избежать наказание за содеянное.

Указывает на родство А.В., Р.З., и В.М., заинтересованных, чтобы предъявленное обвинение Ярополовой А.В. и Михайлову В.В. с помощью их показаний нашло свое подтверждение.

Кроме того, из приговора не следует, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц в составе Михайлова В.В., Ярополовой А.В. и А.В., поскольку не ясно, в чем заключался предварительный сговор, как были распределены роли участников, в какое время образовалась группа и прочие обстоятельства, характеризующие квалифицирующий признак.

Приговор суда не соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 73 УПК РФ, так как не определен точный ущерб, причиненный преступлением потерпевшим Л.Н. и Р.З..

Ссылаясь на доводы осужденного Михайлова В.В., приведенные в прениях, находит недопустимыми доказательствами заключения экспертов N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***. Отмечает, что в приговоре доводы осужденного не опровергнуты.

В судебном заседании адвокат Кузнецов Р.В. выразил также несогласие с незаконным, по его мнению, решением суда о сохранении ареста, наложенного на имущество Ярополовой и Михайлова.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Михайлова В.В., адвокатов Заводской Е.А. и Кузнецова Р.В. государственный обвинитель Бурыкина Е.В. находит приговор правильным, а доводы осужденного и защитников несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Михайлов В.В. и Ярополова А.В. совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; Михайлов при пособничестве Ярополовой совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях использования этого документа, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Выводы суда о виновности Михайлова В.В. и Ярополовой А.В. в совершении преступлений основаны на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Так, свидетель А.В., в отношении которого постановлен приговор от 29.09.2011 года, показал, что он и его мать В.М. из-за большой задолженности по коммунальным платежам решили продать квартиру ***, где кроме него был зарегистрирован сводный брат Р.З ... По инициативе матери помощь в этом им оказывали подсудимые. Ярополова представилась человеком, имеющим опыт в делах с недвижимостью, активно занималась продажей квартиры. Он вместе с Ярополовой и Михайловым уговаривал Р.З. дать согласие на продажу квартиры, но тот долго отказывался, а потом был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. После этого Ярополова предложила ему все-таки продать квартиру, на что он согласился. Ярополова передала ему нотариально удостоверенный отказ Р.З. от

приватизации, документы и деньги, он оформил квартиру на себя. Впоследствии узнал, что Р.З. не отказывался от участия в приватизации, документов не подписывал, паспорт Р.З. Ярополова получила от В.М ... Продажную стоимость квартиры устанавливали Ярополова и Михайлов, они же давали объявление о продаже квартиры с указанием номера телефона Ярополовой. Полученные от Л.Н. за квартиру 13000 долларов США разделила Ярополова, около 5000 долларов досталось ему, остальные деньги забрали она и Михайлов. Он не принимал участия в изготовлении согласия Р.З. на приватизацию и продажу квартиры. В настоящее время он осужден и отбывает наказание за это преступление.

Из показаний потерпевшего Р.З. следует, что он не давал согласия на приватизацию и продажу квартиры, в которой проживал. В период нотариального оформления от его имени согласия он находился в следственном изоляторе. Заинтересованность в продаже квартиры кроме его брата А.В. активно проявляли Ярополова и Михайлов, уговаривали его дать согласие на сделку, полученные деньги разделить с А.В ... Ярополова и Михайлов были очень настойчивы, от уговоров переходили к угрозам, приглашали посторонних людей для его устрашения. В день задержания у него состоялась с ними встреча, он сделал вид, что согласился на уговоры. Подозревает, что Михайлов и Ярополова подбросили ему наркотические средства, с которыми его задержали. После освобождения из мест лишения свободы он узнал, что квартира принадлежит Л.Н., никаких денег от продажи квартиры не получал, лишился единственного жилья.

Свидетель В.М. показала, что была заинтересована в продаже квартиры на ***, в которой проживал ее сын Р.З., по причине задолженности по коммунальным услугам. Для Р.З. она собиралась приобрести менее затратное в содержании жилье, не предполагала, что в результате он лишится жилья. Она обратилась к Ярополовой с просьбой уговорить Р.З. на продажу квартиры, поскольку знала Ярополову как юриста, доверяла ей. По просьбе Ярополовой она передала ей паспорт Р.З ... О продаже квартиры ей стало известно уже после освобождения Р.З. из мест лишения свободы.

Потерпевшая Л.Н. показала, что все вопросы по продаже ей квартиры решала Ярополова, которая представлялась сестрой собственника квартиры А.В ... Ярополова показывала квартиру, объясняла, что зарегистрированный в квартире Р.З. находится далеко за пределами

г. ***, предоставляла все необходимые документы, не вызывавшие никакого сомнения. Квартиру она приобрела за 13200 долларов США, деньги передала лично А.В ... При оформлении договора купли-продажи в Департаменте присутствовала она с сыном А.А., А.В., Ярополова, Михайлов и представители риэлтерской фирмы. После заключения сделки, когда возникли вопросы, связанные со снятием с регистрационного учета А.В. и Р.З., с установкой кухонной плиты, Ярополова перестала с нею общаться. В настоящее время сделка купли-продажи квартиры на *** судом признана недействительной, она продолжает там проживать с разрешения Р.З ... Причиненный ей в результате преступления ущерб является значительным, исходя из стоимости и значимости квартиры.

Свидетель А.А., сын потерпевшей Л.Н., показал, что инициатором продажи квартиры на *** и приобретения квартиры на *** была его мать, которая сама этим и занималась. По документам жилье числилось в их совместной собственности, но фактически приобреталось на деньги матери. По поводу того, что потерпевшим по делу признана только его мать, у него никаких возражений не имеется.

Свидетель А.Ю., сотрудник риэлтерской фирмы, показала, что продажей квартиры на *** занималась Ярополова, вела все переговоры, представлялась родственницей собственника квартиры А.В., сообщала, что зарегистрированный в квартире Р.З. находится на острове ***. При оформлении сделки также присутствовал Михайлов. В дальнейшем Л.Н. сообщила ей, что Ярополовой не выполняются условия договора, А.В. и Р.З. из квартиры не выписались, кухонная плита не установлена. Когда им удалось разыскать Михайлова, поскольку Ярополова не отвечала на телефонные звонки, тот на их претензии и угрозы привлечь за мошенничество, сказал, что они ничего не смогут доказать.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей нотариусов М.Н. и В.С. следует, что они удостоверяли согласие от имени Р.З. на отказ от приватизации квартиры, согласие на продажу квартиры и снятие с регистрационного учета.

Из показаний свидетелей А.И., Я.А.,

С.В.,

П.С. следует, что Михайлов В.В. работал юрисконсультом в некоммерческом партнерстве " ***", предоставляющем бесплатные юридические услуги малоимущим гражданам. Однако Михайлов занимался оказанием платных услуг граждан по сделкам с недвижимостью. После увольнения Михайлова были обнаружены доверенности на его имя, предоставляющие право решать вопросы, связанные с оформлением сделок.

Причастность осужденных Михайлова В.В. и Ярополовой А.В. к мошенничеству и подделке документа подтверждается нотариально удостоверенными согласиями от имени Р.З. на приватизацию и продажу квартиры; правоустанавливающими документами о приватизации квартиры на А.В., о продаже квартиры Л.Н.; заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым записи и подписи в документах от имени Р.З. на приватизацию и продажу квартиры выполнены не Р.З., а Михайловым В.В.

Приведенные выше доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в их совокупности с точки зрения достоверности, допустимости и обоснованно признаны достаточными для обоснования виновности Михайлова и Ярополовой в совершении преступлений. При этом все возникавшие в судебном заседании при исследовании доказательств противоречия судом были надлежащим образом проверены и устранены.

Обоснованно не вызвали у суда сомнений последовательные показания потерпевших и свидетелей, исследованные документы, заключения экспертиз, взаимно дополняющие друг друга, логично согласующиеся между собой и другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб в судебном заседании не установлено убедительных оснований считать А.В., Р.З., В.М. заинтересованными в исходе дела лицами, у которых имеются причины оговаривать осужденных или намеренно искажать имевшие место события. Наличие между ним родственных связей также не повод, чтобы сомневаться в правдивости их показаний.

Суд уделил пристальное внимание проверке и анализу заключений почерковедческих экспертиз по исследованию документов, проведенных в разных экспертных учреждениях, обоснованно признал их объективными, а доводы стороны защиты, оспаривающей выводы экспертов, несостоятельными.

Надлежащим образом в судебном заседании были оценены и мотивированно отвергнуты, как недостоверные, заключения частных специалистов, представленные стороной защиты.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом правильно установлены и отражены в приговоре подлежащие доказыванию обстоятельства деяний, в том числе время, место, способ, мотив совершения преступлений, размер причиненного преступлением ущерба.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия находит несостоятельными приведенные в кассационных жалобах доводы, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. Новых существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом, не приводится.

Совершенные осужденными преступления оценены судом в соответствии с положениями уголовного закона и правильно квалифицированы, действия Михайлова В.В. - по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, действия Ярополовой А.В. - по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Основное и дополнительное наказание осужденным назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных фактических и других существенных обстоятельств дела, данных, характеризующие личность виновных.

Судебная коллегия не находит в кассационных жалобах стороны защиты заслуживающих внимание оснований для отмены или изменения обвинительного приговора.

С учетом того, что заявленный потерпевшей Л.Н. гражданский иск о возмещении материального ущерба не разрешен и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, правильным является и решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество Михайлова В.В. и Ярополовой А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 июня 2012 года в отношении Михайлова В.В. и Ярополовой А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Михайлова В.В., адвокатов Заводской Е.А. и Кузнецова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи