Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 22-522/2012 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: вещественные доказательства - прекращение уголовного дела - таможенная граница - государственный обвинитель - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 22-522/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Саломатина И.А.,

судей - Вахрамеева Д.Ф. и Венедиктова А.А.,

при секретаре Внук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 марта 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Гольцевой Л.В.

на постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении:

ЗАВГОРОДНЕГО Г.Л., *** и

ПАНИЧЕВА А.Н., ***,

прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, а также мнение лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, - Завгороднего Г.Л. и Паничева А.Н., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завгородний Г.Л. и Паничев А.Н. обвинялись в том, что в период с 18 по 22 декабря 2010 года в составе организованной группы совершили контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, сопряженное с недекларированием, то есть в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 188 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель, придя к выводу о том, что новый уголовный закон в редакции от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ устраняет преступность и наказуемость инкриминируемого деяния, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства и учитывая, что статья 188 УК РФ в связи изменениями уголовного закона признана утратившей силу, судом в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии Завгороднего Г.Л. и Паничева А.Н. состава данного преступления.

В кассационной представлении государственный обвинитель Гольцева Л.В., не оспаривая по существу судебное решение о прекращении уголовного дела, выражает несогласие с данным постановлением в части принятого судом решения о передаче товаров, перемещенных без декларирования через таможенную границу и признанных вещественными доказательствами, обществу с ограниченной ответственностью " ... ".

В обоснование представления указано, что изъятые товары, по мнению стороны обвинения, не являются собственностью ООО " ... " и не зарегистрированы в установленном законом порядке в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем, подлежат уничтожению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежащим отмене.

Основанием для отмены судебного решения в этой части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса.

Согласно части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В зависимости от вида вещественных доказательств, они могут быть возвращены собственнику, уничтожены либо переданы в соответствующие учреждения или компетентные органы. При этом, как предусмотрено частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление в этой части, как и любое другое решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о передаче изъятых товаров, перемещенных согласно обвинению без декларирования через таможенную границу, представителю ООО " ... ", суд исходил только из своих выводов о принадлежности указанных товаров юридическому лицу, что в данном случае является недостаточным.

Прекращая уголовное дело в связи с декриминализацией преступления необходимо было учесть положения КоАП РФ, в соответствии с которым совершенное деяние при отсутствии состава преступления может содержать признаки административного правонарушения, по факту которого в установленном законом порядке возможно осуществление административного производства.

Выводы суда об отсутствии в данном случае сведений об осуществлении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения таможенных правил, в соответствии с которым изъятые товары могут быть признаны предметами административного правонарушения, являются необоснованными.

Как следует из положений статьей 4.5, 16.2, 23.8, 24.5, 28.1 КоАП РФ разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту наличия признаков административного правонарушения либо об отказе в его возбуждении возможно только после прекращения уголовного дела и направления соответствующих материалов в компетентные органы.

При этом, согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (п.18) протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем, указанные положения закона судом оставлены без внимания, при этом в отношении остальных вещественных доказательств решение суда вообще не мотивировано.

При установленных обстоятельствах постановление суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение данного вопроса в порядке исполнения, предусмотренного статьями 397 и 399 УПК РФ.

При этом, в связи с отменой судебного решения в этой части, доводы государственного обвинителя о необходимости уничтожения вещественных доказательств, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

В остальной части, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 20 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ЗАВГОРОДНЕГО Г.Л. и ПАНИЧЕВА А.Н. в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о вещественных доказательствах в порядке исполнения, предусмотренного статьями 397 и 399 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: