Апелляционное постановление Мурманского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 22-725/2014

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Джиентавой Д.К.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания

Кузнецову С. В., _ _ года рождения, уроженцу ... , ранее не судимому,

осужденному приговором Терского районного суда Мурманской области от 18.03.2008 (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 03.05.2011, постановления Президиума Мурманского областного суда от 07.11.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 06.01.2008, конец срока - 05.12.2014.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Заявляет, что администрация учреждения не может предоставить ему возможности трудоустройства по специальности тракторист-машинист, а приобретение других специальностей он считает излишним. Общение с осужденными разной степени исправления объясняет тем, что администрация учреждения, несмотря на его положительные характеристики, не приняла мер для перевода его в облегченные условия содержания.

Обращает внимание, что ему неоднократно было отказано судом в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям.

Заявляет, что в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшим, кроме того, находясь в СИЗО, написал покаянное письмо.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Х. полагает, что жалоба осужденного является необоснованной, а постановление суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни учреждения, возмещение причиненного преступлением ущерба. При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Несмотря на то, что в характеристике администрации ФКУ ИК-17 высказано мнение о возможности применения к Кузнецову условно-досрочного освобождения, поддержанное в судебном заседании представителем ИК, суд не связан с ним, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, является правильным.

Суд установил, что Кузнецов С.В. фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Администрацией учреждения в целом характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, к общественно-полезному труду относится добросовестно, на замечания реагирует правильно, старается вести себя вежливо с сотрудниками учреждения, имеет гарантии трудового и бытового устройства, 8 раз поощрялся администрацией учреждения, нарушений режима не допускал.

Но все это не является безусловным основание для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно проанализировал периодичность получения Кузнецовым поощрений и учел то обстоятельство, что они носили неравномерный характер, большая часть поощрений получена осужденным непосредственно перед наступлением у него права для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, Кузнецов С.В. не трудоустроен и желания трудоустроиться, либо приобрести новую профессию не проявлял.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений о принесении извинений потерпевшему в материалах дела не имеется, то есть, несмотря на отсутствие исковых обязательств по приговору, осужденный не пытался каким-либо иным образом загладить вред причиненный преступлением перед потерпевшим, что не свидетельствует о стремлении Кузнецова С.В. к исправлению и раскаянии в содеянном.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства, учитывая поведение осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что поведение осужденного на протяжении рассматриваемого периода отбывания наказания не являлось стабильно положительным, а цель назначенного Кузнецову наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 марта 2014 года в отношении осужденного

Кузнецова С. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов