Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 22-964/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л., Тимченко В.А.

при секретаре Логиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Спицена Е.А. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2012 года, которым

Спицена Е.А., ***, несудимый;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ, к штрафу в размере 130000 рублей за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 200000 рублей.

По этому же делу осужден Белецкий С.С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденного Спицена Е.А. и выступление адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Почкина М.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицен Е.А. и Белецкий С.С. признаны виновными в том, что дважды совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, организованной группой.

Преступления, как установил суд, совершены в период с 25 июля 2010 года по 10 августа 2010 года и в период с 10 августа 2010 года по 30 августа 2010 года ***.

В кассационной жалобе осужденный Спицен Е.А ... просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело.

В обоснование жалобы указывает, что сведениями о местах и способах добычи камчатского краба он не обладал, преступную группу для его незаконного вылова не создавал, а приехал в ***, спасаясь от сложной жизненной ситуации, так как не мог найти работу в г. Снежногорске. С. Белецкий С.С. и Э. проживали в условиях тундры по собственному волеизъявлению, а не в связи с участием в организованной группе. Орудия лова они изготавливали самостоятельно, лодку *** он привез по просьбе Белецкого С.С. Полагает, что их показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены под психологическим давлением со стороны органа дознания. Утверждает, что обвинение его в незаконном вылове 888 особей камчатского краба является необоснованным, так как тридцатью ловушками невозможно добыть такое количество краба.

В возражениях Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области Краевская М.Р. находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Спицена Е.А. и Белецкого С.С. в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенном организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, должный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Все доводы стороны Спицена Е.А. о непричастности к совершению преступления были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, из показаний Белецкого С.С. следует, что в декабре 2009 года он договорился со Спиценом Е.А. о том, что будет проживать в *** вместе с П. и С. и заниматься добычей рыбы и краба. В апреле 2010 года к ним присоединился Э. К маю 2010 года с помощью сварочного аппарата и арматуры, которые привез Спицен Е.А., он изготовил 30 крабовых ловушек, которые были соединены в три порядка и помещены в море. В июне 2010 года Спицен Е.А. привез лодку *** на которой они раз 2-3 раза выходили в море и проверяли ловушки. Часть выловленного краба они разделывали, а большую часть помещали живыми в накопитель. В августе 2010 года Спицен Е.А. и С. на автомобиле *** вывезли на продажу около 30 пропиленовых мешков с конечностями краба, но были задержаны. Однако добычу краба они продолжали до момента задержания пограничниками, который подняли из моря ловушки с крабами и изъяли их. Все имущество, которым они пользовались в ***, принадлежало Спицену Е.А., который обеспечивал их продуктами питания, горючим, оставлял мобильный телефон для связи, по которому ему сообщали о количестве выловленного краба.

Согласно показаниям С. Спицен Е.А. в их группе являлся старшим, а в его отсутствие функции руководителя выполнял он ( С. Сам Спицен Е.А. добычей и разделкой краба не занимался, а только обеспечивал его реализацию покупателям. Аналогичные показания дал в суде свидетель Е.

Вопреки утверждению Спицена Е.А., у суда не имелось оснований подвергать сомнению правдивость показаний указанных лиц, поскольку оснований для оговора осужденного он не имеют. Кроме этого, в своих показаниях они изобличают не только Спицена Е.А., но и себя.

Свидетели Р. К. К. П. М. и Д. сообщили суду об обстоятельствах задержания 11 августа 2010 года автомобиля ***, в котором находились мешки и сумки с 1776 конечностями камчатского краба, которые составляют 888 особей краба. Управлял автомобилем Спицен Е.А., которому во время проверки удалось скрыться. В ночь с 10 на 11 августа 2010 года они вели скрытое наблюдение за группой лиц, которые занимались незаконной добычей краба в ***, на моторной лодке доставляли мешки с конечностями к берегу и загружали их в указанный автомобиль. Одним из этих лиц был Белецкий С.С.

Свидетели Б. и Г. суду показали, что незаконная добыча камчатского краба Белецким С.С. и Э. продолжалась до 27 августа 2010 года, когда крабовые ловушки с 165 живыми особями были обнаружены и изъяты, а крабы выпущены в естественную среду обитания.

Суд обоснованно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: материалами, содержащими результаты оперативно-розыскной деятельности, переданными органу предварительного следствия в установленном законом порядке, протоколами следственных действий, заключениями эксперта вещественными и иными доказательствами. Совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности Спицена Е.А. в совершении инкриминируемых деяний.

Суд первой инстанции привел подробные мотивы квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Факты незаконной, т.е. с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, добычи осужденным камчатского краба в период размножения и линьки с 15 февраля по 31 августа, когда его лов запрещен, применения самоходного транспортного средства - лодкой *** а также совершения преступления организованной группой, т.е. устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как правильно указал суд, в результате незаконного лова водным биологическим ресурсам Российской Федерации, был причинен ущерб: в период с 25 июля 2010 года по 10 августа 2010 года - на сумму 741480 рублей, а в период с 10 августа 2010 года по 30 августа 2010 года - на сумму 83 917 рублей 50 коп.

Доводы Спицена Е.А. о том, что тридцатью краболовками невозможно выловить указанное количество камчатского краба, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Белецкого С.С., согласно которым живых крабов помещали в накопители, находящиеся в море, а разделывали перед транспортировкой.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, данные о его личности, а также все обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил ему справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судом постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор и оснований для его изменения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 16 февраля 2012 года в отношении Спицена Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: