Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 22К-1874/2012 (Статья 108 УПК РФ. Заключение под стражу. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - явка с повинной - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Мурманского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 22К-1874/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Артамонова М.Г., Грабельниковой Е.Л.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2012 года кассационную жалобу подозреваемого Ш.Э.В. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2012 года, которым

Ш.Э.В., родившему *** г. в ***, судимому:

- 26.05.2010 г. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда от 22.11.2010 г. в силу ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Освобождён 22.12.2011 г. по сроку;

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21 августа 2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Артамонова М.Г., объяснения подозреваемого Ш.Э.В. с использованием средств видеоконференц-связи и адвоката Колдаева О.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подозреваемый Ш.Э.В. просит постановление отменить. Указывает, что скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетеля не намерен, проживает с бывшей женой и четырьмя детьми, которые нуждаются в его поддержке. Обращает внимание, что вину признал полностью, дал явку с повинной, раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб. Не трудоустроен, поскольку ранее судим, и ему сложно устроиться на работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

Шлейгер подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.

Наличие события преступления и причастность к нему обвиняемого достаточно подтверждаются представленными в обоснование ходатайства материалами уголовного дела, которые были исследованы судом и получили соответствующую оценку.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ш.Э.В. может воспрепятствовать производству по делу путём уговоров свидетеля Б. изменить показания в его пользу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, т.к. они мотивированы, сделаны на основании всестороннего изучения данных о личности Ш.Э.В., обстоятельств, тяжести и мотивов инкриминируемого ему преступления, иных материалов дела.

Доводы жалобы о том, что Ш.Э.В. полностью признал вину, дал явку с повинной и планирует возместить причинённый ущерб, имеет на иждивении четырёх несовершеннолетних детей, не опровергают выводов суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путём препятствовать производству по уголовному делу. Сведений о наличии у Ш.Э.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Однако судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о стойкой противоправной направленности личности Ш.Э.В., поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства он является преждевременным, а также указание на подозреваемого З.С.В., в отношении кого ходатайство не рассматривалось.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы подозреваемого судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июня 2012 года в отношении

Ш.Э.В.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о стойкой противоправной направленности личности Ш.Э.В., а также указание на подозреваемого З.С.В.

В остальной части ставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: