Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу N 33-1167/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Прокопенко Н.Б.

судей

Самойленко В.Г.

Сергус Г.В.

при секретаре

Молодецкой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уласевич В.С. к Шмидту Г.А., Ратникову В.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Шмидта Г.А.

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 марта 2011 года, по которому постановлено:

"Иск Уласевич В.С. к Шмидту Г.А. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидта Г.А. в пользу Уласевич В.С. в счет компенсации причиненного ущерба ** рублей ** копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере **рублей, судебные расходы **рублей **копеек.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против кассационной жалобы представителя Уласевича В.С. - Шугера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Уласевич B.C. обратилась в суд с иском к Шмидту Г.А. и Ратникову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что **2010 года в районе ** автотрассы Мурманск-Санкт-Петербург, водитель автомобиля **, принадлежащего ей на праве собственности, Уласевич А.В., двигаясь в направлении города Мурманска, уходя от столкновения с неизвестным автомобилем под управлением неизвестного водителя, вывернул руль и оказался на обочине встречной полосы автомобильной дороги. Водитель * - автомобиля * Шмидт Г.А., двигаясь в том же направлении, предложил оказать Уласевичу А.В. услугу по эвакуации автомобиля, на что тот согласился. В процессе вытягивания автомобиля ** из кювета произошло вырывание заднего бампера вместе с креплением и буксировочным крюком.

Просила суд взыскать с ответчика Шмидта Г.А. материальный ущерб в размере ** рублей * копеек, стоимость нотариальных услуг в размере ** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей * копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Уласевич B.C. и ее представитель Шугера Е.А. настаивали на иске, уменьшив цену иска.

Ответчики Шмидт Г.А. и Ратников В.В. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шмидт Г.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылается, что суд определив их взаимоотношения с истцом как договорные, в основу решения суда положил нормы права, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда при внедоговорных правоотношениях. При этом судом не выяснялось, на каких условиях заключался договор.

Указывает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей. Суду не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на момент его остановки у автомобиля истицы не было механических повреждений, указанных в заключении эксперта, и не представлены доказательства, что повреждения не возникли в процессе буксировки автомобиля истицы из кювета автомобилем - бетономешалкой.

Считает неверным решение суда в части определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку судом не было учтено, что при исключении из отчета эксперта работ по окраске пола, соответственно уменьшится стоимость работ по подготовке автомобиля к окраске.

Обращает внимание на то, что расчет процента износа автомобиля сделан экспертом неверно, поскольку год выпуска автомобиля в документах на него, не совпадает с годом выпуска, указанном в заключении эксперта и влияет на стоимость восстановительного ремонта..

В возражениях на кассационную жалобу представитель Уласевич В.С. - Шугера Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Шмидт Г.А., Уласевич В.С., Ратников В.В., Татарин В.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что обстоятельством, послужившим основанием для предъявления иска, явилось причинение ущерба имуществу истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникло обязательство вследствие причинения вреда и применению при разрешении дела подлежат нормы Главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса РФ истица, в силу требований статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представила суду доказательства в подтверждение того, что вред автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности, причинен ответчиком: копию паспорта транспортного средства, Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба после ДТП транспортного средства ** от * 2010г., составленный индивидуальным предпринимателем И. Судом допрошены по инициативе представителя истицы свидетели У. и Ш., показавшие суду об обстоятельствах, при которых ответчиком был причинен вред автомобилю истицы, а также приобщены к материалам дела и исследованы в суде фотографии с места эвакуации автомобиля.

Оценка указанным доказательствам дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и ее результат отражен в решении.

Согласно статьи 1064 части 2 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение того, что вред имуществу истицы был причинен не по его вине.

Не содержится ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе ответчика, доводы которой направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств.

Способ возмещения ущерба избран судом в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, размер убытков в силу статьи 15 части 2 Кодекса определен в соответствии с заключением специалиста - оценщика, оценка которому дана в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание размер убытков, поддержанных истицей и ее представителем в суде, подтвержденных отчетом оценщика, суд обосновано признал денежную сумму **руб. * коп. необходимой для восстановления автомобиля до состояния, которое он имел до эвакуации автомобиля, и учитывая износ последнего.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что оценщик неверно определил износ автомобиля, несостоятельна, поскольку ПТС на транспортное средство истицы содержит указание на замену кузова и двигателя внутреннего сгорания, что было принято оценщиком во внимание при расчете стоимости износа автомобиля.

Из решения суда следует, что с учетом уменьшения истицей объема работ по восстановлению автомобиля, указанных в отчете оценщика, пропорционально была уменьшена и стоимость окрасочных работ. Ответчиком доказательства обратного и свой расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду первой инстанции и суду кассационной инстанции не представлены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона. Оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидта Г. А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: