Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1178/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Малич Р.Б.

при секретаре Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Яниной В.И. к Черняевой Л.А., ООО "Городская сервисная служба", Пахомову А.О., ИП Пахомову А.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием по апелляционной жалобе Черняевой Л.А. на решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 03 февраля 2014

года, (с учетом

определения Первомайский районный суд города Мурманска от 06 марта 2014 года об устранении описки), по которому постановлено:

"Иск Яниной В.И. к Черняевой Л.А., ООО "Городская сервисная служба", Пахомову А.О., ИП Пахомову А.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием - удовлетворить частично.

Взыскать с Черняевой Л.А. в пользу Яниной В.И. ущерб в размере *** рублей, стоимость услуг специалиста в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей, всего *** рублей.

Иск Яниной В.И. к ООО "Городская сервисная служба", Пахомову А.О., ИП Пахомову А.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда о взыскании ущерба, причиненного залитием - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Черняевой Л.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Яниной В.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Янина В.И. обратилась суд с иском к Черняевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она и её сын Янин О.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

_ _ года из вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является Черняева Л.А., произошло залитие квартиры N ... и нанесен ущерб. Согласно акту осмотра ООО "ПЖУ N 5", причинами залития являются: вырван уголок на металлопластиковой подводке холодного водоснабжения в туалете; врезка на металлопластиковой подводке холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии.

Согласно заключения эксперта ННИУ " ***", размер причиненного ущерба в результате залития жилого помещения истицы составляет *** рублей, стоимость проведения экспертизы составляет *** рублей.

Просит взыскать с ответчика Черняевой Л.А. в счет возмещения ущерба *** рублей, стоимость проведения экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы за вызов комиссии ООО " ***" в размере *** рублей.

Ответчик Черняева Л.А. в судебном заседании иск не признала, полагает надлежащим ответчиком по делу является ИП Пахомов А.О. и ООО "Городская сервисная служба", которыми _ _ года были оказаны ненадлежащим образом услуги по установке водосчетчиков, о чем свидетельствует квитанция N * об оплате услуг в размере *** рублей. Просила в иске к ней отказать, возложив обязанность по возмещению ущерба на причинителя вреда ИП Пахомова А.О. По поводу привлечения указанных лиц к установке водосчетчиков пояснила, что является пенсионером по старости, самостоятельно не могла установить водосчетчики, в связи с чем, она обратилась по телефону к специалистам ООО "Городская сервисная служба", объявление которых, было размещено в подъезде, полагая, что данное общество является государственным учреждением. Не обратилась за предоставлением указанной услуги в УК по незнанию, не оспаривала ненадлежащее состоянии труб в своей квартире, которые не менялись с _ _ года, замена которых была произведена специалистами ООО "ПЖЭ N5" после залития. Кроме того, полагает размер ущерба является завышенным, поскольку жильцы, которым она сдает эту квартиру, сразу перекрыли воду, вследствие чего, не могла быть повреждена квартира истицы в таком объеме.

Соответчик ООО "Городская сервисная служба", извещавшееся судом по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Соответчик по делу ИП Пахомов А.О. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц - ООО "МУ ЖСК" Грек Д.Л., ООО "ПЖУ N5" Кузьминов С.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях пояснили, что отсутствует вина третьих лиц, так как залив произошел в результате того, что был вырван уголок на металлопластикой подводке холодного водоснабжения, в зоне действия ответственности собственника жилого помещения. Поскольку работы собственником Черняевой Л.А. были выполнены сторонней организацией, УК была привлечена для устранения причин протечки, полагают, что отсутствует вина УК в причинении ущерба истице.

Третье лицо по делу Янин О.И. по сообщению истицы, извещен о дате судебного разбирательства, просил рассмотреть дело с участием своего законного представителя Яниной В.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черняева Л.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заключая договор с ООО " ***" и ИП Пахомов А.О. она была уверена в том, что услуги будут оказаны квалифицированными специалистами и надлежащим образом. О том, что трубы находятся в ненадлежащем состоянии она не знала. В связи с вышеизложенным считает, что надлежащим ответчиком является именно ООО "Городская сервисная служба" и ИП Пахомов А.О.

Также судом не были приняты во внимание пояснения представителей третьих лиц - ООО "МУ ЖСК" Грек Д.Л. и ООО "ПЖЭУ N 5" Кузьминова С.А., которые на первом судебном заседании пояснили, что виновниками произошедшего залития являются ООО "Городская сервисная служба" и ИП Пахомов А.О. Однако в решении суда данные показания не отражены. В процессе дачи показаний свидетелем ООО " ***" В.В., который выезжал и устранял причину залития в квартире, последний дал показания прямо противоречащие доказательствам, фигурирующим в самом деле. Он пояснил, что залитие произошло вследствие грубого нарушения правил монтажа приборов учета воды и ненадлежащего состояния труб холодного и горячего водоснабжения. Также, он полагает, что специалисты сторонней организации после осмотра труб в квартире должны были предложить произвести замену труб, находящихся в ненадлежащем состоянии, после чего уже устанавливать водосчетчики.

На основании изложенного, просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 03.02.2014 и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Яниной В.И. к Черняевой Л.А. - отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец представители ответчиков ООО "Городская сервисная служба", ИП Пахомов А.О., ответчик Пахомов А.О., представители третьих лиц - ООО "МУ ЖСК", ООО "ПЖЭУ N 5" извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а так же обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статья 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании истица Янина В.И. и ее сын Янин О.И. является собственниками по *** доли *** квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. ... (л.д. 36-37).

_ _ года из вышерасположенной квартиры N ... , собственником которой является Черняева Л.А., произошло залитие квартиры N ... , вследствие чего, нанесен ущерб. Ответчик Черняева Л.А. является собственником квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. ... на основании договора приватизации от _ _ года и свидетельства о праве на наследство от _ _ года, в которой зарегистрирована с _ _ года, что подтверждается справкой ГОБУ "МФЦМО" от _ _ года.

Согласно акту осмотра ООО "ПЖУ N 5" от _ _ года, на основании обращения Яниной В.И. по вопросу залития из вышерасположенной квартиры N ... было проведено обследование и установлено, дом N ... по ул. ... , _ _ года постройки, капитальный ремонт с заменой стояков, розливов холодного, горячего водоснабжения выполнен в _ _ году.

Оценив представленные сторонами доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истца _ _ года произошло по вине ответчика Черняевой Л.А., которая будучи собственником не обеспечила надлежащего состояния сантехнического оборудования в своей квартире в связи с чем, произошел срыв подводки холодной воды (вырван уголок на металлопластиковой подводке холодного водоснабжения в туалете), в квартире N ... указанного дома, так как оснований полагать, что залитие произошло по другой причине, у суда не имелось и обоснованно удовлетворил иск взыскав с собственника жилого помещения Черняевой Л.А. в пользу Яниной В.И. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта о стоимости восстановитель ного ремонта квартиры после залития за N * от _ _ года, составленное ННИУ " ***", согласно которого размер причиненного ущерба в результате залития составляет *** рублей (л.д.14 - 34).

Как следует из договора N *** об оказании судебно-экспертных услуг от _ _ года, стоимость проведения экспертизы составляет *** рублей, оплаченных истицей по квитанции N *** от _ _ года (л.д.9-13).

Экспертное заключение ННИУ " ***" N * от _ _ года, правомерно принято судом во внимание т.к. оно отвечает признакам достоверности, содержит описание примененных методов исследования, составлен организацией, имеющей право заниматься оценочной деятельностью. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и является допустимым доказательством по делу.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, проверяя доводы Черняевой Л.А. о том, что виновными в протечке являются ИП Пахомова А.О., "Городская Сервисная Служба" либо " ***", производившие установку счетчиков воды, суд правомерно не принял их во внимание, т.к она как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и следоваьтельно на ней, как на собственнике лежит обязанность возмещения вреда возникшего в результате его ненадлежащего содержания, в свою очередь она не лишена возможности обратиться в судебном порядке о возмещении ущерба в регрессном порядке.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

Решение в части взыскания судебных расходов принято судом согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от

03 февраля 2014

года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи