Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-1245/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

Судей

Федоровой И.А.

Перминовой С.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис", ГОУП "Мурманскводоканал" об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, понуждении к заключению отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федорова Н.Е. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Федорова Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис", ГОУП "Мурманскводоканал" об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, понуждении к заключению отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Федорова Н.Е. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ... в размере * об общей суммы начислений.

Указанное решение является основанием для формирования и направления Федорову Н.Е. отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг ежемесячно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федорову Н.Е. - отказать.

Взыскать с ООО УК "Мурманскжилсервис" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя истца Федорова Н.Е. - адвоката Яникурис Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мурманскжилсервис" (далее - ООО УК "Мурманскжилсервис"), ГОУП "Мурманскводоканал" об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг, понуждении к заключению отдельного соглашения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство от _ _ 2009 года, является собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Собственниками указанной квартиры также являются В.Р.Ю. и В.А.Ю., которые не являются членами его семьи и в солидарном порядке отвечают по своим обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, указанные лица обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполняют, постоянно проживают на территории Украины, в связи с чем, он фактически один оплачивает все расходы по содержанию квартиры.

Заявления, адресованные в адрес ООО УК "Мурманскжилсервис" и ГОУП "Мурманскводоканал" о предоставлении ему отдельного платежного документа, оставлены ответчиками без исполнения.

Просил суд определить порядок и размер его участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * от общих начислений; обязать ООО УК "Мурманскжилсервис" заключить с ним соглашение, предусматривающее порядок и размер его участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги; произвести перерасчет платы за предоставляемые услуги с 01 октября 2009 года и предоставить ему отдельный платежный документ; взыскать с ООО УК "Мурманскжилсервис" компенсацию морального вреда в размере *** рублей; обязать ГОУП "Мурманскводоканал" произвести перерасчет платы за предоставляемые услуги водоснабжения, отраженные в платежном документе с 01 января 2009 года, и заключить с ним соглашение, предусматривающее порядок и размер его участия в расходах по оплате водоснабжения и водоотведения по нормативу на одного человека, и предоставить ему отдельный платежный документ.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд определить порядок и размер его участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * от общих начислений; обязать ООО УК "Мурманскжилсервис" заключить с ним соглашение, предусматривающее порядок и размер его участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги, включая коммунальные услуги в виде отопления и подогрева воды, домофона, а также за содержание и ремонт жилого помещения из расчета * от общего размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащие внесению ежемесячно, возложив на ООО УК "Мурманскжилсервис" обязанность ежемесячного направления ему отдельного платежного документа; взыскать с ООО УК "Мурманскжилсервис" в его пользу убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; обязать ГОУП "Мурманскводоканал" заключить с ним соглашение, предусматривающее порядок и размер его участия в расходах по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения по нормативу на одного человека за данный вид услуг, подлежащий ежемесячной оплате, возложив на ГОУП "Мурманскводоканал" обязанность ежемесячного направления ему отдельного платежного документа; взыскать с ГОУП "Мурманскводоканал" в его пользу убытки в размере *** и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Истец Федоров Н.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Яникурис Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК "Мурманскжилсервис" Морозова Ю.А. с иском не согласилась.

Представитель ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" Кузнецова О.В. иск не признала.

Представитель третьего лица МУП "МРИВЦ" Какорин А.Я. не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федоров Н.Е. просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает неправомерными выводы суда об отказе во взыскании в его пользу убытков в виде сумм, переплаченных им ответчикам за коммунальные услуги и жилье.

Указывает на то, что оплачивать коммунальные услуги в большом объеме был вынужден в связи с направлением в его адрес ООО УК "Мурманскжилсервис" требования о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам и предупреждением о возможном ограничении поставки коммунальных услуг.

Ссылку суда на положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке которой за ним признано право обратиться в суд к другим собственникам жилого помещения за взысканием излишне уплаченных денежных средств, полагает ошибочной.

Данная норма предусматривает право должника регрессного требования к остальным должникам, в случае исполнения должником солидарной ответственности.

Вместе с тем, указывает на то, что В.А.Ю., В.Р.Ю. и он не являлись солидарными должниками. С момента принятия наследства он обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только в размере, пропорциональном его доли в праве на квартиру, то есть в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельств, по мнению истца, исключают применение к сложившимся правоотношениям положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что действиями ответчиков, связанными с отказом последних определить порядок оплаты им жилищно-коммунальных услуг и выставлять отдельные квитанции, ему причинен моральный вред.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Федоров Н.Е., представитель ответчика ООО Управляющая компания " Мурманскжилсервис", представитель ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" и представитель третьего лица МУП " МРИВЦ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению установлена статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоров Н.Е. является собственником * доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ... , на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от _ _ 2009 года.

Собственниками указанной квартиры также являются В.Р.Ю. и В.А.Ю., зарегистрированные в данном жилом помещении, но постоянно проживающие на территории Украины.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не определен.

Платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись единые на имя всех собственников, и Федоров Н.Е. производил частичную оплату указанных платежей.

Разрешая настоящий спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о том, что каждый из собственников квартиры обязан нести бремя содержания своего имущества пропорциональной доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать коммунальные плати.

С учетом доли Федорова Н.Е. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , суд верно определил порядок и размер участия истца в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * от общей суммы начислений. Ответчик ООО Управляющая компания "Мурманскжилсервис" в силу закона обязан сформировать и направлять ежемесячно Федорову Н.Е. отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков денежных средств, переплаченных им в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд правильно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку произведенная оплата за жилье и коммунальные услуги за фактически предоставленные услуги не может быть взыскана с организации, предоставившей коммунальные услуги. При этом суд верно исходил из того, что Федоров Н.Е. не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании переплаченных сумм к иным собственникам жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплачивать коммунальные услуги в большом объеме истец был вынужден в связи с направлением в его адрес ООО УК "Мурманскжилсервис" требования о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам и предупреждением о возможном ограничении поставки коммунальных услуг, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

С момента принятия наследства Федоров Н.Е. обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только в размере, пропорциональном его доли в праве на квартиру, то есть в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец не обязан был оплачивать жилье и коммунальные услуги в большем размере.

Требования Федорова Н.Е. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда были разрешены судом с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Мотивы, по которым суд отказал Федорову Н.Е. в удовлетворении иска в данной части, приведены в решении и являются убедительными.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Н.Е. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи