Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Устинович С.Е.

Федоровой И.А.

при секретаре

Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купреевой Л.И. к Чеченину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по кассационной жалобе Купреевой Л.И.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2011 года, по которому постановлено:

"В

удовлетворении исковых требований Купреевой Л.И. к Чеченину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение - отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов кассационной жалобы представителя ответчика Чеченина Д.С. Ворониной В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Купреева Л.И. обратилась в суд с иском к Чеченину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2007 года ответчик Чеченин Д.С. умышленно нанес ее сыну К. Д.А. не менее 4-х ударов кулаком в голову и не менее 2-х ударов ногами в область туловища, причинив телесные повреждения. Через непродолжительное время ее сын скончался. Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа города Мурманска от _ _ 2010 года Чеченин Д.С. осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно. В связи со смертью сына она испытала острую сердечную недостаточность и нервное потрясение. На приобретение лекарственных препаратов она потратила *** рублей. Потеря сына причинила ей нравственные и физические страдания.

Просила суд взыскать с ответчика расходы на свое лечение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истица Купреева Л.И. исковые требования поддержала, также просила взыскать расходы по оплате проезда из города ... , где она постоянно проживает в город Мурманск, оплату телефонных переговоров, расходы на питание, расходы по изготовлению копий документов и расходы на лекарства.

Ответчик Чеченин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика Чеченина Д.С. по доверенности Воронина В.Ф. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Купреева Л.И. просит решение суда отменить, в связи с тем, что суд неверно оценил обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющие существенное значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Чеченина Д.С. и наступившей смертью К. Д.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Купреева Л.И., ответчик Чеченин Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского административного округа города Мурманска от _ _ 2010 года, ответчик Чеченин Д.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вызвавшего длительное расстройство здоровья, причинение телесных повреждений Чечениным Д.С. сыну истицы К. Д.А. не находится в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Смерть сына истца наступила по иным причинам. Поэтому оснований для возмещения расходов на лечение истца, компенсации морального вреда в связи со смертью сына, за счет ответчика Чеченина Д.С., не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца Купреевой Л.И., указывающие на несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика Чеченина Д.С. и наступившей смертью ее сына К. Д.А., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, выводы об этом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы истца Купреевой Л.И. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купреевой Л.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: