Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-135/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Устинович С.Е.

Федоровой И.А.

при секретаре

Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Я.В. к Федорову В.И. о перераспределении долей собственников квартиры, признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Третьяковой Я.В.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2011 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Третьяковой Я.В. к Федорову В.И. о перераспределении долей собственников квартиры и признании права собственности на квартиру, - отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е.,, объяснения истца Третьяковой Я.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Я.В. обратилась в суд с иском к Федорову В.И. о перераспределении долей, признании права собственности на квартиру

В обоснование заявленных требований указала, что она и Федоров В.И. являются долевыми собственниками (по *** доли) однокомнатной квартиры N * дома N * по проспекту ... в городе ... , стоимостью *** рублей, приобретенной _ _ 2008 года за счет средств целевого ипотечного кредита, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Считает, что в связи с произведенным ею за счет собственных средств ремонтом в квартире, она осуществила неотделимые улучшения общего с Федоровым В.И. имущества, и имеет право на увеличение своей доли в праве собственности до ***.

Федоров В.И. с _ _ 2011 года прекратил вносить платежи по кредиту, в квартире не проживает, бремени содержания имущества не несет, следовательно, существенного интереса в использовании имущества он не имеет.

Поскольку доля Федорова В.И. незначительна и не может быть реально выделена, у него отсутствует интерес в ее использовании, в то время как она имеет существенный интерес в использовании квартиры, т.к. ею пользуется, несет расходы по неё содержанию, оплачивает счета по предоставленным услугам, своевременно вносит платежи по кредиту, исполняет условия договора в части страхования рисков - считает, что Федорову В.И. подлежит выплате компенсация согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: ... , общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.; прекратить право собственности Федорова В.И. на квартиру по адресу: ... , общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.; взыскать с Федорова В.И. в её пользу судебные расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копейка, по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, по оплате нотариальных действий *** рублей, по оплате выписки из ЕГРП в сумме *** рублей, по оплате справки ГУПТИ МО об инвентаризационной стоимости квартиры в сумме *** рублей *** копеек.

В период нахождения дела в производстве суда истец Третьякова Я.В. уточнила исковые требования, дополнив ранее заявленные требованием о взыскании с неё в пользу Федорова В.И. денежной компенсации за его долю.

В судебном заседании истец Третьякова Я.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Федоров В.И. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, из которого следует, что разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное мнение на иск, из которого следует, что разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Третьякова Я.В. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает, что суд неправильно истолковал закон, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд оставил без внимания и не дал оценки подтвержденному материалами дела факту достижения между сторонами соглашения о покупке истцом принадлежащей ответчику доли квартиры. Поскольку все существенные условия договора покупки доли-предмета и цены сторонами было достигнуто, а залогодержатель ЗАО "ВТБ 24" не выразил возражений против перехода права собственности на долю ответчика к истцу, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Указывает, что ею были представлены доказательства (копии товарных чеков) о производстве неотделимых улучшений и их производство ответчиком не оспаривалось и были произведены с его согласия, что подтверждается заявлением Федорова В.И. в банк, пунктом 2.3 кредитного договора и отзывом на иск.

Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что фактически ответчик злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Федоров В.И., представители третьих лиц ЗАО "Банк ВТБ 24", Управления Росреестра в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании частей 2 и 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Исходя из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от _ _ 2008 года истцом Третьяковой Я.В. и ответчиком Федоровым В.И. приобретено в общую долевую собственность недвижимое имущество: однокомнатная квартира N * дома N * по проспекту ... в городе ... , общей площадью *** кв.м, в том числе жилой *** кв.м., стоимостью *** рублей. Доли собственников определены по *** каждому.

Оплата за квартиру произведена за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" по кредитному договору N * от _ _ 2008 года, согласно которого кредитор предоставил солидарным заемщикам Третьяковой Я.В. и Федорову В.И. целевой ипотечный кредит в сумме *** рублей на приобретение и благоустройство квартиры, сроком до _ _ 2033 года, с уплатой процентов в размере 12,25% годовых. Квартира находится в залоге банка ЗАО "ВТБ 24".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, проанализировав положения вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для изменения долей участников долей собственности в связи с произведенным в квартире ремонтом и выплате ответчику денежной компенсации стоимости его доли, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества, доли сторон в общем имуществе -спорной квартире, равные, следовательно, доля ответчика не может быть признана незначительной, Федоров В.И. не требует выдела своей доли в общем имуществе, заинтересован в пользовании спорным жилым помещением, иного жилого помещения на праве собственности не имеет, в настоящее время проживает с семьей в съемной квартире, неоплата коммунальных платежей вызвана временными материальными трудностями.

Кроме того, суд правильно указал, что спорное жилое помещение имеет обременение права: ипотеку в силу залога, залогодателем является ЗАО "Банк ВТБ 24", доказательств того, что залогодатель согласен на отчуждение заложенного имущества принадлежащего Федорову В.И. иному лицу, суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиком Федоровым В.И., судебная коллегия, не усматривает.

Доводы кассационной жалобы истца Третьяковой Я.В. направлены на переоценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Третьяковой Я.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: