Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-138/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Устинович С.Е.

Федоровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой В.В. к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, Бондареву С.А., Силуянову В.В., Блинову Б.Н., Захлевных В.А., Хошеву А.А., Орехову Н.В., Никишиной О.Г., ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Зашейковский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз, ГОУ Кольский лесхоз о признании торгов недействительными и применении последствий

недействительности сделки

по кассационной жалобе Лукьяновой В.В.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2011 года, по которому постановлено с учетом определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2011 года:

"Исковые требования Лукьяновой В.В. к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, Бондареву С.А., Силуянову В.В., Блинову Б.Н., Захлевных В.А., Хошеву А.А., Орехову Н.В., Никишиной О.Г., ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Зашейковский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз, ГОУ Кольский лесхоз о признании недействительными торгов, проведенных _ _ 2007 года, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова В.В. обратилась в суд с иском к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2007 года в газете " ... " Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области было опубликовано сообщение о проведении аукциона по продаже права аренды 13-ти земельных участков, предназначенных для рекреационного использования. Ею были поданы 13 заявок на участие в аукционе по каждому из 13-ти земельных участков, однако _ _ 2007 года Комитет уведомил о том, что принята лишь одна ее заявка по лоту номер 1 со ссылкой на положения статьи 79 Лесного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей подачу только одной заяви на участие в аукционе. Полагает, что торги проведены ответчиком _ _ 2007 года с нарушением положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она должна быть признана участником аукциона по конкретному лоту, а не участником аукциона в целом.

Просила суд признать недействительными торги по лотам: N * - Кольский лесхоз, Нотозерское лесничество, кв. ***, выд. ***, площадью *** га, стартовая цена *** рублей; N * - Печенгский лесхоз, Лоттское лесничество, кв. ***, выд. ***, площадью *** га, стартовая цена *** рублей; N * - Печенгский лесхоз, Лоттское лесничество, кв. ***, выд ***, площадью *** га, стартовая цена *** рублей; N * - Зашейковский лесхоз, Зашейковское лесничество, кв. ***, выд ***, площадью *** га, стартовая цена *** рублей; N * - Кандалакшский лесхоз, Кандалакшское лесничество, кв. ***, выд. ***, площадью *** га, стартовая цена *** рублей; N * - Ковдозерский лесхоз, Зеленоборское лесничество, кв. ***, выд. ***, площадью *** га, стартовая цена *** рублей; N * - Кольский лесхоз, Мурмашинское лесничество, кв. ***, выд. ***, площадью *** га, стартовая цена *** рублей; N * - Кольский лесхоз, Мурмашинское лесничество, кв. ***, выд. ***, площадью *** га, стартовая цена *** рублей; N * - Кольский лесхоз, Мурмашинское лесничество, кв. ***, выд. ***, площадью *** га, стартовая цена *** рублей; N * - Кольский лесхоз, Мурмашинское лесничество, кв. ***, выд. ***, площадью *** га, стартовая цена *** рублей; N * - Кольский лесхоз, Мурмашинское лесничество, кв. ***, выд. ***, площадью *** га, стартовая цена *** рублей.

В период производства по делу, истец Лукьянова В.В. уточнила исковые требовании и дополнила их требованиями к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области, Бондареву С.А., Силуянову В.В., Блинову Б.Н., Захлевных В.А., Хошеву А.А., Орехову и.В., Никишиной О.Г., ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Зашейковский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз, ГОУ Кольский лесхоз о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных по результатам оспариваемых торгов, между ГОУ "Кандалакшский лесхоз" и Хошевым А.А. от _ _.2007г.;между ГОУ "Ковдорский лесхоз" и Ореховым Н.В от _ _.2007г.; между ГОУ Зашейковский лесхоз и Захлевных В.А. от _ _.2007г.; между ГОУ "Печенгский лесхоз" и Блиновым Б.Н. от _ _.2007г., между ГОУ "Кольский лесхоз" и Никишиной О.Г. от _ _.2007г., между ГОУ Кольский лесхоз" и Бондаревым С.А. от _ _.2007г.; между ГОУ "Печенгский лесхоз" и Силуяновым В.В. от _ _.2007г.

В судебное заседание истец Лукьянова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Тимофеевой А.В., на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Лукьяновой В.В. по доверенности Тимофеева А.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. При этом указала, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам, поэтому просила его восстановить.

Представители ответчика Комитета по лесному хозяйству Мурманской области по распоряжению Алхимчиков А.А. и по доверенности Миронова Е.Д. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о недействительности сделки.

Представители ответчиков ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Зашейковский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз, ГОУ Кольский лесхоз, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Блинов Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд письменное возражение на иск, из которого следует, что исковые требования не признает, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Силуянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бондарев С.А., Захлевных В.А., Хошев А.А., Орехов Н.В., Никишина О.Г. извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Лукьянова В.В. ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывая в удовлетворении исковых требований, указал лишь на истечение срока исковой давности, без оценки иных доводов положенных в обоснование иска. Однако, отказ в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без оценки иных доказательств возможен только в предварительном судебном заседании, что следует из части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной она узнала только при установлении указанного нарушения Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой, направившей представление от _ _ 2010 года об устранении нарушений закона в адрес Комитета по лесному хозяйству Мурманской области. Кроме того, в период с _ _ 2008 года по _ _ 2010 года она отсутствовала в городе Мурманске, в связи с оказанием помощи тяжелобольному человеку. Указанные обстоятельства являются исключительными и свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности. Факт наличия нарушений в ходе торгов Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области был признан, так как представление прокурора не оспаривалось, было рассмотрено и были приняты меры к виновным, что с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Полагает, что ссылка суда на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2010 года, противоречит положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом деле участвовали иные лица, спор был рассмотрен по иным основаниям и были представлены совершенно иные доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Лукьянова В.В. и ее представитель Тимофеева А.В., ответчики: представитель Комитета по лесному хозяйству Мурманской области, Бондарев С.А., Силуянов В.В., Блинов Б.Н., Захлевных В.А., Хошев А.А., Орехов Н.В., Никишина О.Г., представители ГОУ Кандалакшский лесхоз, ГОУ Ковдорский лесхоз, ГОУ Зашейковский лесхоз, ГОУ Печенгский лесхоз, ГОУ Кольский лесхоз, представитель третьего лица Мурманской природоохранной прокуратуры Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Сделки, нарушающие правила, установленные законом в отношении проведения торгов, считаются не ничтожными, а оспоримыми сделками. Следовательно, торги, проведенные с нарушением требований закона, относятся к категории оспоримых сделок.

При этом для оспаривания указанных сделок предусмотрен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2007 года Комитет по лестному хозяйству Мурманской области в газете " ... " опубликовал сообщение о проведении аукциона по продаже права аренды 13-ти земельных участков, предназначенных для реакционного использования.

Лукьянова В.В. для участия в аукционе подала 13 заявок по каждому из 13-ти земельных участков.

Лоты N * были сняты решением Комитета по лестному хозяйству Мурманской области с торгов, при изучении заявок Лукьяновой В. В. принята ее заявка по лоту N *.

_ _ 2007 года ей отказано в принятии заявок на участие в аукционе по лотам N * со ссылкой на 13 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающей подачу только одной заяви на участие в аукционе.

Торги проведены _ _ 2007 года. С иском о признании торгов недействительными истец обратилась в суд _ _ 2010 года.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ 2010 года, вступившим в законную силу _ _ 2010 года, Лукьяновой В.В. отказано в удовлетворении иска к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области о признании недействительными проведенных _ _ 2007 года торгов по лоту N *, к которым Лукьянова В.В. была допущена. Суд при рассмотрении иска Лукьяновой В.В. отказал ей в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что Лукьяновой В.В. без уважительных причин пропущен установленный для данной категории дел срок на обращение в суд и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Материалами дела подтверждается, что Лукьяновой В.В. о нарушении права стало известно в день возвращения ей заявок на участие в аукционе _ _ 2007 года, за неделю до проведения аукциона.

_ _ 2007 года она обратилась в прокуратуру Первомайского округа города Мурманска с заявлением о нарушении федерального законодательства по мотиву отказа в приеме заявок на все 12 лотов по аукциону от _ _ 2007 года.

_ _ 2008 года Лукьянова В.В. обратилась в администрацию Президента Российской Федерации с письмом о нарушении ее прав на участие в указанном аукционе.

Однако в суд с исковым заявлением Лукьянова В.В. обратилась лишь _ _ 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Лукьяновой В.В. о том, что об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной ей стало известно только из представления Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры от _ _ 2010 года направленного в адрес Комитета по лесному хозяйству Мурманской области, являются не состоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших Лукьяновой В.В. своевременно обратиться с данным иском в суд, установлено не было. При этом суд правильно указал, что нахождение истца в период с _ _ 2008 года по _ _ 2010 года за пределами Мурманской области не препятствовало ей подать исковое заявление в суд лично или через представителя.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска на обращение в суд, и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лукьяновой В.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи: