Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1599/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Пырч Н.В.

ЯцунЕ.М.

с участием прокурора

Циркуленко М.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Русовой П.М. к Покликушкину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Покликушкина М.В. к Русовой П.М. о вселении в жилое помещение

по апелляционной жалобе Русовой П.М.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Русовой П.М. к Покликушкину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ,,,, - отказать.

Взыскать с Покликушкина М.В. в пользу Русовой П.М. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с **.2009 года по **.2011 года в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Русовой П.М. к Покликушкину М.В. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с **.2005 года по **.2009 года - отказать.

Вселить Покликушкина М.В. в квартиру ,,,, и обязать Русову П.М. не чинить ему препятствия для проживания.

Взыскать с Покликушкина М.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения Русовой П.М., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражения Покликушкина М.В. против доводов жалобы, заключение помощника прокурора Ленинского округа г. Мурманска - Циркуленко М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Русова П.М. обратилась в суд с иском к своему внуку Покликушкину М.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ,,,,.

В обоснование исковых требований указала, что с 1975 года проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. Ответчик зарегистрирован в данной квартире с 1984 года, но не проживает в ней с 2005 года, коммунальные услуги не оплачивает.

Сославшись на положения статей 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и указав, что Покликушкин М.В. добровольно отказался от исполнения договора найма, фактически проживает в другом месте жительства, просила признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Русова П.М. заявила дополнительные требования.

Поскольку с ** 2005 года по ** 2011 года она внесла плату за жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру в общей сумме *** рубль *** копейка, просила взыскать с ответчика 1/2 часть этой суммы, что составляет *** рублей *** копеек.

В судебное заседание Русова П.М. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Русовой П.М. - Каминский A.M. ее иск поддержал.

Покликушкин М.В. в судебном заседании исковые требования Русовой П.М. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой не признал, а в части требований о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с **2005 года по **.2009 года.

Покликушкин М.В. обратился со встречным исковым заявлением к Русовой П.М. о вселении его в спорное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им.

В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении, проживал в нем с Русовой П.М., которая приходится ему бабушкой. По причине сложившихся между ними конфликтных отношений, он не имеет возможности пользоваться данной квартирой и вынужденно проживает по другому адресу. Указал, что Русова П.М. препятствует пользованию квартирой, сменила замки, не предоставив ему ключей.

Просил вселить его в спорное жилое помещение и обязать Русову П.М. не чинить препятствий в пользовании им.

Представитель Русовой П.М. - Каминский A.M. встречные исковые требования не признал.

Представители третьих лиц - Отдела УФМС РФ в Ленинском округе г.Мурманска и администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Русова П.М. просит решение суда в части отказа в признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и в части его вселения отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований, поскольку своими действиями Покликушкин М.В. подтвердил отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а именно: в 2005 году он добровольно выехал из спорной квартиры, вещи свои вывез, проживает по другому адресу, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Считает, что Покликушкин М.В. не представил доказательств невозможности его проживания в спорной квартире и препятствий с её стороны в пользовании этой квартирой. Полагает, что имеются основания не доверять показаниям свидетеля Коркунова С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Бардинов Г.А. и ответчик Покликушкин М.В. просили решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц- Администрации г. Мурманска и УФМС России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, к спорным отношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное место жительства и добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Разрешая спор и частично отказывая в удовлетворении иска Русовой П.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Покликушкина М.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Как установлено судом, спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира ,,,,, относится к муниципальному жилищному фонду.

Русова П.М. имеет регистрацию по месту жительства в данной квартире с ** 1975 года. Помимо нее в этом жилом помещении зарегистрирован с ** 1984 года ее внук Покликушкин М.В., ** 1984 года рождения.

Суд обоснованно исходил из того, что непроживание Покликушкина М.В. в указанном жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования этим помещением.

Тщательно проанализировав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод, что Покликушкин М.В. не проживает с 2005 года по указанному адресу в силу объективных обстоятельств, его непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

Так, его выезд из квартиры обусловлен сложившимися между ним и Русовой П.М. конфликтными отношениями после вступления его в брак, из-за невозможности совместного проживания с Русовой П.М. они с женой вынуждены были выехать из квартиры.

Доказательств, что Покликушкин М.В. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, материалы дела не содержат.

Ссылка Русовой П.М. в своем исковом заявлении на положения статей 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции является ошибочной, поскольку данными нормами материального права регулируются отношения между собственником жилого помещения и иными проживающими в принадлежащем ему помещении гражданами. Доказательств, что Русова П.М. является собственником спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Доводы Русовой П.М. о том, что Покликушкин М.В. не оплачивает коммунальные услуги за пользование спорной квартирой, не являются основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора найма жилого помещения в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги допускается в судебном порядке по требованию наймодателя, то ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате жилья не является основанием для признания его утратившим право пользования этим жилым помещением по инициативе Русовой П.М., т.е. лица, не являющегося по отношению к нему наймодателем.

Кроме того, решением суда по данному делу с Покликушкина М.В. в пользу Русовой П.М. взыскана часть понесенных ею расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что доводы Русовой П.М. о добровольном отказе Покликушкина М.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ними сложились конфликтные отношения, препятствующие их совместному проживанию.

Вместе с тем, Покликушкин М.В. намерен пользоваться данной квартирой и проживать в ней, что подтверждается предъявленным им встречным иском о вселении.

Удовлетворяя требования Покликушкина М.В. о его вселении в спорную квартиру, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение его доводы о невозможности пользоваться спорной квартирой по причине препятствий со стороны Русовой П.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К С.А. пояснил, что Покликушкин М.В. не имеет свободного доступа в квартиру по месту регистрации, т.к. Русова П.М. сменила замки на входной двери, а ключи ему не предоставила. Доводы Русовой П.М. о заинтересованности данного свидетеля в решении по данному делу носят предположительный характер. К С.А. предупреждался судом об уголовной ответственности за ложные показания. То обстоятельство, что он является братом Покликушкина М.В., само по себе не является подтверждением приведенному выше предположению. Кроме того, по отношению к Русовой П.М. К С.А. также является родственником, т.к. приходится ей внуком.

Выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, правильно оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, а сводятся к несогласию с выводами суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русовой П.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: