Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1605/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Яцун Е.М.

Пырч Н.В.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ануровой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Язепов" о признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ануровой С.Г. на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Ануровой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Язепов" о признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда - отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Язепов" изменить запись в трудовой книжке Ануровой С.Г., указав "Уволена за прогул, подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Анурова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Язепов" о признании основания увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ** 2010 года являлась работником ООО "Язепов". ** 2012 года она уволена с должности продавца-кассира за прогул по п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение полагала незаконным, поскольку ** 2011 года она обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, однако работодатель данное заявление у нее не принял. В этот же день она была отстранена от работы в связи с предположением руководства о ее вине в недостаче денежных средств в магазине.

Несмотря на последующие неоднократные обращения, ответчик только в ** 2012 года принял от нее заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Однако отпуск ей был не предоставлен, а приказом от ** 2012 года она уволена за прогулы.

Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку с ** 2011 года она была отстранена от работы директором, т.е. отсутствовала на работе по уважительной причине.

По ее мнению, ответчиком нарушен порядок увольнения, так как в приказе об увольнении нет ссылки на закон, не указан конкретный период прогулов. Кроме того, в нарушение требований ответчик выдал ей незаверенную копию приказа об увольнении и незаконно отказал в выдаче некоторых документов, связанных с ее работой. Запись в трудовой книжке об увольнении не соответствует Трудовому кодексу РФ.

Просила признать увольнение незаконным; изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ** 2011 года по ** 2012 года в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Анурова С.Г. и ее представитель Игнатенко В.В. иск поддержали.

Представитель ООО "Язепов" - Язепов В.И. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анурова С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.Указывает на то, что руководитель в устной форме отстранил её от работы в связи с подозрением в недостаче, ему было известно уже с ** 2011 года об отсутствии ее на работе и о причинах этого отсутствия. По ее мнению, незаконным является увольнение более чем через месяц после указанной даты.

Приводит, также, довод о неправильном оформлении приказа об увольнении. Настаивает на том, что фактической причиной ее увольнения является предвзятое отношение к ней со стороны руководства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу,к правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ануровой С.Г., суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено ответчиком на законных основаниях и с соблюдением порядка увольнения.

Как установлено судом, Анурова С.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Язепов" и работала в качестве продавца - кассира в магазине " ,,,,". Согласно условиям трудового договора от ** 2011 года истице был установлен сменный режим работы по скользящему графику ( л.д. 24-25).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Язепов", утвержденными приказом генерального директора от ** 2008 года N ***, для работников магазина " ,,,," также установлена 2-хсменная работа с выходным днем по скользящему графику.

Приказом N - *** от ** 2012 года Анурова С.Г. уволена ** 2012 года "за прогулы по ст.81 п.6." на основании докладных записок зав. магазином " ,,,," и актов об отсутствии на рабочем месте (л.д. 23).

Содержащимися в материалах дела копиями актов об отсутствии работника на рабочем месте и докладными заведующей магазином " **" - Г С.В. подтверждается отсутствие истицы на работе с *** 2011 года по ** 2012 года. Невыход Ануровой С.Г. на работу в указанный период подтверждается, также, копиями табелей учета рабочего времени персонала магазина " ,,,," за ** 2011 года и ** 2012 года, предоставленными ответчиком (л.д. 30-68, 78- 79).

Режим рабочего времени Ануровой С.Г. с ** 2011 года по ** 2012 года был установлен графиками сменности, согласно которым ** 2011 года она должна была работать в первую смену, ** 2011 года - во вторую смену, с ** по ** 2011 года и с ** по ** 2012 года - в первую смену (л.д. 119-120).

В обоснование уважительности причин невыхода на работу Анурова С.Г. указала, ** 2011 года была отстранена от работы директором организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены доказательства лишения ее работодателем возможности исполнять свою трудовую функцию, обусловленную трудовым договором.

Указанные истицей обстоятельства относительно отстранения от работы были опровергнуты объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей Г С.В., С И.И., Б Л.И., В Т.Ю., оснований не доверять которым у суда не имелось. Приказ об отстранении истицы от работы не издавался, что не оспаривалось ею. Истица не представила доказательств, что работодатель не допускал ее на рабочее место в установленные графиком дни работы.

Обоснованно отклонены судом и доводы Ануровой С.Г. о неправомерности отказа ответчиком в предоставлении ей отпуска с ** 2011 года с последующим увольнением. Материалы дела не содержат доказательств обязанности работодателя предоставить ей отпуск с указанной даты. Кроме того, ссылка истицы на обязанность ответчика предоставить ей отпуск по ее письменному заявлению основана на ошибочном понимании норм трудового права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с ** 2011 года по ** 2012 года Анурова С.Г. не исполняла своих трудовых обязанностей, отсутствовала на работе без уважительных причин, т.е. совершила прогул - дисциплинарный проступок, который в соответствии с подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, подтверждается материалами дела.

Перед применением к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель истребовал от нее письменные объяснения по поводу отсутствия на работе. С приказом об увольнении она ознакомлена под роспись.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление ответчиком приказа об увольнении, не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности действий работодателя по отношению к истице. Содержание приказа однозначно указывает на причину и основание применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения - совершение ею прогулов, подтвержденных соответствующими актами и докладными записками, а в названных документах указаны даты и время отсутствия ее на работе.

Довод Ануровой С.Г. о пропуске ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ месячного срока со дня обнаружения проступка для применения дисциплинарного взыскания, являлся предметом проверки суда и правильно отклонен ввиду его ошибочности, поскольку прогул истицы был длительным.

При длительности прогула работника срок для применения к нему дисциплинарного взыскания должен исчисляться с даты окончания прогула, т. к. именно с этого момента работодатель имеет возможность окончательно убедиться в причинах невыхода работника на работу и в отсутствии у него доказательств, подтверждающих уважительность причин такого невыхода, т.е. установить наличие дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия находит правильным приведенный в решении вывод суда о соответствии примененного к Ануровой С.Г. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного ею проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Оснований не соглашаться с таким выводом по делу не установлено.

Установив, что запись об увольнении Ануровой С.Г. в ее трудовой книжке произведена не в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации и без ссылки на соответствующий пункт части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно обязал ответчика изменить запись в трудовой книжке Ануровой С.Г., указав основание ее увольнения в точном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона, а также представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела, установленным судом, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, так как направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для чего не имеется.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануровой С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: