Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1633/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Федоровой И.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Руденко А.А. к Сабатинскому И.И. о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Руденко А.А.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Руденко А.А. в удовлетворении иска к Сабатинскому И.И. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.А. обратился в суд с иском к Сабатинскому И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указал, что _ _ 2011 года между ним и ответчиком в простой письменной форме путем оформления расписки был заключен договор займа, в соответствии с которым им было передано ответчику взаймы *** рублей и *** рублей, а всего *** рублей сроком на один месяц.

В установленный срок ответчик долг не возвратил.

Просил взыскать с Сабатинского И.И. основную сумму долга в размере *** рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

Истец Руденко А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца по доверенности Кравцов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сабатинский И.И. в судебное заседание не явился, представил суду возражения в письменной форме, выразив несогласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Руденко А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что при обращении в суд он представил подлинник расписки Сабатинского И.И., подтверждающий получение ответчиком денежных средств в размере *** рублей.

Ссылаясь на положения п.2 ст.808, ст.312 и п.2 ст.408 ГК РФ, полагает, что расписка, выданная заемщиком заимодавцу, подтверждает заключение договора займа.

Сабатинский И.И., в случае надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, вправе был потребовать от него подлинник расписки, однако расписка в получении денежных средств находится у него (истца), и именно он обратился в суд о взыскании суммы долга. Таким образом, исполнение обязательства иному лицу, кроме него (истца), невозможно.

Доказательств подложности представленной расписки ответчиком представлено не было, как не представлено и доказательств того, что кредитором является иное лицо, а не истец по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, приняв все меры по извещению ответчика, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, а также ответчика, не представившего сведений об уважительности причин неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Разрешая спор и отказывая в иске Руденко А.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом подлинник расписки не может служить доказательством заключения сторонами договора займа и получения Сабатинским И.И. от Руденко А.А. денег в размере *** рублей, поскольку в расписке не указан займодавец.

Указанный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленную истцом в подтверждение договора займа расписку от _ _ 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что эта расписка не подтверждает возникновения долгового обязательства ответчика перед истцом.

Однако, из содержания самой расписки следует, что сумму *** рублей получил именно Сабатинский И.И. с обязательством возврата этой суммы через месяц (л.д.8).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств в подтверждение своего возражения о том что денежных средств он не получал, расписку о возврате денег Руденко А.А. не писал. Отсутствуют также сведения о том что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, отношения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять расписке не имеется и, исходя из ее наличия у истца судебная коллегия приходит к выводу, что именно между Руденко А.А. и Сабатинским И.И. _ _ 2011 года был заключен договор займа на сумму *** рублей.

Отказывая в исковых требованиях Руденко А.А., суд не принял во внимание положения пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации, из которой следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из этого следует, что нахождение расписки у Руденко А.А. свидетельствует о неисполнении Сабатинским И.И. своего обязательства по возврату денежных средств. Ответчиком не представлено суду доказательств полного или частичного исполнения обязательства, а также безденежности договора.

Отсутствие в расписке от _ _ .2011 года данных о займодавце не может свидетельствовать о незаключении между сторонами договора займа.

Нахождение подлинника расписки у Руденко А.А. подтверждает, что именно он является займодавцем. По смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу. О том что Сабатинский И.И. принимал деньги у какого-либо иного лица, материалы дела не свидетельствуют.

Установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа и отсутствие доказательств возврата долга, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Руденко А.А., отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое решение, которым взыскивает с ответчика Сабатинского И.И. в пользу Руденко А.А. сумму долга в размере *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8%, установленной Центральным банком РФ и действующей в настоящее время, за 63 дня просрочки (с 22.12.2011 по день предъявления иска 24.02.2012) составляет *** рублей. Расчет проверен судебной коллегией, является правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу Руденко А.А. надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 апреля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Руденко А.А. к Сабатинскому И.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сабатинского И.И. в пользу Руденко А.А. долг по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля.

председательствующий:

судьи: