Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1638/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Захарова А.В.

Кузнецовой Т.А.

с участием прокурора

прокуратуры Мурманской области

Попко А.Н.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бекетова И.П. к Никельскому дорожному ремонтно-строительному предприятию филиала Кольского ГОУ ДРСП, Кольскому ГОУ ДРСП о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

по апелляционному представлению и.о.прокурора Печенгского района Тимохина И.Д. и апелляционной жалобе Кольского ГОУ ДРСП

на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Признать приказ Никельского ДРСП - филиала Кольского ГОУДРСП N * от _ _ .2012 об увольнении *** Бекетова И.П. по п.п. "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить Бекетова И.П. на работе в должности *** 5-го разряда и *** на всех разрешенных марках автомобилей Никельского ДРСП - филиала Кольского ГОУ ДРСП.

Взыскать с Никельского ДРСП - филиала Кольского ГОУ ДРСП в пользу Бекетова И.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме 8 *** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., заключение прокурора Попко А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным

, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бекетов И.П. обратился в суд с иском к Никельскому дорожному ремонтно-строительному предприятию филиала Кольского ГОУ ДРСП, Кольскому ГОУ ДРСП о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приказом N * от _ _ 2005 года он был принят на работу в Никельское государственное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие п. Никель, Печенгского района, Мурманской области, *** 5-го разряда и *** с работой на всех разрешенных марках автомобилей.

С 01.08.2010 года в связи с реорганизацией предприятия был переведен в Никельское дорожное ремонтно-строительное предприятие - филиал Кольского ГОУ ДРСП на ту же должность (приказ от _ _ .2010 года N * г. Кола).

Приказом N * от _ _ .2012 года он уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку не находился на работе в ***, равно как не *** на рабочем месте, в рабочее время. Об увольнении и приказе об увольнении ему стало известно со слов начальника. С приказом об увольнении его ознакомили лишь _ _ .2012 года, при выдаче трудовой книжки. Копию приказа об увольнении и расчет он до настоящего времени не получил, что является нарушением его прав.

Просил признать приказ N * от _ _ .2012 года об увольнении незаконным и отменить. Восстановить на работе в Никельском дорожном ремонтно-строительном предприятии - филиале Кольского ГОУ ДРСП *** 5-го разряда и *** с работой на всех разрешенных марках автомобилей. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время незаконного лишения его трудиться по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец - Бекетов И.П. и его представитель - адвокат Урослова Е.М. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика - Никельского дорожного ремонтно-строительного предприятия филиала Кольского ГОУ ДРСП Козлитин А.Г. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика - Кольского ГОУ ДРСП Новиков П.С. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Печенгского района Тимохин И.Д. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принять по делу новое решение.

Полагает, что суд не выяснил назначение переведенной истцу после увольнения платежным поручением N * от _ _ .2012 суммы *** руб., без достаточных оснований признал эту сумму оплатой времени вынужденного прогула и отказал истцу в указанных требованиях. Однако, сделать однозначный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу Бекетова среднего заработка за время вынужденного прогула также не представляется возможным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кольского ГОУ ДРСП Новиков П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что признав увольнение истца произведенным в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением установленной процедуры, суд вместе с тем признал приказ об увольнении Бекетова И.П. незаконным.

Считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения Бекетова И.П. не соответствует тяжести дисциплинарного проступка и при ее применении работодателем не учтены обстоятельства его совершения.

По мнению ответчика, поведение истца и тяжесть совершенного проступка в виде неоднократного появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения заслуживает применения к нему такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник прокурора Печенгского района Воронцов И.В. полагает ее доводы несостоятельными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец со своим представителем, представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец и представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчиков не представили сведений об уважительных причинах неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по основанию, установленному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом, Бекетов И.П. приказом N * от _ _ .2005 года был принят на работу в Никельское государственное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие п. Никель Печенгского района Мурманской области, *** 5-го разряда и *** с работой на всех разрешенных марках автомобилей. Трудовой договор N * оформлен с работодателем _ _ .2009 года.

С _ _ .2010 года в связи с реорганизацией предприятия был переведен в Никельское дорожное ремонтно-строительное предприятие - филиал Кольского ГОУ ДРСП на ту же должность (приказ от _ _ .2010 года N * г. Кола).

Приказом заместителя генерального директора по управлению Никельским ДРСП - филиалом Кольского ГОУДРСП N * от _ _ 2012 года истец уволен 21.02.2012 за появление на работе в состоянии *** по подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, действие трудового договора от _ _ .2009 N * прекращено.

В качестве оснований приказа об увольнении указаны акты от 20.02.2012 и 21.02.2012, докладная начальника ВПП Т. от 21.02.2012, приказ N * от _ _ .2012 об отстранении от работы.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 5.03.2012 года, поскольку с 22.02.2012 оформил листок нетрудоспособности, от дачи письменных объяснений по существу допущенных нарушений отказался, что подтверждается актом от 21.02.2012.

Суд установил, что дисциплинарный проступок, выразившийся в нахождении истца в состоянии *** на рабочем месте 20 и 21 февраля 2012 года подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Оценка доказательств, представленных обеими сторонами, произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и является правильной.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии законного основания расторжения с истцом трудового договора и соблюдении работодателем установленного порядка увольнения, подробно приведены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.

В указанной части решение никем не обжаловано.

Вместе с тем, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 суд посчитал, что увольнение истца произведено работодателем без учета тяжести допущенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств наличия зафиксированных случаев пребывания Бекетова И.П. на рабочем месте в нетрезвом виде и иных нарушений трудовой дисциплины в предшествующие периоды, а также учел факты неоднократного поощрения Бекетова И.П. работодателем за добросовестную и качественную работу, примерное исполнение последним своих должностных обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том что решение работодателя о применении самого строгого вида дисциплинарного взыскания по отношению в Бекетову И.П., является необоснованным, в связи с чем признал приказ об увольнении истца незаконным и восстановил Бекетова И.П. на работе в прежней должности *** и *** в Никельском ДРСП.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Бекетовым И.П. допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи отстраненным от работы по указанному основанию 20 февраля 2012 года, Бекетов И.П. должных выводов для себя не сделал и вновь появился на рабочем месте в состоянии *** 21 февраля 2012 года.

Работа истца связана с управлением транспортными средствами, то есть источниками повышенной опасности, в связи с чем к таким работникам предъявляются повышенные требования, а появление на рабочем месте в состоянии *** для них является недопустимым.

Поскольку истцом нарушены не только Правила трудового распорядка, но и совершены действия, ставящие под угрозу безопасные методы работы с транспортными средствами, вывод суда о несоответствии увольнения истца тяжести допущенного проступка не может быть признан правильным, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наличие у истца поощрений за добросовестный труд, как и непривлечение к дисциплинарной ответственности за время работы правового значения при таких обстоятельствах не имеет.

Поэтому, учитывая установленное судом и подтвержденное материалами дела наличие законных оснований для применения взыскания и данные о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит в связи с отказом истцу как в основной части исковых требований о восстановлении на работе, так и в производных требованиях о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 09 апреля 2012 года отменить и принять новое решение, которым в иске Бекетова И.П. к Никельскому дорожному ремонтно-строительному предприятию филиала Кольского ГОУ ДРСП, Кольскому ГОУ ДРСП о признании незаконным и отмене приказа N * от _ _ 2012 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное представление и.о.прокурора Печенгского района Тимохина И.Д. оставить без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: