Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1810/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Федоровой И.А.

Тищенко З.Г.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Власовой Н.Г. к государственному учреждению "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении

по апелляционной жалобе ответчика ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Консультационно-методический центр Мурманской области"

на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

"Иск Власовой Н.Г. к государственному учреждению "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" в лице ликвидационной комиссии в пользу Власовой Н.Г. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в связи с ликвидацией организации, в размере ***".

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.Г. обратилась в суд с иском к государственному учреждению "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" в лице ликвидационной комиссии о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении.

В обоснование своих требований указала, что с _ _ 1998 года работала в ГУ "КМ ЦОТ МО", с _ _ 2011 года трудовой договор был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Однако до настоящего времени ей не произведена выплата выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме ***., среднего заработка за второй месяц со дня увольнения и за период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года в размере ***.

Просила взыскать с ответчика задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в сумме ***.

В судебном заседании Власова Н.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" в судебном заседании исковые требования не признал. При этом сослался на отсутствие денежных средств на счетах организации. Также указал, что Власова Н.Г. является кредитором второй очереди, требования которой подлежат удовлетворению после погашения задолженности перед кредиторами первой очереди.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель ликвидационной комиссии Государственного учреждения "Консультационно-методический центр Мурманской области" Палькин В.М. просит решение суда отменить, как постановленное без учета обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что учреждение не располагает достаточными финансовыми средствами для удовлетворения заявленных требований Власовой Н.Г.

При этом, ссылаясь на часть 2 статьи 120, часть 1 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, указывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, обращение взыскания на иное имущество, в том числе закрепленное за учреждением на праве оперативного ведения, а также приобретенное за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, не производится.

Кроме того, ссылается на то, что требования Власовой Н.Г. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

Также указывает, что суд не привел в решении оценку доводам ответчика о невозможности выплаты истице денежных средств, при этом вопрос о наличии денежных средств на счетах учреждения в судебном заседании не исследовался.

При таком положении нормы материального права применены судом без учета возможности исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Власова Н.Г., представитель ответчика ГУ "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статья 178 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно статье 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Власова Н.Г. состояла в трудовых отношениях в ГУ "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" с _ _ 1998 года. Трудовые отношения между сторонами прекращены с _ _ 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Судом также установлено, что Власовой Н.Г. начислено, однако не выплачено выходное пособие в размере *** и не произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года в размере ***.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ, суд правильно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд правильно признал доводы ответчика об отсутствии на счетах работодателя денежных средств несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может лишать работника права требовать в судебном порядке выплаты причитающихся ему сумм. Отказ в удовлетворении иска подразумевает необоснованность заявленных исковых требований, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Из смысла статьи 120 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения в случае недостаточности средств на счетах последнего, также следует, что отсутствие средств у учреждения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов.

Обстоятельства, связанные с исполнением решения суда также не могут являться основанием отказа в удовлетворении законных требований истца.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позиции сторон в суде первой инстанции, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, к неправильному толкованию закона.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Решение суда отвечает требованиям вышеуказанных норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ "Консультационно-методический центр охраны труда Мурманской области" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: