Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2126/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева В.В. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2012 года, по которому постановлено:

"Иск Сараева В.В. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Сараева В.В. страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек, неустойку в сумме *** рубля *** копейки, судебные расходы, включая: расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек, комиссию банка - *** рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего: *** рублей *** копеек".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя ОАО "СК "Альянс"" Давлетшина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя Сараева В.В. - Коломиец М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сараев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (ОАО "СК "РОСНО") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " ***" и автомобиля " ***", под управлением Данилова И.П., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Данилов И.П., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО "СК "РОСНО". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.

Поскольку ОАО "СК "РОСНО" в выплате страхового возмещения в добровольном порядке отказало, не признав случай страховым по причине непредставления автомобиля для осмотра, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойку - *** рублей *** копеек, расходы, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, комиссию банка - *** рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя - *** рублей.

Из материалов дела следует, что _ _ 2011 года ОАО "СК "РОСНО" изменило фирменное наименование на открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (ОАО "СК "Альянс").

В судебном заседании представитель истца Коломиец М.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сараева В.В., представителя ответчика ОАО "СК "Альянс", третьего лица - Данилова И.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" Зверев Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, считает, что по заявленным требованиям отсутствовал предмет спора, поскольку при надлежащем исполнении истцом своих обязательств, предусмотренных законом, по представлению поврежденного автомобиля для проведения осмотра и оценки, ОАО "СК "Альянс" было готово исполнить свои обязательства.

Указывает, что на основании заявления Сараева В.В. о страховой выплате, последнему было выдано направление в ООО " ***" для проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, однако истец от предоставления своего автомобиля на осмотр отказался. Возможность страхователя не предоставлять на осмотр страховщику транспортное средства допускается только в том случае, если страховая компания в установленный законом срок не осмотрела поврежденный автомобиль и (или) не организовала его независимую экспертизу (оценку), иной порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства истца с ОАО "СК "Альянс" (ранее ОАО "СК "РОСНО") не согласовывался.

Считает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. По мнению ответчика, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ИП ***, от _ _ 2011 года не может быть принят при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нем не учтены требования Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361. Износ заменяемых запасных частей рассчитан по методике, не подлежащей применению для определения размера ущерба применительно к договору ОСАГО. Оценка проведена не на момент дорожно-транспортного происшествия, а на дату оценки _ _ 2011 года. Стоимость нормо-часа по видам работ принималась не на основании среднерыночных цен по Мурманскому региону, при подготовке отчета не проводились исследования рынка стоимости работ и запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка в силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применяемая к страховщику, своевременно направившему обоснованный отказ в выплате, а также расходы по оплате услуг нотариуса, которые статьёй 94 ГПК РФ не отнесены к судебным, при этом согласно статье 53 ГПК РФ обязательное нотариальное удостоверение доверенности не требуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сараев В.В., третье лицо Данилов И.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года в городе ... в районе дома * по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля " ***", государственный номерной знак *, принадлежащего на праве собственности Сараеву В.В., находящегося под его управлением, и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Данилова И.П..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данилова И.П., который нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Данилова И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более *** рублей. _ _ 2011 года Сараев В.В. обратился в ОАО "СК "РОСНО" с заявлением о страховой выплате, при этом ему было выдано направление в ООО " ***" для проведения экспертизы и (или) оценки.

От проведения оценки в указанной организации Сараев В.В. отказался, уведомив _ _ 2011 года в письменном виде ОАО "СК "РОСНО" о том, что _ _ 2011 года состоится осмотр поврежденного автомобиля в *** экспертом Б.

Уведомлением от _ _ 2011 года ОАО "СК "РОСНО" сообщило Сараеву В.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы.

Наступление страхового случая, под которым в силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, подлежащие применению, обоснованно пришел к выводу, что основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ОАО "СК "Альянс" (ранее ОАО "СК "РОСНО") имеются, и требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд правильно исходил из того, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что у страховщика имелась возможность осмотреть поврежденное транспортное средство и после этого организовать проведение экспертизы, однако этого сделано не было.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной подпунктом 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и статьёй 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отсутствовал предмет спора и основания для взыскания страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд обоснованно принял за основу представленный истцом отчёт N * от _ _ 2011 года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, составленный экспертом-оценщиком ИП Б.

Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, рыночной стоимости, утраты товарной стоимости N * от _ _ 2011 года, составленному экспертом-оценщиком ИП Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял указанный отчет в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Из отчета следует, что при его составлении оценщик исходил из повреждений, установленных непосредственно им самим при осмотре автомобиля, соответствующих повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, учтены скрытые повреждения, на возможность наличия которых указано в справке (л.д.6, 25-26).

Стоимость восстановительного ремонта определена в основном методом прямой калькуляции в рамках затратного подхода, включает в себя все расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

Стоимость запасных частей и ремонтных работ определена, исходя из сложившихся цен на региональном рынке Мурманской области.

Отчёт отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен экспертом-оценщиком, являющимся членом *** с _ _ 2004 года, членом ***, застраховавшим свою ответственность оценщика, приложены документы, подтверждающие его квалификацию.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Положения указанных ответчиком "Правилм установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая2010 года носят рекомендательный характер.

Из материалов дела следует, что страховщик осмотр поврежденного автомобиля не производил, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недопустимости представленного истцом отчета, не соответствия отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении товароведческой экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения, в связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо объективных доказательств неправильности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда отсутствовали основания для сомнений в представленном истцом доказательстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика (с учетом банковской комиссии) в размере *** рубля.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и расходов, произведенных в связи с восстановлением нарушенного права, и правомерно пришел к выводу о взыскании указанных расходов со страховщика.

Исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал подлежащими возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, составлению нотариальной доверенности, которые подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов по оформлению доверенности не основаны на законе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несоответствующим нормам материального права вывод суда об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в срок до _ _ 2011 года включительно страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения, но не исполнила эту обязанность.

Вывод суда о том, что отказ в выплате страхового возмещения от _ _ 2011 года нельзя рассматривать как мотивированный, поскольку ответчик не был лишен возможности участвовать в осмотре автомобиля и оценке, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения вышеуказанной статьи 13 не содержат каких-либо оговорок. Мотивированный отзыв истцу был направлен, следовательно, это свидетельствует об исполнении страховой компанией требований закона.

Поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства, страховая компания исполнила свои обязательства по направлению мотивированного отказа, оснований для возложения ответственности на ответчика по выплате неустойки не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании неустойки.

С учетом этого подлежит изменению сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО "СК "Альянс" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из взыскиваемой судом суммы *** рубля, что составит - *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2012 года в части взыскания в пользу Сараева В.В. неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Сараева В.В. к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки в сумме *** рубля *** копейки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Сараева В.В. страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек, судебные расходы, включая: расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, комиссию банка - *** рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего: *** рубль *** копейки".

Председательствующий:

Судьи: