Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2142/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

с участием прокурора

Хармич Е.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бархатовой О.А. к Потребительскому обществу "Волна" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Бархатовой О.А. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бархатовой О.А. к Потребительскому обществу "Волна" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя истца Бархатовой О.А. - Великого Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ПО "Волна" - Чепкасовой Н.Н. и Обуховой Л.И. против доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Хармич Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бархатова О.А. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу "Волна" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности начальника отдела кадров и торгового отдела на основании трудового договора с _ _ 2006 года.

Приказом работодателя от _ _ 2012 года она уволена _ _ 2011 года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ввиду ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Истец указала, что работодатель принял неправомерное решение об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части снижения размера установленного ей должностного оклада. Полагает, что для этого не имелось оснований, поскольку отсутствовали какие- либо организационные изменения условий труда, в том числе не проводились мероприятия по оптимизации численности и реструктуризации ПО "Волна".

Считает, что принятое в отношении нее работодателем решение имеет дискриминационный характер.

Указала, что незаконным увольнением ответчик причинил ей моральный вред.

Просила восстановить ее на работе в ПО "Волна" в должности начальника отдела кадров и торгового отдела с _ _ 2012 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Бархатова О.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель Великий Д.В. иск поддержал.

Дополнительно указал, что работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора, поскольку приказ об увольнении издан до истечения двухмесячного срока с момента уведомления истца о существенном изменении условий труда _ _ 2011 года, при этом Бархатовой О.А. не предлагались имеющиеся в ПО "Волна" вакантные должности. Кроме того, приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности истца.

Представители ПО "Волна" в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бархатова О.А ... просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

Не согласна с выводом суда о правомерности ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что ответчик не предлагал ей при увольнении вакантные должности, а представленный ответчиком акт от 29 февраля 2012 года, согласно которому она отказалась от предложенных вакансий, является подложным.

Указывает также, что в нарушение требований 74 Трудового кодекса РФ текст уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора не содержал указания на конкретные причины, вызвавшие необходимость изменения работодателем условий договора в части размера оплаты труда.

Указывает, что работодателем нарушен установленный порядок увольнения, поскольку приказ об увольнении издан в период временной нетрудоспособности истца и до истечения двухмесячного срока, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие изменений организационных или технологических условий труда.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что истец отказалась от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Бархатова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права при разрешении спора.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бархатова О.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с _ _ 2004 года и с _ _ 2006 года находилась в должности начальника отдела кадров и торгового отдела.

_ _ 2012 года Бархатова О.А. была уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в связи с оптимизацией численности, реструктуризацией предприятия. Ответчик предупредил ее об уменьшении должностного оклада.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не выражала своего несогласия продолжить трудовые отношения с измененными условиями трудового договора, опровергается материалами дела.

Так, заявлением от _ _ 2012 года Бархатова О.А. сообщила работодателю о своем несогласии на изменение условий ее трудового договора в части установления оклада в размере *** рублей в месяц.

Кроме того, стороны ( истец и ответчик) заключили между собой письменное соглашение от _ _ 2012 года, из содержания которого следует, что на основании уведомления об изменении условий трудового договора от _ _ .2012 г. они прекращают _ _ 2012 года трудовые отношения ( л.д. 98, оборот).

Приведенные документы являются подтверждением несогласия истца на продолжение работы в ПО "Волна" на новых условиях.

Актом от _ _ 2012 года подтверждается, что Бархатова О.А. была уведомлена _ _ .2012 г. о наличии двух вакантных должностей в ПО "Волна" - товароведа I и II категории, но отказалась поставить на уведомлении свою подпись.

Довод жалобы о подложности данного акта несостоятелен, поскольку подписавшие его работники З О.А., Л И.В., А Т.А., допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили составление этого акта, свои подписи и изложенные в нем обстоятельства.

На основании приказа председателя Совета ПО "Волна" от _ _ 2012 года N * Бархатова О.А. уволена _ _ 2012 года ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для признания незаконным увольнения истицы и восстановления ее работе.

При разрешении настоящего спора судом правильно проверено соблюдение работодателем порядка увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе проверено наличие оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, необходимые для разрешения дела, установлены судом в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с продажей здания универмага "Волна", принадлежавшего ПО "Волна" и расположенного в ... , существенно уменьшился размер торговых площадей (с *** кв. м до *** кв. м), снизился товарооборот с *** млн. рублей в 2010 году до *** млн. рублей в 2011 году, при этом количество групп товаров уменьшилось с *** до ***.

Постановлением Правления Карелреспотребсоюза от _ _ 2011 года N ***, принятым по результатам проверки деятельности ПО "Волна" ревизионной комиссией Карелреспотребсоюза, указано Совету и Правлению ПО "Волна" в срок до _ _ 2011 года разработать мероприятия по оздоровлению финансово-хозяйственного состояния потребительского общества "Волна". В том числе предписано срочно принять меры по сокращению штатов, изменить форму оплаты труда, перевести работников прилавка на сдельную оплату труда, решить вопрос по уменьшению оплаты труда аппарата потребительского общества (до минимального размера) на период финансового кризиса организации.

Во исполнение данного постановления Председателем Совета ПО "Волна" принято Распоряжение N * от _ _ 2011 года, которым в том числе было приказано произвести перераспределение функций между структурными подразделениями.

Пункт 5 Распоряжения в связи с перераспределением функций, реструктуризацией отделов и с учетом новых должностных обязанностей предписывал Правлению с _ _ 2012 года произвести снижение оклада до *** рублей начальнику торгового отдела, отдела кадров в связи со значительным снижением объема работы. Кроме того, для оптимизации затрат на оплату труда с _ _ 2012 года предписано произвести уменьшение окладов руководящих работников и специалистов: Председателя Совета, председателя Правления и главного бухгалтера, зам. главного бухгалтера, бухгалтерам 1 и 2 категории, секретаря-референта, а также предписано с _ _ 2012 года перевести на сдельные расценки оплаты труда работников торгового зала.

Помимо изложенного, указанным Распоряжением утверждена новая структура Потребительского общества.

_ _ 2011 года Председателем Совета ПО "Волна" утверждено с _ _ 2012 года новое штатное расписание, согласно которому оклад начальника торгового отдела, отдела кадров составляет *** рублей, также снижены размеры окладов и по другим должностям по сравнению со штатным расписанием от _ _ 2011 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, о том, что в ПО "Волна" имели место изменение организационных изменений условий труда и структурная реорганизация деятельности, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий труда.

Организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относится к исключительной компетенции работодателя.

Каких-либо нарушений работодателем порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что приказ об увольнении истицы издан работодателем _ _ 2012 года, фактически она уволена _ _ 2012 года, т.е. по истечении двух месяцев с даты уведомления о предстоящем изменении условий труда.

Из материалов дела следует, что Бархатова О.А. уволена в период ее временной нетрудоспособности, т.к. находилась на "больничном" с _ _ .2012 г. по _ _ 2012 г.

Не усмотрев в этом нарушения трудового законодательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законом не запрещено прекращение трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника.

Исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, следует, что при расторжении трудового договора по инициативе работника либо по взаимному волеизъявлению сторон в период болезни или отпуска работодатель вправе его расторгнуть.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархатовой О.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи