Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2203/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Самойленко В.Г.,

Малич Р.Б.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сизова Д.М. об оспаривании действий (решений) должностного лица,

по апелляционной жалобе Сизова Д.М.

на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 2 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Сизова Д.М. о признании незаконными действий должностного лица Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N17" Управления Федеральной службы наказаний России по Мурманской области о применении в отношении Сизова Д.М. мер дисциплинарного воздействия и отмены дисциплинарного взыскания - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против апелляционной жалобы представителей заинтересованных лиц - ФКУ "Исправительная колония N17" Управления Федеральной службы наказаний России по Мурманской области Киба С.А., Управления Федеральной службы наказаний России по Мурманской области - Грещук Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сизов Д.М обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (решений) должностного лица и.о. начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее ФКУ ИК-17).

В обоснование заявления указал, что _ _ 2011 года решением и.о. начальника ФКУ ИК-17 О.Ю. ему назначено наказание в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток. Он был признан злостным нарушителем режима содержания, что впоследствии повлекло изменение режима содержания с колонии-поселения на колонию строгого режима, где осужденный ранее отбывал наказание.

Ссылался на то, что _ _ 2011 года он допустил нарушение режима содержания неумышленно, поскольку, возвращаясь вечером в исправительное учреждение после очередного выходного, проведенного с семьей, он по невнимательности забыл оставить дома мобильный телефон, который приобрели ему родственники.

Считает, что при наличии альтернативных мер дисциплинарного взыскания указанное решение и.о. начальника ФКУ ИК-17 противоречит Конституции РФ и положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ, провозглашающим принцип законности и гуманизма при применении средств исправления осужденных, а также принцип соблюдения и охраны прав и законных интересов осужденных.

Просил признать действия должностного лица противоречащими нормам российского законодательства, нарушающими Конституцию РФ, отменить вынесенное взыскание как негуманное и не соответствующее по степени и характеру в опасности его свершения, принятое без учета личности и предыдущего поведения заявителя.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела находился в ФКУ ИК-17.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, Пайкачева И.В., заявленные требования поддержала.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кирко Д.Д. полагала, что заявление подлежит удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц ФКУ ИК-17 и и.о. начальника ФКУ ИК-17 О.Ю. - Кравцев О.А., действующий на основании доверенностей, представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы наказаний России по Мурманской области Мирошникова О.А. заявленные требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Сизов Д.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение его права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела, и, следовательно, на нарушение его прав участника процесса.

Кроме того, указывает, что выводы суда об его умышленном нарушении режима содержания, а также о том, что его дочь Кирко Д.Д. передала ему запрещенные к использованию на территории колонии предметы, не имеют под собой достаточных оснований.

Ссылается на то, что суд не учел при разрешении дела направленности российского законодательства, в том числе и уголовно-исполнительного, на гуманизацию и социальную адаптацию осужденных к лишению свободы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Сизов Д.М., представитель заявителя Пайкачева И.В., заинтересованное лицо Кирко Д.Д., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство Сизова Д.М. о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что статья 77.1 часть 2 Уголовно - исполнительного кодекса РФ не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам, Гражданским процессуальным кодексом РФ вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что это не препятствовало лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2006 года Сизов Д.М. осужден по части *** статьи *** Уголовного кодекса РФ к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ 2011 года Сизову Д.М. был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

_ _ 2011 года в отношении осужденного участка колонии - поселения Сизова Д.М. и.о. начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области О.Ю. было вынесено постановление о водворении осужденного в следственный изолятор на 10 суток.

Из содержания постановления усматривается, что Сизов Д.М. допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что хранил при себе запрещенные к хранению и использованию предметы, а именно: мобильный телефон и сим-карту, обнаруженную у него _ _ 2011г. в _ _ часов _ _ минут во время проведения неполного личного обыска в кармане брюк.

Должностным лицом исправительной колонии усмотрены в действиях Сизова Д.М. нарушения статьи 11 Уголовно - исправительного кодекса РФ, пунктов 14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также совершение деяния, квалифицируемого статьей 116 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), как злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Постановление было объявлено осужденному и исполнено в период с _ _ 2011г. по _ _ .2011г.

Одновременно с применением меры взыскания постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от _ _ 2011г., вынесенного этим же должностным лицом, осужденный Сизов Д.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление осужденному объявлено в тот же день.

Принимая во внимание, что заявитель оспорил в суде принятое должностным лицом исправительной колонии решение в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно проверил, находится ли принятие данного решения в компетенции должностного лица, соответствует ли оно закону и не были ли при этом нарушены права гражданина.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, части 1 и 3) и что они могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Федеральным законодателем принят и введен в действие Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, целью которого является регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

Как правильно указал в решении суд, статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 11 части 2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Порядок исполнения наказания в виде лишения свободы регламентирован разделом IVУголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пунктам 14, 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны: выполнять требования законов и Правил; осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем. В силу пункта 18 указанного Перечня (приложение N1) к запрещенным вещам относятся фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-аудиотехника, средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания может применяться такая мера взыскания как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Возражения против заявления, приведенные представителями ФБУ ИК-17 и УФСИН России по Мурманской области о том, что имело место злостное нарушение Сизовым Д.М. установленного порядка отбывания наказания, за которое к нему применена мера взыскания, подтверждены представленными доказательствами.

Так из рапорта оперативного дежурного М.В. N * от _ _ 2011г. следует, что _ _ 2011 года в _ _ часов _ _ минут в период проведения внепланового обыска на участке колонии-поселения старшим оперуполномоченным оперативного отдела майором внутренней службы Р.В. при проведении неполного обыска в левом кармане спортивных брюк осужденного Сизова Д.М. обнаружен и изъят мобильный телефон *** с аккумуляторной батареей ***, в котором находилось: сим-карта оператора мобильной связи " ***" N *; сим-карта оператора мобильной связи " ***" N *; карта памяти ***.

Аналогичные обстоятельства изложены и в рапорте старшего оперуполномоченного Р.В. N * от _ _ 2011г., телеграмме начальнику УФСИН России по Мурманской области от _ _ 2011 года, данной оперативным дежурным М.В.., заключении по факту обнаружения и изъятия запрещенного предмета от _ _ 2011 года, утвержденного и.о. начальника ФКУ ИК-17 О.Ю., приведены в протоколе заседания комиссии по вопросу водворения в ШИЗО от _ _ 2011г. N *, представлении о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания от _ _ .2011г, утвержденного и.о. начальника ФКУ ИК -17 УФСИН России по Мурманской области О.Ю.

Из объяснительной Сизова Д.М. от _ _ 20011г. усматривается, что он не отрицает факт обнаружения у него при обыске запрещенных к хранению и использованию средств связи, указывает на то, что обнаруженные у него сим -карты зарегистрированы на имя его дочери Кирко Д.Д.

Представленные доказательства, в том числе письменные объяснения заявителя, его представителя и представителей исправительной колонии, УФСИН РФ по Мурманской области в судебном заседании, исследованы и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результат оценки отражен в решении суда.

На основании установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что указанными действиями Сизов Д.М. допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы, за что на него обоснованно должностным лицом исправительной колонии была наложена мера взыскания.

В силу статьи 116 части 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является хранение запрещенных предметов.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 данной номы осужденный Сизов Д.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением и.о. начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, поскольку совершил указанные в части первой настоящей статьи нарушения, за что ему назначено взыскание, предусмотренное пунктом "в" части первой статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы следует, что Сизов Д.М. не согласен с квалификацией своих действий должностным лицом исправительной колонии, которую судебная коллегия находит правильной, исходя из анализа приведенных выше доказательств.

Судом проверен также порядок применения меры взыскания к Сизову Д.М. и нарушений предусмотренного статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка применения меры взыскания к осужденным к лишению свободы не установлено.

Суд обоснованно признал, что при применении к Сизову Д.М. меры взыскания должностным лицом были учтены его личность (в представленной на Сизова Д.М. характеристике содержится вывод о том, что осужденный характеризуется отрицательно), а также учтены обстоятельства совершения нарушения, и его предыдущее поведение - 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Наказание назначено _ _ 2012 года в течение установленного статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срока. Вопрос о назначении наказания разрешался должностным лицом, наделенным в соответствии со статьей 119 частью 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения к осужденным меры взыскания.

Из материалов дела следует, что вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима изменен Сизову Д.М. постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ 2011 года в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от _ _ 2011 года постановление оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. Постановлением Мурманского областного суда от _ _ 2011 года Сизову Д.М. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре вышеуказанных судебных актов. Как правильно указал в решении суд, при признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания перевод в строгие условия отбывания наказания является обязанностью администрации места содержания, поскольку предписан императивной нормой.

Действия Кирко Д.Д. не являлись предметом проверки и оценки суда, в связи с чем, ссылка на это в апелляционной жалобе не состоятельна.

Не установив нарушения в действиях должностного лица исправительного учреждения закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и нарушений прав осужденного Сизова Д.М. и обоснованно в силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией не установлены и нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 частями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения суда. Ходатайство Сизова Д.М. о личном участи в судебном заседании было разрешено судом первой инстанции с учетом законодательства, принятого во внимание и судом апелляционной инстанции (с учетом положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела и значимости личных объяснений заявителя), о дате и месте рассмотрения дела заявитель был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, его позиция по делу была доведена до суда представителем, им представлены суду письменные объяснения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, и по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова Д.М.

- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: