Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, материальной помощи, премии, компенсации за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Большаковой А.С. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 июня 2012 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Большаковой А.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, материальной помощи, премии, компенсации за нарушение сроков выплат, денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., возражения представителей ответчика - Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области Горбуновой Л.С., Семенковой Т.В. и Сакалаускене И.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Большакова А.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 7) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, материальной помощи и премии при увольнении.

В обоснование заявленных требований указала, что работала *** в ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области.

С _ _ 2012 года ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области реорганизована путем присоединения к МИФНС России N 7 по Мурманской области.

_ _ 2012 года она уволена с гражданской службы в связи с сокращением должности по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 55 календарный дней за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года в сумме *** рубля *** копеек.

Истица полагала, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть выплачена ей работодателем за полный отпуск 66 календарных дней в сумме *** рубля *** копеек, поскольку основанием её увольнения явилось сокращение должности гражданской службы, и на дату увольнения период работы составил более 5,5 месяцев, исходя из чего сумма невыплаченной компенсации составила *** рублей *** копейки.

Поскольку ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе, и за работу в 2012 году, считала, что имела право на момент увольнения претендовать на предоставление части отпуска за текущий год, а, следовательно, и на выплату в полном размере материальной помощи в сумме *** рубля *** копеек, единовременной выплаты в сумме *** рублей *** копеек.

Кроме того, ссылаясь на приказ УФНС России по Мурманской области от _ _ 2012 года N *, приказ от _ _ 2011 N *, полагала, что имеет право на получение премии в сумме *** рублей *** копеек, в то время, как работодателем выплачена премия в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку выплата окончательного расчета при увольнении произведена ей _ _ 2012 года, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплат в общей сумме *** рубля *** копеек.

Помимо указанных выше денежных сумм просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истица Большакова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика МИФНС России N 7 Горбунова Л.С., Московская Н.В., Семенкова Т.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Большакова А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается доводы, аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска.

Настаивает на том, что при увольнении имела право на получение компенсации за полный отпуск, приводя положения пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169.

Не соглашается с выводом суда о том, что не имелось оснований для выплаты ей при увольнении материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску. Указывает на то, что в нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на _ _ 2011 года график отпусков в ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области не был составлен.

Полагает несостоятельной ссылку суда на отсутствие экономии фонда оплаты труда. Представленный в материалы дела расчет экономии фонда оплаты труда, по её мнению, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку *** реорганизованной ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области спорная премия была получена в полном объеме в размере ***.

Считает ошибочным вывод суда о том, что полная выплата всех сумм, причитающихся ей, была произведена _ _ 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 7 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Большаякова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к ним применил надлежащие нормы материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Большакова А.С. с _ _ 2005 года по _ _ 2012 года проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области, с _ _ 2010 года состояла в должности ***.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от _ _ 2011 N * "О реорганизации налоговых органов Мурманской области" ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области с _ _ 2012 реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области.

Большакова А.С. уволена _ _ 2012 года в связи с сокращением должности по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". При увольнении работодателем истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года, из расчета 55 календарных дней, пропорционально отработанному времени.

Кроме того, на основании приказа начальника Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области от _ _ 2012 года N * Большаковой А.С. выплачена премия за *** 2011 года в размере *** должностного оклада с начислением надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Разрешая заявленные требования, установив, что истица являлась государственной гражданской служащей, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, при разрешении требования истицы о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 13 статьи 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела не следует, что истица обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением, ответчиком начислена и выплачена ей денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года за 55 календарных дней.

Поскольку вопрос о денежной компенсации не урегулирован Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ответчик обоснованно руководствовался положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и подзаконных актов, содержащих нормы трудового права.

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года (далее - Правила) (пункты 28 и 29).

Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации это порядок напрямую не установлен, суд правильно руководствовался указанными Правилами в части необходимости пропорциональности выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 35 Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

Пункт 28 Правил, предусматривающий полную компенсацию при увольнении работника, проработавшего от пяти с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, применяется в том случае, если работник проработал в данной организации меньше года.

Проанализировав приведенные положения Правил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку право на отпуск за очередной период возникло у истицы с _ _ 2011 года, она имела право при увольнении _ _ 2012 года на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию пункта 28 Правил.

Разрешая требование истицы о праве на единовременную выплату и материальную помощь, суд первой инстанции правильно исходил из положений подпункта 6 части 5 статьи 50 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому к дополнительным выплатам гражданским служащим относятся единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В силу части 8 приведенной нормы порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя.

Порядок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и порядок выплаты материальной помощи установлены УФНС России по Мурманской области в Положении "О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области" (далее - Положение).

Пунктами 4.1 и 4.2. раздела IV указанного выше Положения предусмотрено, что при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданским служащим один раз в год производится единовременная выплата в размере двух окладов месячного денежного содержания. При предоставлении отпуска по частям выплаты производятся в полном размере при предоставлении одной из частей ежегодного оплачиваемого отпуска. Гражданским служащим, не использовавшим в течение года своего права на отпуск, единовременная выплата в полном размере производится в конце календарного года на основании личного заявления.

В соответствии с разделом V Положения материальная помощь выплачивается при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Гражданским служащим, не использовавшим в течение года своего права на отпуск, в конце календарного года выплачивается материальная помощь из расчета оклада месячного денежного содержания один раз в год в течение календарного года на основании личного заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что единовременная выплата и материальная помощь к отпуску были выплачены истице при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в _ _ 2011 года за рабочий период с _ _ 2010 года по _ _ 2011 года.

Установив, что ежегодный оплачиваемый отпуск за период с _ _ 2011 по _ _ 2012 года истице фактически не предоставлялся, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика не имелось оснований для предоставления ей единовременной выплаты к этому отпуску и материальной помощи в соответствии с Положением.

Разрешая требования истицы о выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий за _ _ 2011года, суд правомерно исходил из нормативных правовых актов, регламентирующих условия и порядок выплаты премии.

Согласно частями 2 и 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются, в том числе, средства для выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания в расчете на год.

Пунктом 2.1 раздела II Положения "О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области", утвержденного приказом УФНС России по Мурманской области N * от _ _ 2010 года, установлено, что премирование гражданских служащих осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на налоговые органы Мурманской области.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Положения выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств налоговых органов Мурманской области, при этом размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий, и максимальными размерами не ограничивается.

Из материалов дела следует, что приказом УФНС России по Мурманской области от _ _ 2012 года N * за своевременное и качественное выполнение особо сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечение функций, возложенных на налоговые органы Мурманской области, в _ _ 2011 года, в соответствии с приказом ФНС России от _ _ 2011 года, разрешена выплата премии за _ _ 2011 года *** ИФНС России и Межрайонных ИФНС России по Мурманской области в размере *** окладов месячного денежного содержания с ежемесячными надбавками к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы, ежемесячным денежным поощрением и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Этим же приказом начальника ИФНС предложено принять решение о премировании работников налоговых органов в соответствии с утвержденным в установленном порядке положением о премировании в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии инспекции.

В дополнение к приказу от _ _ 2012 года УФНС по Мурманской области был издан приказ _ _ 2012 года об установлении размера премии за _ _ 2011 года, в том числе начальнику Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области, в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области от _ _ 2012 года N * предусмотрена выплата премии за _ _ 2011 года государственным служащим инспекции, а также работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, в размере *** должностного оклада с учетом процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации, за фактически отработанное время в расчетном периоде, в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии.

Как следует из материалов дела, Большаковой А.С. согласно указанному приказу начислена и выплачена премия за _ _ 2011 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлен расчет суммы экономии ФОТ по оплате труда государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области, содержащий сведения об остатке годовой экономии, который истцом доказательно не опровергнут. Из расчета также следует, что за счет экономии сокращенным работникам в 2012 году произведены выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и заработной платы за период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года, что привело к уменьшению размера экономии, направленной на выплату премии.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно признал, что выплата истице премии за _ _ 2011 года в размере *** должностного оклада с начислением процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента произведена работодателем в соответствии с вышеприведенными нормами, в порядке, установленном представителем нанимателя и в пределах экономии фонда оплаты труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истицы о выплате премии за _ _ 2011 года в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что _ _ 2012 года истице была предложена вакантная должность ***, от которой она отказалась, после чего _ _ 2012 года работодатель перечислены денежные средства, причитающиеся при увольнении, обоснованно признал, что работодатель выполнил свою обязанность по выплате причитающихся истице денежных сумм надлежащим образом, и не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации.

Не установив при разрешении спора нарушения ответчиком трудовых прав истицы, придя к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными действий работодателя при выплате причитающихся при увольнении денежных сумм, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Большаковой А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: