Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2270/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Баранниковой Т.Е.

судей

Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к Коняеву С.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Коняева С.В. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Коняева С.В. в пользу ООО "Капитал" денежные средства в сумме *** рублей *** копеек и расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейку".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения ответчика Коняева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Капитал" обратилось в суд с иском к Коняеву С.В. о взыскании денежных средств, указав, что в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года ответчик работал в ООО "Капитал" в должности ***.

_ _ 2011 года платежным поручением N * Коняеву А.В. перечислены под отчет денежные средства в сумме *** рублей, которые при увольнении не возвращены, авансовый отчет не представлен. Часть суммы возмещено за счет невыплаченной заработной платы в сумме *** рубль *** копейки.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей *** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "Капитал" Миклашевич Е.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Коняев С.В. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коняев С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта выдачи ему денежных средств в сумме *** рублей под отчет, поскольку заданий на выполнение каких-либо работ, приобретение материалов, командировочных заданий он не получал, в получении подотчетных средств не расписывался. Утверждает, что денежные средства были ему выданы в качестве аванса в счет последующей заработной платы, обращает внимание на то, что им предъявлены к истцу требования о взыскании задолженности по оплате труда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - ООО "Капитал" своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статей 238, 242-244, 246-247 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлена материальная ответственность работника перед работодателем.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коняев С.В. работал в должности *** ООО "Капитал" с _ _ по _ _ 2011 года на основании решения единственного участника ООО "Капитал" от _ _ 2011 года, трудового договора N _ _ , приказа о вступлении в должность N * (л.д.8-15, 44-49).

Уволен на основании личного заявления _ _ 2011 года приказом N * (л.д.16-17).

Согласно пункту 2.6 трудового договора Коняев С.В. как *** имел право без доверенности действовать от имени общества, распоряжаться имуществом и средствами общества с соблюдением условий пункта 2.3 договора и в рамках утвержденного планового бюджета общества, совершать любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения, прямо или косвенно имущества общества более *** рублей только с письменного согласия ООО " *** и единственного участника общества (общего собрания участников общества).

В силу пункта 2.3 трудового договора предусмотрено, что *** о всех решениях, принятых по вопросам финансовой деятельности общества, отчитывается перед ООО ***.

Пункт 4.2 трудового договора устанавливал полную материальную ответственность *** общества за прямой действительный ущерб.

Платежным поручением N * от _ _ 2011 года ООО "Капитал" перечислило Коняеву А.В. денежные средства в сумме *** рублей под авансовый отчет (л.д.18).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что денежная сумма *** рублей перечислена Коняеву С.В. обществом для осуществления финансово - хозяйственной деятельности общества.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма *** рублей была ему перечислена как аванс в счет заработной платы.

Проанализировав содержание трудового договора в части оплаты труда (раздел 6) и положения об оплате труда *** ООО "Капитал", подписанное сторонами трудового договора, согласно которым заработная плата *** устанавливалась в размере *** рублей, а премия подлежала выплате по итогам работы за отчетный период после предоставления отчетности, при отсутствии выговоров в течение отчетного периода в максимальном размере *** рублей на основании решения единственного участника общества и приказа ООО "Капитал", суд правильно указал, что денежные средства в сумме *** рублей, перечисленные ответчику _ _ 2011 года, не являлись заработной платой или премией.

Доказательств того, что до перечисления суммы *** рублей единственным участником общества принималось решение и ООО "Капитал" издавался приказ о премировании, ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и ответчиком не оспаривалось, что авансовый отчет о расходовании указанных денежных средств он не представлял, денежные средства при увольнении работодателю не возвратил, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коняева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: