Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2297/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подгорской В.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, материальной помощи, премии, компенсации за нарушение сроков выплат, перерасчете среднего заработка с учетом средств материального стимулирования,

по апелляционной жалобе истца Подгорской В.П.

на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 5 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Подгорской В.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, материальной помощи, премии, компенсации за нарушение сроков выплат, перерасчете среднего заработка с учетом средств материального стимулирования отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области Горбуновой Л.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Подгорская В.П. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременной выплаты, материальной помощи, премии, компенсации за нарушение сроков выплат, перерасчете среднего заработка с учетом средств материального стимулирования.

В обоснование иска указала, что с _ _ 1997 года она работала *** в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области.

_ _ 2012 года истец была уволена с государственной гражданской службы на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должности.

Истец считает, что при увольнении имела право на выплату премии за декабрь 2011 года в размере двух окладов месячного денежного содержания с ежемесячными надбавками к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы, ежемесячным денежным поощрением и процентными надбавками за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент в сумме ***, выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 70 дней в сумме ***, а также единовременную выплату в размере двух окладов месячного денежного содержания в сумме *** и материальную помощь в размере оклада месячного денежного содержания к ежегодному оплачиваемому отпуску в сумме ***.

Вместе с тем, представителем нанимателя ей выплачена премия за декабрь 2011 года в размере * оклада месячного денежного содержания и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за фактически отработанное время в размере ***, компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 35 дней за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года в сумме ***.

Поскольку выплата окончательного расчета при увольнении произведена _ _ 2012 года, денежная компенсация за задержку выплат, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ, составляет ***.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика суммы недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и премии, единовременную выплату, материальную помощь, компенсацию за нарушение сроков выплат.

В ходе производства по делу Подгорская В.П. уточнила исковые требования и просила дополнительно обязать ответчика произвести расчет среднего заработка (выходного пособия за 4 месяца и компенсации за неиспользованный отпуск) с учетом средств материального стимулирования и взыскать в ее пользу ***.

Истец Подгорская В.П. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области Горбунова Л.С, Московская Н.В. и Семенкова Т.В. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подгорская В.П. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Кроме того, указывает, что пункт 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N169, предусматривающий выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск, вопреки выводам суда, не содержит указание на то, что такая компенсация выплачивается только работникам, работающим первый год на предприятии.

Считает также необоснованным вывод суда о том, что в случае не предоставления очередного отпуска отсутствуют основания для выплаты материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску.

Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в нарушение Положения о премировании размер премии за декабрь 2011 года ей был безосновательно снижен начальником инспекции. Представленный ответчиком расчет фонда экономии оплаты труда доказательствами не подтвержден. Считает, что инспекция заведомо занизила фонд оплаты труда, исключив из финансирования премиальные выплаты сокращенным работникам.

Ссылаясь на статью 139 Трудового кодекса РФ, указывает, что выплаты при увольнении должны быть исчислены ответчиком, исходя из денежного содержания с учетом выплат материального стимулирования.

Указывает на то, что в день увольнения _ _ .2012г. с ней не был произведен полный расчет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области Горбунова Л.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Подгорская В.П., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подгорская В.П. являлась государственной гражданской служащей, с _ _ 1997 года работала *** в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области (далее Инспекция), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что применению при разрешении дела подлежит Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004г. N 79-ФЗ (ред. от 21.11.2011). В силу статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Аналогичная норма - статья 73 содержится и в ФЗ N 79-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от _ _ .2012г. служебный контракт с истцом расторгнут с _ _ 2012 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", в связи с сокращением занимаемой должности.

Основанием для сокращения штата явился приказ Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14 ноября 2011 года N 04-05/342 "О реорганизации налоговых органов Мурманской области", согласно которому ИФНС России по Печенгскому району Мурманской области с 01 января 2012 года была реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области.

Проверяя обоснованность требований истца о выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий за декабрь 2011г., суд исходил из нормативных правовых актов, регламентирующих условия и порядок выплаты премии.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N 79-ФЗ денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с частью 5 данной нормы к дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

В соответствии с частью 2 статьи 51 того же Закона при формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются, в том числе, средства для выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания в расчете на год.

Пунктом 2.1 раздела II Положения "О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области", утвержденного приказом УФНС России по Мурманской области N 04-05/40 от 09 февраля 2010 года, установлено, что премирование гражданских служащих осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на налоговые органы Мурманской области.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Положения выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств налоговых органов Мурманской области, при этом размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных заданий, и максимальными размерами не ограничивается.

Из материалов дела следует, что приказом УФНС России по Мурманской области от 12.01.2012г. N 04-06/2@ "О премировании начальников ИФНС России по городам Мурманской области и межрайонных ИФНС России по Мурманской области" за своевременное и качественное выполнение особо сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечение функций, возложенных на налоговые органы Мурманской области, в декабре 2011 года, в соответствии с приказом ФНС России от 22.12.2011г., разрешена выплата премии за декабрь 2011г. начальникам ИФНС России и Межрайонных ИФНС России по Мурманской области в размере 2 окладов месячного денежного содержания с ежемесячными надбавками к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы, ежемесячным денежным поощрением и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Этим же приказом начальника ИФНС предложено принять решение о премировании работников налоговых органов в соответствии с утвержденным в установленном порядке положением о премировании в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии инспекции.

В дополнение к приказу от 12.01.2012г. УФНС по Мурманской области был издан приказ 20.01.2012г. об установлении размера премии за декабрь 2011г. руководителям инспекций, в том числе начальнику Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области, в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС N 7 по Мурманской области от 17 февраля 2012 года N 18-06/58 предусмотрена выплата премии за декабрь 2011г. государственным служащим инспекции, а также работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, в размере * должностного оклада с учетом процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера, определенных нормативными правовыми актами Российской Федерации, за фактически отработанное время в расчетном периоде, в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии.

Как следует из материалов дела, согласно приказу, истцу начислена и выплачена премия за декабрь 2011 года в сумме ***.

В судебное заседание ответчиком в соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлен расчет суммы экономии ФОТ по оплате труда государственных гражданских служащих Межрайонной ИФНС России N 7 по Мурманской области, содержащий сведения об остатке годовой экономии, который истцом доказательно не опровергнут. Из расчета также следует, что за счет экономии сокращенным работникам в 2012 г. произведены выплаты компенсации за неиспользованные отпуска и заработной платы за период с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года, что привело к уменьшению размера экономии, направленной на выплату премии.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно признал, что выплата истцу премии за декабрь 2011 года в размере * должностного оклада с начислением процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента произведена работодателем в соответствии с приведенными выше нормами, в порядке, установленном представителем нанимателя, в пределах экономии фонда оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о выплате ей премии за декабрь 2011г. в размере ***.

Разрешая требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 46 пункта 13 ФЗ N 79-ФЗ при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из дела следует, что истец не обращалась к представителю нанимателя с заявлением о предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением, ответчиком была начислена и выплачена истцу денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с _ _ .2011г. по _ _ .2012г. за 35 календарных дней в сумме ***.

Поскольку вопрос о денежной компенсации не урегулирован ФЗ N 79-ФЗ, ответчик обоснованно исходил из положений статьи 127 Трудового кодекса РФ и подзаконных актов, содержащих нормы трудового права.

Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан, закреплен в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 (пункты 28 и 29). Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации (статья 127) это правило напрямую не установлено, суд правильно руководствовался указанными Правилами в части необходимости пропорциональности выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 35 Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

Пункт 28 Правил, предусматривающий полную компенсацию при увольнении работника, проработавшего от пяти с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, применяется в том случае, если работник проработал в данной организации меньше года.

Подвергнув анализу Правила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право на отпуск за очередной период возникло у истца с _ _ .2011г., она имела право при увольнении _ _ 2012 года на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени, т.е. за 35 календарных дней, и обоснованно не усмотрел нарушения ответчиком права истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию истцом пункта 28 Правил, с которым судебная коллегия не может согласиться, находя его ошибочным.

Разрешая требование о праве на единовременную выплату и материальную помощь, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 50 части 5 пункта 6 ФЗ N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающего, что к дополнительным выплатам гражданским служащим относятся единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В силу части 8 данной нормы порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя.

Порядок единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и порядок выплаты материальной помощи установлены УФНС России по Мурманской области в Положении "О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области".

Пунктами 4.1 и 4.2. раздела IV указанного выше Положения предусмотрено, что при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска гражданским служащим один раз в год производится единовременная выплата в размере двух окладов месячного денежного содержания. При предоставлении отпуска по частям выплаты производятся в полном размере при предоставлении одной из частей ежегодного оплачиваемого отпуска. Гражданским служащим, не использовавшим в течение года своего права на отпуск, единовременная выплата в полном размере производится в конце календарного года на основании личного заявления.

В соответствии с разделом V Положения материальная помощь выплачивается при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Гражданским служащим, не использовавшим в течение года своего права на отпуск, в конце календарного года выплачивается материальная помощь из расчета оклада месячного денежного содержания один раз в год в течение календарного года на основании личного заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что единовременная выплата и материальная помощь к отпуску были выплачены истцу при предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска в июле 2011г. за рабочий период с _ _ .2010г. по _ _ .2011г.

Установив, что ежегодный оплачиваемый отпуск за период с _ _ 2011г. по _ _ 2012 г. истцу не предоставлялся, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для предоставления ей единовременной выплаты к этому отпуску и материальной помощи в соответствии с Положением.

При отсутствии оснований для признания неправомерными действий представителя нанимателя при выплате причитающихся при увольнении денежных сумм, суд правильно указал, что требования Подгорской В.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ее трудовые права не нарушены.

Правомерно отказано судом также истцу в привлечении ответчика к ответственности по статье 236 Трудового кодекса РФ по мотиву отсутствия вины, принимая во внимание установленные судом обстоятельства увольнения истца.

Требование истца об исчислении среднего заработка с учетом средств материального стимулирования сверх установленного фонда оплаты труда, которые выплачивались за производственные показатели работы, результаты контрольной деятельности Инспекции и каждого работника, разрешено судом на основании положений статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N79 -ФЗ от 27 июля 2004 года, а также Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 562 от 6 сентября 2007 года, определяющих порядок исчисления денежного содержания федерального государственного гражданского служащего, в том числе, при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы.

Согласно пункту 8 Правил в случаях, предусмотренных подпунктом "д" пункта 1 настоящих Правил (при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы), гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц.

Месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 настоящих Правил (ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячное денежное поощрение), а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат (премии за выполнение особо важных и сложных заданий; материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска), фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

В случае если на день расторжения служебного контракта гражданский служащий замещал должность гражданской службы менее 12 месяцев, то при расчете месячного денежного содержания дополнительные выплаты также учитываются в размере 1/12 дополнительных выплат, фактически начисленных за отработанное время.

Суд подверг анализу Постановление Правительства РФ от 25.09.2007 N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", предусматривающего материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей.

Согласно данному Постановлению, материальное стимулирование осуществляется в Федеральной налоговой службе сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников их территориальных органов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные выплаты правильно не были учтены представителем нанимателя при расчете компенсации, исчисленной истцу в соответствии с пунктом 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подгорской В.П.

- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: