Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2310/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

Судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Благополучной Е.В

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Национальный банк "Траст" в лице Операционного офиса N 1 в г.Мурманске к Дорохову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "Траст" на

заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2012 года, по которому постановлено:

"Взыскать с Дорохова А.Д. в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в сумме ***., проценты за пользование кредитом в размере ***., платы за пропуск платежей в сумме *** руб., проценты на просроченный долг в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а всего взыскать ***.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "Траст" в лице Операционного офиса N 1 в г. Мурманске обратилось в суд с иском к Дорохову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что _ _ 2011 года Дорохов А.Д. обратился в ОАО Национальный банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке * % годовых. Указанная сумма была зачислена на банковский счет Дорохова А.Д.

Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнял. Требование банка погасить задолженность по кредиту и процентам оставлено Дороховым А.Д. без исполнения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, в том числе: задолженность по основному долгу в размере ***, проценты за пользование кредитом за период с _ _ 2011 года по _ _ 2016 года в размере ***, плату за пропуск срока платежей за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года в размере *** рублей, проценты на просроченный долг за период с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца ОАО Национальный банк "Траст" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дорохов А.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Национальный банк "Траст" Мойса С.И. просит заочное решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы не соглашается с периодом, за который судом взысканы проценты за пользование кредитом. Полагает, что проценты в установленном договором размере должны быть взысканы до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна быть возвращена.

В подтверждение своей правовой позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Указывает на то, что, предоставляя кредит, Банк рассчитывает на получение прибыли и заинтересован в том, чтобы кредит был возвращен в срок, установленный договором. При досрочном взыскании задолженности без учета процентов за пользование кредитом Банк несет убытки в виде недополученных доходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО Национальный банк "Траст" в лице Операционного офиса N 1 в г. Мурманске, ответчик Дорохов А.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2011 года Дорохов А.Д. обратился в ОАО Национальный банк "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке * % годовых.

ОАО Национальный банк "Траст" принятые на себя обязательства исполнил и перечислил на банковский счет Дорохова А.Д. указанную сумму кредита.

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнялись.

Направленное 25 апреля 2012 года Банком в адрес ответчика требование погасить задолженность по кредитному договору, оставлено Дороховым А.Д. без исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно в соответствии с приведенными выше нормами материального права пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Дорохова А.Д. обязанности по возврату основного долга по кредиту в размере ***, платы за пропуск платежей в размере *** рублей, процентов на просроченный долг в сумме ***.

В данной части решения суда не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания с Дорохова А.Д. процентов, причитающихся за пользование кредитом, за период с _ _ 2011 года по _ _ 2016 года, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка, взыскав в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере *** за период с _ _ 2011 года по дату рассмотрения дела.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от _ _ 2011 года был заключен ответчиком с целью удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3.2 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита.

При этом названные условия не содержат указание на обязанность заемщика при досрочном погашении кредита оплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные по _ _ 2016 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

Более того, банк имеет возможность использовать досрочно возвращенную сумму займа для выдачи кредита другому заемщику для извлечения соответствующего дохода.

При таких обстоятельствах, поскольку досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Поскольку при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользования кредитом по день вынесения решения суда.

При этом, банк не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

На основании изложенного, доводы жалобы о несогласии с периодом, за который судом взысканы проценты за пользование кредитом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка представителя истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не влияют на правильность постановленного судом решения.

Данные разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи