Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-2333/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.,

судей

Самойленко В.Г.,

Захарова А.В.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григорьева Н.А. к Сосулину Л.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе ответчика Сосулина Л.Д.

на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2012 года (с учетом определения суда от 22 июня 2012 года об устранении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Григорьева Н.А. к Сосулину Л.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Сосулина Л.Д. в пользу Григорьева Н.А. денежные средства по договору купли-продажи от _ _ 2011 года в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ответчика Сосулина Л.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Н.А. обратился в суд с иском к Сосулину Л.Д. о взыскании денежных средств в сумме *** рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что _ _ 2011 года продал ответчику картофель на сумму *** рублей. Ответчик обязался вернуть сумму за приобретенный картофель до 1 сентября 2011 года, о чем составил расписку. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Просил взыскать с Сосулина Л.Д. денежные средства в сумме *** рублей.

Истец Григорьев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сосулин Л.Д. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сосулин Л.Д. просит решение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом по существу в нарушение статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик проживает в г.Ижевске, Удмуртской Республики.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его возражения о том, что картофель приобретался им для ООО " ***", вследствие чего данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Григорьев Н.А., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сосулин Л.Д. приобрел у Григорьева Н.А. картофель на сумму *** рублей и обязался выплатить денежные средства до 01 сентября 2011 года.

В подтверждение данного обязательства Сосулина Л.Д. истцом представлена расписка, подписанная ответчиком, свидетелями Н. и В ... Факт написания данной расписки ответчиком в суде не оспаривался.

Принимая во внимание положения статьи 431 пункта 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами имел место договор купли - продажи, в связи с чем, возникшее между сторонами правоотношение регламентируется положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт исполнения истцом установленной статьей 454 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца передать товар в собственность другой стороне (покупателю) ответчиком не оспаривался и им в соответствии с данной нормой и статьей 486 пунктом 1 Кодекса не представлены суду первой инстанции, согласно положений статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства исполнения обязанности покупателя оплатить товар, суд правильно удовлетворил иск.

Возражениям ответчика о том, что фактически покупателем по договору купли - продажи картофеля с истцом являлся ООО " ***", генеральным директором которого является Б., судом дана правильная правовая оценка, поскольку письменная форма договора между этими сторонами ответчиком суду не представлена; выданная ответчиком расписка также не содержит указание на то, что она выдана в соответствии с договором купли - продажи, заключенным между истцом и ООО " ***", либо истцом и Б..

Копия накладной N4 от 26 августа 2011 года, согласно которой ИП КФХ Григорьев Н.А. передал ООО " ***" через Б ... картофель весом * тонн по цене *** рублей за килограмм на общую сумму *** рублей, не указывает на то, что эти действия были совершены сторонами в рамках договора купли - продажи, удостоверенного распиской ответчика от 26.08.2011г., и не исключают наличия между ИП КФХ Григорьев Н.А. и ООО " ***" другого договора купли - продажи.

Копии платежных поручений от _ _ 2011 года, а также от _ _ 2011 свидетельствуют о перечислении ООО " ***" денежных средств другому контрагенту - ООО " ***" оплаты за арбузы и картофель по конкретным договорам, в связи с чем, не отвечают требованию об относимости доказательств.

Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результат их оценка отражен в решении суда и судебная коллегия находит ее правильной.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в сумме *** рублей в счет оплаты приобретенного у истца товара соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и иную оценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что после принятия дела к производству Ленинского районного суда г.Мурманска 30.03.2012г., дело к разбирательству в судебном заседании было назначено на 20.04.2012г.; судебное разбирательство было отложено на 12 мая 2012г. в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 20.04.2012г. В деле имеется заявление истца от 13.04.2012г. о том, что он не может явиться в судебное заседание 20.04.2012г. по уважительной причине.

Из дела следует, что аналогичное заявление было представлено истцом суду первой инстанции 04.05.2012г., в котором содержалась его просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. 12.05.2012г. судебное разбирательство дела было отложено на 23.05.2012г. по причине отсутствия в судебном заседании ответчика.

О дне рассмотрения дела 23.05.2012г. истец был извещен судом, направил суду телеграмме о том, что иск поддерживает.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления заявления истца без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения судом правила подсудности дела, поскольку дело было направлено в компетентный суд г.Мурманска определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской республики от 01.03.2012г. Определение суда вступило в законную силу. В соответствии со статьей 33 частью 4 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосулина Л.Д.

- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: