Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Кутовской Н.А.

Устинович С.Е.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа,

по частной жалобе Елисеева А.В.

на определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Разъяснить судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района, что продажа на основании исполнительного листа N * от _ _ 2011 г. недвижимого имущества - земельного участка ***, кадастровый номер * и дачного дома, расположенного по адресу: ... , должна осуществляться с публичных торгов одним лотом исходя из общей начальной стоимости данного имущества".

Заслушав доклад председательствующего, возражения по жалобе представителя ООО "Северрос" Зубовой Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года удовлетворены требования ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" к Елисееву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залогу недвижимого имущества) от _ _ 2007 года N * недвижимое имущество, принадлежащее Елисееву А.В., путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость дачного дома, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ... , в размере *** рублей; земельного участка N *, кадастровый номер *, в сумме *** рублей.

На основании исполнительного листа N *, выданного Кольским районным судом Мурманской области, возбуждено исполнительное производство N *.

При проведении исполнительных действий и выставления имущества на торги возникли неясности способа и порядка исполнения исполнительного документа, связанные с тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района просил суд разъяснить возможность передачи на торги указанного имущества двумя отдельными лотами либо данное имущество необходимо выставлять на торги одним лотом по суммарной начальной стоимости земельного участка и дачного дома.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района.

В судебном заседании заинтересованное лицо Елисеев А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представители ООО "Северрос" - Чупраков Р.А., Михайлов А.А. в судебном заседании просили удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Елисеев А.В. просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что резолютивная часть решения Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года изложена четко и ясно, в связи с чем, оснований для его разъяснения не имелось.

Вместе с тем, удовлетворив требования ОСП Кольского района и разъяснив, что продажа имущества на основании исполнительного листа должна осуществлять с публичных торгов одним лотом, исходя из общей начальной стоимости данного имущества, суд, фактически изменил содержание решения суда.

Так, при разрешении исковых требований, определяя начальную продажную стоимость объектов недвижимости, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, по результатам которой была определена стоимость каждого из объектов.

Рыночная стоимость дачного дома и земельного участка как одного целого объекта указанной судебной экспертизой не определялась.

Между тем, по мнению кассатора, данное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку рыночная стоимость двух различных объектов, не связанных друг с другом, может существенно отличаться от рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, продаваемых одним лотом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Елисеев А.В. его представитель Гордеев А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2011 года постановлено обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залогу недвижимого имущества) от _ _ 2007 года N * недвижимое имущество, принадлежащее Елисееву А.В., путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость дачного дома, кадастровый номер *, расположенного по адресу: ... , в размере *** рублей; земельного участка N *, кадастровый номер *, в сумме *** рублей.

Как видно из заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района основанием обращения явилась необходимость разъяснения возможности передачи на торги указанного имущества двумя отдельными лотами либо данное имущество необходимо выставлять на торги одним лотом по суммарной начальной стоимости земельного участка и дачного дома

Разрешая заявление, суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Приняв во внимание письмо Территориального управления Росимущества в Мурманской области от _ _ 2011 года N *, из которого следует, что исполнение требований исполнительного документа о реализации заложенного имущества - земельного участка и дачного дома путем продажи данного имущества на торгах отдельными лотами невозможно, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о разъяснении решения суда подлежит удовлетворению, и разъяснил, что продажа недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем дачного дома, должна осуществлять с публичных торгов одним лотом, исходя из общей начальной стоимости данного имущества.

Доводы кассатора о том, что определением суда фактически изменено содержание решения суда, не основаны на материалах дела, процессуальном законе.

Иные доводы жалобы на законность вынесенного определения не влияют, и не служит поводом для его отмены.

При таком положении оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеева А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: