Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Захарова А.В.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чесноковой Н.Н. к ООО "Премьер-Мурманск", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Будкина А.С. на

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 апреля 2012 года, по которому постановлено:

"Иск Чесноковой Н.Н. к ООО "Премьер-Мурманск", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредита N * от _ _ 2011 года, заключенный между Чесноковой Н.Н. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Чесноковой Н.Н. денежные средства, выплаченные по кредитному договору, в размере *** рублей.

В удовлетворении искового требования Чесноковой Н.Н. о взыскании с ООО "Премьер-Мурманск" в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против жалобы истца Чесноковой Н.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чеснокова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Премьер-Мурманск", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 июля 2011 года она приобрела у ответчика ООО "Премьер-Мурманск" по договору купли-продажи N * систему ухода за домом ***, стоимостью *** рублей. За указанный товар ею была произведена предоплата в размере *** рублей. Во исполнение обязательств по оплате товара между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) был заключен договор потребительского кредита N * от _ _ 2011 года, по которому ею совершены платежи в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2011 года договор купли-продажи товара ***, заключенный _ _ 2011 года между ней и ООО "Премьер-Мурманск" признан недействительным.

Поскольку кредитный договор был заключен в обеспечение обязательств по договору купли- продажи, то он также считается недействительным. Вместе с тем, 12 февраля 2012 года Банком выставлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере ***.

Полагала, что ответчик ООО "Премьер-Мурманск" причинил ей убытки, выразившиеся в расходах по внесению платежа по кредитному договору в размере *** рублей, а также в необходимости погашения кредитных обязательств в полном объеме.

Просила суд расторгнуть кредитный договор N * от _ _ .2011 года, взыскать с ООО "Премьер-Мурманск" денежные средства в размере *** рублей, а также взыскать с ООО "Премьер-Мурманск" в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному обязательству в сумме ***.

Впоследствии истец Чеснокова Н.Н. уточнила исковые требования в части возмещения убытков в размере *** рублей, просила взыскать указанную сумму в ее пользу с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В судебном заседании истец - Чеснокова Н.Н. и ее представитель - Соломонов А.В. просили удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Премьер-Мурманск" - Васильев В.В. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Будкин А.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Банк не является стороной по договору купли-продажи товара, заключенному между заемщиком и торговой организацией. Банк выполнил на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его счет в Банке, впоследствии по поручению заемщика, изложенному в заявке на получение кредита, перечислил сумму кредита в пользу торговой организации (ООО "Премьер - Мурманск"), что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, заемщик получил и использовал кредит.

Приводит также положения заключенного с истицей кредитного договора и указывает, что признание договора купли-продажи товара недействительным не является основанием для расторжения кредитного договора.

Обязательства заемщика должны исполняться в полном объеме на установленных договором условиях.

Истицей Чесноковой Н.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе (параграф 1 главы 49 ГК Российской Федерации).

Вопросам изменения и расторжения договора посвящена глава 29 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрено статьей 451 ГК РФ:

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно приведенных в настоящем пункте условий.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истицей _ _ 2011 в ООО "Премьер-Мурманск" была приобретена по договору купли-продажи система ухода за домом *** стоимостью *** руб. За товар ею произведена предоплата в размере *** рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи товара истицей был заключен договор банковского кредита N 2138143386 с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 99630 рублей под 23.7% годовых на 30 месяцев. Условия о предоставлении кредита включены также в договор купли-продажи товара (пункт 4.3.2).

Оплата товара произведена за истицу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" путем перечисления суммы кредита продавцу - ООО "Премьер-Мурманск", что не оспаривается сторонами.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2011 года по иску Чесноковой Н.Н. договор купли-продажи товара N * от _ _ 2011 года, заключенный между ООО "Премьер-Мурманск" и Чесноковой Н.Н., был признан недействительным. Взыскано с ООО "Премьер-Мурманск" в пользу Чесноковой Н.Н. *** рублей, Чеснокова Н.Н. обязана возвратить ООО "Премьер-Мурманск" пылесос ***.

Решение вступило в законную силу 23 декабря 2011 года.

До вынесения решения суда Чесноковой Н.Н. в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N * от _ _ 2011 года осуществлены Банку в течение июля-октября 2011 года ежемесячные платежи на общую сумму *** рублей, что подтверждается документально.

Досудебные обращения Чесноковой Н.Н. о расторжении договора кредита Банк оставил без удовлетворения.

Суд, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что признание судом недействительным договора купли-продажи, в обеспечение которого истец заключил договор с Банком, является существенным изменением обстоятельств, имевших значение при заключении кредитного договора, поскольку целью кредитования являлось приобретение за счет заемных средств товара по договору купли-продажи N * от _ _ 2011 года, признанного впоследствии судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно расторг кредитный договор и возложил на Банк обязанность по возврату истице выплаченных платежей в размере *** рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

Вывод суда согласуются как с нормами статьи 451 ГК Российской Федерации (совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 которой соблюдена), так и с положениями пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей", о том что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального или процессуального права.

Ссылка ответчика на то что Банк не является стороной договора купли-продажи товара и возврат товара продавцу не влечет изменение или прекращение условий кредитного договора, заключенного с истицей, является несостоятельной, поскольку в договоре купли-продажи от _ _ 2011 содержится указание на заключенный с истицей кредитный договор от _ _ 2011 года.

Условия договора в данном случае не должны противоречить требованиям закона и ставить в невыгодное положение потребителя, утратившего материальный интерес, имевшийся при заключении договора потребительского кредита. Кредитный договор следует считать производным от договора купли-продажи, признание недействительным которого влечет и прекращение кредитных обязательств истицы.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения. Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлены.

Решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании с ООО "Премьер-Мурманск" в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств (задолженности по кредитному обязательству Чесноковой Н.Н.) сторонами не оспаривается. В договорных отношениях, сложившихся между двумя юридическими лицами, Чеснокова Н.Н. не участвует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Будкина А.С. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: