Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2401/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Яцун Е.М.

Малич Р.Б.

при секретаре

Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гасанова Р.Г.о. к Шевченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Гасанова Р.Г.о.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гасанова Р.Г.о. к Шевченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Д.В. в пользу Гасанова Р.Г.о. *** ( *** ) руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать ***( ***) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гасанова Р.Г.о. к Шевченко Д.В. о взыскании ущерба в сумме *** руб. *** коп. и компенсации морального вреда в размере *** руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения ответчика Шевченко Д.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Р.Г.о. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Мурманска от _ _ 2011 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик нанес повреждения принадлежащему истцу автомобилю, причинив тем самым ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

Однако согласно товарному чеку от _ _ 2011 года, выданному ИП Г А.В., стоимость запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей.

Кроме того, истец указал, что автомобиль являлся единственным источником его дохода и с момента повреждения автомобиля в течение 5 месяцев он не получил доход в общей сумме *** рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы - *** рублей *** копейки.

В судебном заседании истец Гасанов Р.Г.о. и его представитель Панфилов B.C. исковые требования поддержали.

Ответчик Шевченко Д.В. и его представитель Ерчик Д.С. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме *** рублей *** копейки, т.е. в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гасанов Р.Г.о. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля должна быть возмещена в размере *** рубль *** копеек, т.е. исходя из величины причиненного ему ущерба, установленной приговором суда мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от _ _ 2011 года.

Кроме того, указывает, что судом не разрешено его требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Гасанов Р.Г.о., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа города Мурманска от _ _ 2011 года Шевченко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ.

Из приговора следует, что Шевченко Д.В. _ _ 2011 года из личных неприязненных отношений нанес повреждения автомобилю " ... " государственный регистрационный номер *, принадлежащему Гасанову Р.Г.о.

Установив факт виновного причинения ответчиком вреда имуществу истца Гасанова Р.Г.о., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Шевченко Д.В. ответственности по возмещению истцу вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта от _ _ 2011 года, представленному в материалы уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля учетом износа составляет *** рублей *** копейки, без учета износа - *** рублей *** копеек.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд правильно руководствовался данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Отклонив доводы истца о необходимости возмещения ему стоимости ремонта без учета износа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу закона истцу может быть возмещен реальный ущерб. Поскольку принадлежащее Гасанову Р.Г.о. транспортное средство, * года выпуска, на дату его повреждения ответчиком находилось в эксплуатации около _ _ лет и имело износ в размере 60 %, установленный экспертом в его письменном заключении по материалам уголовного дела, то не имелось оснований для взыскания стоимости ремонта этого автомобиля без учета износа.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение ущерба, причиненного имуществу Гасанова Р.Г.о., *** рублей *** копейки.

Отказав во взыскании стоимости, указанной в представленной истцом в материалы дела копии товарного чека, суд сделал правильный вывод, что данный документ не является подтверждением понесенных истцом расходов на указанную в нем сумму. Из материалов дела следует, что товарный чек выдан на имя иного лица, а не истца. Кроме того, в судебном заседании 20 июня 2012 года истец пояснил, что фактически он запчасти на автомобиль не приобретал, а чек взял лишь для подтверждения их примерной стоимости ( л.д. 50).

Оценивая доводы Гасанова Р.Г.о. о взыскании суммы неполученного дохода, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что в результате действий ответчика им утрачен заработок на общую сумму *** рублей.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд правомерно отказал в ее взыскании.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере *** рублей за названные услуги. Вместе с тем, истец при наличии подлинных документов, подтверждающих данные расходы, не лишен права обратиться за их взысканием в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Доводов, влекущих отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Р.Г.о.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи