Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Захарова А.В.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гулякова И.В. к ООО "Аксель-Сити Юг" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО "Аксель-Сити Юг" Давиденко В.Ф. на

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2012 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Гулякова И.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N *, заключенный _ _ 2010 года между ООО "Аксель-Сити Юг" и Гуляковым И.В..

Взыскать с ООО "Аксель-Сити Юг" в пользу Гулякова И.В. стоимость автотранспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать ***.

Взыскать с "ООО "Аксель-Сити Юг" штраф в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей и госпошлину в доход государства в размере ***".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя ответчика "ООО "Аксель-Сити Юг" Давиденко В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы истца Гулякова И.В. считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гуляков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Аксель-Сити Юг" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что _ _ 2010 г. между ним и ООО "Аксель-Сити Юг" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N *, в соответствии с которым он приобрел у ответчика автомобиль ***, 2010 года выпуска стоимостью *** рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля им были обнаружены неисправности, такие как провисание дверей, верхние части рамок дверей "ушли" вниз от уровня уплотнителей задних дверей на 2-3 мм, нижние края передних дверей "отошли" в сторону и не примыкают к стойкам. Зазоры в указанных частях кузова изменились.

11 сентября 2010 г. во время планового гарантийного обслуживания автомобиля он указал на имеющиеся неисправности специалистам ООО "Гуд-Авто", являющегося официальным дилером по техническому обслуживанию автомобиля. Однако, дефекты исправлены не были. Поэтому 11.10.2010 в письменном виде просил ООО "Гуд-Авто" разобраться в причинах неисправности дверей автомобиля. 25.10.2010 ООО "Гуд-Авто" сообщило ему, что готово устранить имеющиеся неисправности. 28.10.2010 он поставил автомобиль на сервис, оформив наряд-заказ на выполнение работ, а 28.10.2010 забрал автомобиль, при этом никаких документов подтверждающих ремонт автомобиля ему передано не было, а со слов приемщика, в автомобиле была произведена регулировка зазоров дверей.

Однако, визуально осмотрев автомобиль, он обратил внимание на то что недостатки правой передней двери не устранены, кроме того, он заметил, что внешняя уплотнительная резинка левой передней двери сверху не примыкает к кузову. Приемщик на СТО отказался повторно принимать его автомобиль на ремонт.

В связи с этим 03 ноября 2010 г. он написал повторное заявление (претензию) в ООО "Гуд-Авто", на которое 30 декабря 2010 г. получил ответ в виде заказ - наряда N * от 28 октября 2010 г., в котором указывалось, что ему производилась регулировка передней двери.

Кроме того, 10 октября 2010 г. он обратился с письменной претензией к ответчику ООО "Аксель-Сити-Юг" с предложением расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от _ _ 2010 г. и возвратить ему оплаченную стоимость автомобиля *** рублей, поскольку в течение гарантийного срока появились недостатки, которые официальный дилер *** в г. Мурманске не в состоянии устранить.

В ответе на его претензию от 08.11.2010 ООО "Аксель-Сити Юг" указало, что недостатки, имеющееся в его автомобиле могут быть исправлены при ремонте, поэтому они не являются существенными и соответственно договор купли-продажи, расторгнут быть не может.

Во время прохождения второго планового техобслуживания 28.09.2011 им было обращено внимание на новые недостатки автомобиля, а именно в нижней части проема задней правой пассажирской двери автомобиля имеется повреждение лакокрасочного покрытия. При получении автомобиля повреждения устранены не были. Ему сообщили, что повреждение лакокрасочного покрытия является следствием механического воздействия и гарантийному устранению не подлежит.

На его письменные обращения в ООО "Гуд-Авто" 25.11.2011 он получил ответ о том что повреждения лакокрасочного покрытия на пороге задней правой двери автомобиля - результат внешнего воздействия, повреждения на пороге передней левой двери признаются недостатком производителя.

Далее он обращался неоднократно с различными заявлениями и претензиями, с течением времени появились новые повреждения лакокрасочного покрытия. В своем ответе от 03 февраля 2012г. ООО "Гуд-Авто" сообщило, что специалисты дилера " ***" считают, что повреждения лакокрасочного покрытия левого заднего крыла являются последствием внешнего воздействия, в связи с чем устранению не подлежат.

По его мнению, все выводы ответчика и официального дилера не соответствуют действительности, поскольку выводы экспертного исследования N * от 22 октября 2010г. опровергают мнение ответчика. Вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что ему продан автомобиль, качество которого не соответствует требованиям ст. 469 ГК РФ, автомобиль является дорогостоящей покупкой, очень значим для него, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства N *, заключенный между сторонами _ _ 2010 г., а также взыскать с ООО "Аксель-Сити Юг" стоимость автомобиля *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***

В судебном заседании Гуляков И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Аксель-Сити Юг" в судебное заседание не явился, извещался, представил письменный отзыв с просьбой об отказе в иске.

Представитель третьего лица - ООО "Гуд-Авто" Бережная О.В. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв, в котором полагал исковые требования обоснованными.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Аксель-Сити Юг" Давиденко В.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных норм.

Указывает, что с письменной претензией к ответчику ООО "Аксель-Сити-Юг" истец обратился только 20.10.2010 года, через пять месяцев после покупки автомобиля, и сразу потребовал расторжения договора купли-продажи, указав, что недостаток в виде провисания дверей не был устранен при обращении к официальному дилеру - ООО "Гуд-авто".

Поскольку сделать выводы о наличии каких-либо дефектов и необходимости ремонтных работ без осмотра автомобиля было невозможно, истцу письмом от 08.11.2010 было разъяснено, что он может представить автомобиль на СТО ответчика.

После чего, истец к ответчику более не обращался и транспортное средство к осмотру не представил, требований о проведении экспертизы не заявлял. Об имеющихся у покупателя претензиях и неустранении недостатков на автомобиле ответчик узнал только в ходе судебного разбирательства.

В обоснование жалобы указывает, что суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос об установлении наличия недостатков товара и сроков их устранения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по этим вопросам, а также предупредить о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Указывает, что судом было проигнорировано ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы и истребовании документов о проведении технического обслуживания автомобиля у официального дилера ООО "Гуд-Авто".

При таких обстоятельствах считает недоказанным вывод суда о том что выявленные недостатки транспортного средства являются существенными.

В апелляционной жалобе ходатайствует об истребовании сервисной книжки спорного транспортного средства, документов из ООО "Гуд-Авто" о проведении работ по гарантийному обслуживанию, и о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия и причин возникновения недостатков автомобиля, принадлежащего истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО "Гуд-Авто" и Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Возникшие из договора купли-продажи автомобиля отношения сторон регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определяет, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ 2010 г. между ООО "Аксель-Сити Юг" и Гуляковым И.В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N *, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль ***, 2010 года выпуска стоимостью *** рублей.

Официальным дилером изготовителя автомобилей *** в г. Мурманске является ООО "Гуд-Авто" - уполномоченная изготовителем организация.

Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации у автомобиля появились недостатки в виде "провисания" дверей, передние двери открывались со значительным усилием, появились зазоры в проемах дверей, уплотнительная резинка не примыкает к кузову.

По вопросу устранения возникших неисправностей истец неоднократно обращался в ООО "Гуд-Авто", однако после регулировки дверей специалистами ООО "Гуд-Авто" нормальная геометрия кузова автомобиля не восстановилась.

Доводы апелляционной жалобы о том что истец обратился к ответчику ООО "Аксель-Сити-Юг" с требованием о расторжении договора купли-продажи только 20.10.2010 года и не ставил ответчика в известность о наличии недостатков являются несостоятельными, поскольку предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования истец вправе был заявить как продавцу (ООО "Аксель-Сити-Юг"), так и уполномоченной организации (ООО "Гуд-Авто").

Ответ ООО "Аксель-Сити-Юг" от 08.11.2010 года на указанную претензию истца с предложением представить автомобиль для осмотра на станцию ответчика не основан на законе по тем же основаниям. Истец неоднократно предъявлял автомобиль в дилерский центр ООО "Гуд-Авто", осуществляющий гарантийное обслуживание.

В связи с тем что длительное время истец не мог получить удовлетворения своих требований продавцом и уполномоченной организацией, которыми экспертиза товара организована не была, истец был вынужден произвести исследование автомобиля за свой счет, заключив договор с государственным учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно акту экспертного заключения N * от 22 октября 2010 года значительные дефекты передних дверей, установленные на несущем кузове автомобиля истца, являются технологическими, то есть возникшими при сборке несущего кузова на предприятии, производившим сборку представленного на исследование автомобиля (л.д.48-53).

Помимо указанных недостатков, на автомобиле появились нарушения лако-красочного покрытия, в связи с чем истец также неоднократно обращался в ООО "Гуд-Авто", которое также не организовало проведение экспертизы причин появления недостатков.

По этим вопросам по инициативе истца были проведены исследования автомобиля специалистами ООО " ***" и ГУ ***.

Согласно заключению специалиста ООО " ***" N * от 10.10.2011 года, акту экспертного заключения ГУ *** N * от 29.11.2011 года на лакокрасочном покрытии автомобиля *** гос. номер - * имеются дефекты. Выявленные дефекты являются производственными.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что характер и количество выявленных в течение гарантийного срока транспортного средства недостатков свидетельствуют об их существенности, поскольку они выявляются неоднократно, проявляется вновь после их устранения.

Кроме того, имеющиеся недостатки носят производственный характер и не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.

Данный вывод подтвержден заключениями экспертов и ответчиком не опровергнут. Необходимости назначения по делу судебной технической экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования, расторг договор купли-продажи автотранспортного средства N *, заключенный _ _ 2010 года между ООО "Аксель-Сити Юг" и Гуляковым И.В. и взыскал с ООО "Аксель-Сити Юг" в пользу истца стоимость автотранспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета муниципального образования город Мурманск постановлены при верном применении положений статей 13, 15, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей". Доводов, оспаривающих выводы суда в указанной части апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы для определения причин недостатков автомобиля и возможности их устранения не принимаются судебной коллегией, поскольку проведение такой экспертизы нецелесообразно; в деле имеются заключения специалистов, из которых однозначно следует вина изготовителя.

Не имеют также правового значения доводы жалобы о необходимости истребования у истца сервисной книжки и документов, имеющихся в распоряжении ООО "Гуд-Авто" о проведении работ по гарантийному обслуживанию транспортного средства.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда и не могут служить основанием к его отмене либо изменению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Аксель-Сити Юг" Давиденко В.Ф. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: